ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43840/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-8851/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14 апреля 2021 года по делу № А32-43840/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «До-Рус»к арбитражному управляющему ФИО3 

при участии третьих лица административного управляющего ФИО4 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее –ООО «До-Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере1 046 218 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 893 руб. 38 коп. за период с 04.06.2018 по 29.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «До-Рус» № А32-22556/2017 не было утверждено мировое соглашение, заключенное собранием конкурсных кредиторов общества, по условиям которого арбитражным управляющим ФИО3 было получено вознаграждение в размере 1 650 023 руб. 86 коп. Поскольку цель мирового соглашения не была достигнута, процедура банкротства общества не прекращена, основания для удержания ФИО3 вознаграждения отсутствует. Поскольку ответчиком вознаграждение возвращено частично, на его стороне имеется неосновательное обогащение в сумме 1 046 218 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.1.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий общества ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 исковые требования удволетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано1 046 218 руб. 75 коп. задолженности, 284 565 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины, с ответчика - 26 303 руб.

Решение мотивировано тем, что с даты отказа в утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу № А32-22556/2017 у ответчика не имелось правовых оснований для удержания полученного вознаграждения. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока обжалования определения суда от 18.05.2018 и вступления его в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 046 218 руб. 75 коп. были направлены арбитражным управляющим на погашение первой и третьей очереди текущих платежей общества (задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 593 731 руб. 92 коп., возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 126 164 руб. 25 коп., возмещение за оплату арбитражным управляющим услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в размере 326 322 руб. 58 коп.).  Суд первой инстанции не оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «До-Рус», при том, что данные требования должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве общества как разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, при этом данные лица не имели возможности для представления своей позиции при вынесении оспариваемого решения относительно обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения и передаче на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «До-Рус» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в рамках дела № А32-22556/2017ООО «До-Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющегоФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «До-Рус».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в рамках дела № А32-22556/2017 в отношении ООО «До-Рус» введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 в рамках дела № А32-22556/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

В процедуре наблюдения ООО «До-Рус» заключено мировое соглашение, которое было утверждено 16.02.2018 собранием конкурсных кредиторов. На основании данного мирового соглашения в пользу арбитражного управляющего была перечислена сумма вознаграждения в размере 1 650 023 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 21.02.2018 № 199 на сумму 1 200 000 руб., от 21.02.2018 № 201 на сумму 450 023 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 в рамках дела № А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

Истец полагает, что цель заключения мирового соглашения не достигнута, процедура банкротства ООО «До-Рус» не прекращена, следовательно, основания для удержания вышеуказанной суммы отсутствуют.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере603 805 руб. 11 коп., что не оспаривается истцом.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.08.2020 о возврате денежной суммы в размере 1 046 218 руб. 75 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134Закона № 127-ФЗ) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 127-ФЗ; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о возврате соответствующей части необоснованно выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 по делу № А12-11822/2010.

Также правомерность позиции о рассмотрении требования о возврате необоснованно выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 301-ЭС15-3668, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу№ А27-24472/2018, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015 по делу № А29-3759/2012, от 07.02.2019 по делу № А43-39561/2011, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 по делу № А04-968/2014.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве ООО «До-Рус» не прекращено, требования общества подлежат предъявлению в ходе рассмотрения дела о банкротстве в квазиисковом производстве посредством подачи иска о возврате управляющим суммы вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 по делу№ А63-10760/2014, в спорной ситуации оставление искового заявления без рассмотрения противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оставления заявленных требований без рассмотрения общество должно будет вновь обратиться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве должника), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу, в целях процессуальной экономии необходимо вынести определение о передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве, что не противоречит требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции, в целях соблюдения права истца на судебную защиту заявление общества в порядке искового судопроизводства подлежит оставлению без рассмотрения, заявление общества подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в деле№ А32-22559/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года по делу № А32-43840/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» в порядке искового судопроизводства оставить без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела№ А32-22559/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «До-Рус».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко