АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21852/2024

г. Владивосток

10 июня 2025 года

Мотивированное решение 10 июня 2025 года, в связи с поступившим ходатайством ответчика.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании на основании части 5 статьи 228 АПК РФв порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2004)

о взыскании неустойки в размере 171 441 руб. 93 коп.,

стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору № 10645 от 20.05.2020 в размере 171 441 руб. 93 коп. за период с 11.02.2020 по 11.08.2022, неустойки (открытых процентов) с 11.11.2022 в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 28.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с доказательством оплаты суммы основного долга, по требованию о взыскании неустойки возражал в части примененной для расчета ставки ЦБ РФ, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, во взыскании открытой неустойки просил отказать.

Изучив поступившие документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 АПК РФ, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, с учетом оплаты ответчиком основного долга, истец исключил требование о взыскании открытой неустойки, в остальной части настаивал на взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору № 10645 от 20.05.2020 в размере 171 441 руб. 93 коп. за период с 11.02.2020 по 11.08.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд принял решение от 28.05.2025 согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 10.06.2025 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением в арбитражный суд 03.06.2025 заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2020 между КГУП «ПЭО» и ИП ФИО1 заключен договор № 10645 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами(далее – ТКО, Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора региональный оператор обязуется принимать 'ГКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края

Вместе с тем, ИП ФИО1 ненадлежаще исполнила свои обязательства по Договору в части оплаты за оказанные услуги с 01.01.2020 по 31.07.2022, а именно: не произвела оплату по счетам, выставленным КГУП «ПЭО» за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями Договора.

В связи с образовавшейся задолженностью КГУП «ПЭО» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженность за услуги по общению с ТКО.

11.11.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-16219/2022, исковые требования КГУП «ПЭО» удовлетворены,с ИП ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 175 783 рублей 34 копейки.

Ввиду того, что указанное судебное решение не было исполненоИП ФИО1, задолженность не оплачивалась, 15.08.2024 КГУП «ПЭО» направило претензию № 1-18/13167-24 от 13.08.2024 в адрес ИП ФИО1 с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО в рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела до суммы фиксированной пени, так как ответчик произвел оплату основного долга.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы истца, возражения ответчика, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору№ 10645 от 20.05.2020, денежные средства по оплате которых взысканы решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу№ А51-16219/2022, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 11.11.2022 по делу № А51-16219/2022 Арбитражного суда Приморского краяс индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 692760, 

<

...>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) взыскано 175 783 рубля 34 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению ТКО №10645 от 20.05.2020 и 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности 14.11.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая, что плата задолженности была осуществлена ответчиком с просрочкой, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2020 по 11.11.2022 в размере 171 441 руб. 93 коп. (с учетом принятых уточнений).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этой связи, судом отклоняются доводы отзыва ответчика о применении для расчета пени иной ставки ЦБ РФ и не принимается представленный им контррасчет, поскольку истцом применена ставка, действующая на день предъявления соответствующего требования в досудебной претензии согласно условиям заключенного Договора.

Аналогичный размер неустойки – 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также установлен в пункте 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Определение подлежащей применению ставки ЦБ РФ данным типовым документом законодательно поставлено в зависимость исключительно от момента предъявления соответствующего требования, а не от иных обстоятельств, таких как момент наступления просрочки или вынесения судебного решения. Применение для расчета пени дифференцированной ставки ЦБ РФ по периодам ее действия законодательно также не предусмотрено. Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является законной.

При этом, согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В свою очередь, как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что предусмотренная для данных правоотношений доля ставки ЦБ РФ (1/130) и ее больший, как отметил в отзыве на исковое заявление ответчик, по отношению к установленной для смежных правоотношений (1/300) размер, урегулирован законодательно, не зависит от воли истца и не может быть уменьшен ни им единолично, ни по соглашению сторон соответствующих правоотношений ввиду императивности его установления.

Учитывая длительную осведомленность ответчика о допущенном им нарушении условий Договора, а также о праве истца начислить неустойку в этой связи, о чем было указано еще в претензии от 18.08.2022 в рамках досудебного урегулирования спора, по которому в последующем вынесено решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-16219/2022, непринятие последним мер к добровольному исполнению обязательств, предусмотренных как Договором, так и законом, более 2-х лет, принимая во внимание компенсационный характер неустойки по отношению к нарушению прав истца, суд полагает, что в рамках настоящего спора, рассчитанная рассматриваемым образом неустойка, обеспечивает баланс между ущербом кредитора и мерой ответственности должника и к излишнему обогащению истца не ведет.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, условие о неустойке сторонами согласовано, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Возражения ответчика против взыскания открытой неустойки судом не рассматриваются, поскольку, уточнив исковые требования, истец исключил данное требование и просит только о взыскании фиксированной неустойки с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга.

Проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет фиксированной неустойки, суд установил, что он произведен истцом по дату вынесения решения суда от 11.11.2022 по делу № А51-16219/2022, при этом фактически, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата основного долга в полном объеме осуществлена ответчиком 14.11.2022. В указанной части суд признает расчет истца допустимым, с учетом того, что таким образом ко взысканию предъявляется сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтен период действия мораториев, введенных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия мораториев (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи, на задолженность ответчика перед истцом, возникшую до введения мораториев, неустойка на период его действия (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно), начислению не подлежит и исключается из расчета при самостоятельном перерасчете неустойки судом.

Помимо этого, судом установлено, что определяя даты начала периодов начисления неустойки на задолженность по каждому периодическом платежу, истец также не учел правила статей 191 и 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков и переносе их окончания, приходящегося на выходной день, на следующий рабочий день, что также учитывается судом при самостоятельном перерасчете неустойки.

В связи с изложенным, суд производит самостоятельный перерасчет неустойки, который приобщен к материалам дела, в результате чего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 100 503 руб. 30 коп. за период с 11.02.2020 по 11.11.2022.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности и является меньше, чем истец был вправе заявить. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям, а в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 503 руб. 30 коп. за период с 11.02.2020 по 11.11.2022 и 7 956 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» из федерального бюджета 428 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26526 от 31.10.2024.

После вступления решения в законную силу исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины подлежат выдаче по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко