431/2019-5274(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1450/2018

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н.,  судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Производственное-коммерческое  предприятие «Ярмельсервис», общества с ограниченной ответственностью  «Север»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу №  А82-1450/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Ярмельсервис» ФИО2, акционерное  общество коммерческий банк «Северный Кредит» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Инвестор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – ООО ПКП  «Ярмельсервис», Предприятие, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общестсво,  ответчик, заявитель2) об обращении взыскания на предмет залога движимого  имущества - комплект птицеводческого оборудования производства ООО «Биг  Дачмен», принадлежащего ООО «Север», путем продажи его с открытых  публичных торгов с начальной стоимостью залогового имущества в размере 25  000 000 рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКП  «Ярмельсервис» ФИО2, акционерное  общество коммерческий банк «Северный Кредит», общество с ограниченной  ответственностью «АгроАльянс», временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Север» ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор»  (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018  обращено взыскание путем реализации с публичных торгов в пользу истца в  сумме 5 215 377 рублей 07 копеек на заложенное имущество по соглашению о  графике выработки/выборке комбикормов от 30.12.2015: комплект  птицеводческого оборудования производства ООО «Биг Дачмен», с  установлением начальной цены продажи имущества в сумме 25 000 000 рублей.  

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-1450/2018  изменить - обратить изыскание н сумме 69 240 639 рублей 93 копеек в пользу  истца на заложенное имущество но соглашению о графике выработки/выборке  комбикормов от 30.12.2015 имущество - комплект птицеводческого  оборудования производства ООО «Биг Дачмен» с установлением начальной  цены продажи имущества в сумме 25 000 000 рублем. Обращение взыскания  произвести путем реализации имущества с публичных торгов.  

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что сумма в  размере 5 215 377 рублей 07 копеек (пеня) ранее была взыскана с ООО «Север» в  пользу ООО «ПКП «Ярмельсервис» в рамках иного предоставленного ООО  «Север» способа обеспечения обязательства ООО «АгроАльянс» (также по  договору № 4/2014 от 09.12.2014), а именно – по договору поручительства от  18.02.2016, который сам по себе предметом спора и рассмотрения в данном деле  не является. Из решения по делу № А82-11000/2016 и актов сверки видно, что на  июнь 2016 года (в данный период времени действовал как договор № 4/2014, так  и пункт 3 соглашения от 30.12.2015) у ООО «АгроАльянс» имелась  

задолженность перед ООО «ПКП «Ярмельсервис» в сумме 69 240 639 рублей 93  копейки. По мнению Предприятия, арбитражным судом правильно принято  решение об обращении взыскания на заложенное имущество - комплект  птицеводческого оборудования производства ООО «Биг Дачмен», с  установлением начальной цены продажи имущества в сумме 25 000 000 рублей,  однако обращение взыскания должно быть произведено на сумму  задолженности в размере 69 240 639 рублей 93 копейки.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-1450/2018  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (требования по  жалобе изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе).  

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что истец не  представил суду доказательств наличия у него документа - соглашения о  графике выработки/выборке комбикормов от 30.12.2015, совершенного в  простой письменной форме. При проведении анализа хозяйственной  деятельности директора Общества ФИО4, было установлено, что  последний заключал сделки с превышением своих полномочий. ООО «Север»  полагая, что данное соглашение является недействительным, заключенным с  превышением полномочий, обратилось за оспариванием найденного  соглашения. В удовлетворении требований ООО «Север» было отказано по делу   № А82-11233/2016. Суд указал, что нет оснований для признания соглашения  недействительным по заявленным ООО «Север» обстоятельствам. Между тем, в  дальнейшем выясняя обстоятельства заключения соглашения о графике  выработке/выборке комбикормов от 30.12.2015, было установлено, что данное  соглашение директор ФИО4 не заключал и не подписывал, стороны  обсуждали лишь проект. Именно в связи с указанными обстоятельствами  отсутствуют оригиналы данного документа. На дату обращения с настоящим  иском ООО «АгроАльянс» выполнило обозначенные в пункте 2 соглашения  обязательства, обеспеченные залогом, залог прекращен в силу закона. Принятым  решением нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов  ответчика. Материалами дела не подтверждена рыночная стоимость  заложенного имущества. Доводы жалобы Общества изложены с учетом  дополнения к апелляционной жалобе.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя2  отклонило, просит оставить апелляционную жалобу Общества без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «АгроАльянс»  

(Заказчик) и ООО «ПКП «Ярмельсервис» (Исполнитель) подписан договор №  4/2015 на оказание услуг по выработке комбикормов.  

В соответствии с пунктом 1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по исполнению поручений Заказчика: а)  вырабатывает продукцию - комбикорма для сельскохозяйственной птицы  согласно заказанной Заказчиком рецептуры из предоставленного Заказчиком  сырья, либо из собственного сырья Исполнителя, с последующей передачей  готовой продукции Заказчику; б) при поставке давальческого сырья  железнодорожным транспортом, выступая в качестве агента от своего имени и за  счет Заказчика, организует операции по обработке вагонов по станции ФИО5  Северной ж.д. (подача и уборка вагонов на путь Исполнителя, взвешивание при  необходимости на ж.д. весах, промывка вагонов в соответствии с требованиями  Госветнадзора, использование вагонов под разгрузкой, маневренные работы и  использование тупика в пределах временных норм, установленных АО «РЖД»).  в) при завозе давальческого сырья оказывает Заказчику услуги по согласованию  и оформлению документов в органах Россельхознадзора (ИЦ ГУ Ярославская  областная ветеринарная лаборатория, ИЛ ФГУ ГСАС «Ярославская», комитет  ветеринарии с госинспекцией департамента АПК, отдел надзора в области  карантина растений за качеством и безопасностью зерна, Ярославский филиал  ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»).  

На основании пунктов 2.1.4., 2.1.5. договора Заказчик обязан оплатить  Исполнителю стоимость его услуг в порядке, сроках и размерах, согласованных  сторонами, оплатить стоимость комбикормов, вырабатываемых из сырья  Исполнителя в соответствии с согласованными рецептами.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора Заказчик производит расчеты с  Исполнителем за услуги согласно выставленным счетам-фактурам. Счета- фактуры от имени Исполнителя выставляются Даниловским филиалом ООО  «ПКП «Ярмельсервис».  

Расценки за оказанные услуги Исполнителем установлены пункте 4.2.  договора.  

Пункт 4.3. договора предусматривает срок оплаты - в течение 10  банковских дней с момента выставления счетов-фактур.  

На основании пункта 5.3. договора за несвоевременную оплату  выработанных и отгруженных комбикормов в соответствии с договором,  заказчик несет ответственность из расчета 0,1% стоимости выполненных услуг  за каждый день несвоевременной оплаты.  

30.12.2015 между ООО «ПКП «Ярмельсервис» (сторона 1), ООО  «АгроАльянс» (сторона 2) и ООО «Север» (сторона 3) подписано соглашение о  графике выработки/выборки комбикормов.  

Согласно пункту 3 соглашения сторона 3 (ООО «Север»), подписывая  настоящее соглашение, подтверждает свое согласие на предоставление в  качестве обеспечения обязательств ООО «АгроАльянс» перед ООО «ПКП  «Ярмельсервис» по договору № 4/2015 на оказание услуг по выработке  комбикормов следующего имущества: комплект птицеводческого оборудования  производства ООО «Биг Дачмен», принадлежащего ООО «Север» на праве  собственности. Стоимость комплекта оборудования составляет 25 миллионов  рублей.  

18.02.2016 ООО «ПКП «Ярмельсервис» (Кредитор) и ООО «Север»  

(Поручитель) подписали договор поручительства.  

В рамках дела № А82-11000/2016 ООО «ПКП «Ярмельсервис» обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «АгроАльянс», ООО  «Север» о взыскании солидарно с ответчиков 14 398 936 рублей 39 копеек  задолженности по договору № 4/2015 от 09.12.2014 за период с 18.11.2015 по  23.11.2016, 9 913 564 рублей 67 копеек пени за период с 18.11.2015 по  21.04.2017; взыскании с ООО «АгроАльянс» задолженности в размере 74  741 324 рублей 56 копеек по договору № 4/2015 от 09.12.2014, 45 362 564 рублей  21 копейки пени за период с 02.01.2015 по 18.11.2015.  

Решением от 18.12.2017 по делу № А82-11000/2016 с ООО «Север» в  пользу ООО «ПКП «Ярмельсервис» взыскано 5 215 377 рублей 07 копеек пени.  В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКП  «Ярмельсервис» к ООО «Север» отказано. Исковые требования ООО «ПКП  «Ярмельсервис» к ООО «АгроАльянс» оставлены без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по  делу А13-1661/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «АгроАльянс». Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) ООО  «АгроАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «АгроАльянс» открыто конкурсное производство.  

Указывая на неисполнение ООО «АгроИнвест» обязательств по договору   № 4/2015 от 09.12.2014, ООО «ПКП «Ярмельсервис» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества,  на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим  Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением  

между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация  предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял во внимание взыскание задолженности по договору №  4/2015 от 09.12.2014 с ООО «Север» на основании требования о солидарном  взыскании с должника и поручителя 5 215 377 рублей 07 копеек пени, учел  непредставление документального подтверждения в материалы дела иной  задолженности, в силу чего правомерно признал требования истца  обоснованными в части требования об обращении взыскания в сумме 5 215 377  рублей 07 копеек в пользу истца на заложенное имущество по соглашению о  графике выработки/выборке комбикормов от 30.12.2015 с установлением  начальной цены продажи имущества в сумме 25 000 000 рублей.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу   № А82-1450/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Производственное-коммерческое предприятие  «Ярмельсервис», общества с ограниченной ответственностью «Север» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак