АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5484/2019

25 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое акционерное общество «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 62004руб. 70коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.04.2019 №0003/19N,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 104608руб. 42коп., из них: 43237руб. страхового возмещения, 58371руб. 42коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2019 по 02.07.2019, 3000руб. расходов по оплате услуг эксперта. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 643руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2019 у д.67 по пр.Строителей г.Иваново с участием транспортного средства «Мерседец Бенц», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства «Мерседец Бенц», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата истцу страхового возмещения по полису ОСАГО серия ККК №3000624555. В качестве правового обоснования истец указал ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и страховое акционерное общество «Надежда». 

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» определением арбитражного суда от 24.12.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

06.02.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 03.02.2020 №3/2020.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.05.2020, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2, 3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании судом в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца от 14.05.2020 об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31500руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29504руб. 70коп., стоимость независимой экспертизы в размере 1000руб., судебные издержки в сумме 643руб.

Ответчик в судебном заседании выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.02.2020 №3/2020, не оспорил, обратил внимание суда на неверно выполненный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 истцу на основании договора лизинга от 29.06.2017 №2017-06/FL-10664, заключенного между ООО «Автоальянс» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель), во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности передано транспортное средство автобус «Мерседец Бенц», VIN 

<

***>.

03.03.2019 у д.67 по пр.Строителей г.Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседец Бенц», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства «Мерседец Бенц», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, в результате которого переданному истцу по договору лизинга транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением  инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2019 №18810037180001537004 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Мерседец Бенц», г/н 

<

***> ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2019 установлено отсутствие в действиях водителя  транспортного средства «Мерседец Бенц», г/н 

<

***> ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии МММ номер 5014866190, срок действия – 30.04.2015-29.04.2016) в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ККК номер 3000624555) в САО «Надежда».

26.03.2019 ООО «Автоальянс» обратилось к страховщику своей автогражданской ответственности с извещением о ДТП, заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а также распорядительным письмом ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  от 07.03.2019 о выплате страхового возмещения на реквизиты ООО «Автоальянс», убытку присвоен №4692/PVU/00262/19. 

01.04.2019 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика ИП ФИО6

01.04.2019 транспортное средство также осмотрено по инициативе потерпевшего независимым экспертом ООО «БизнесОценка».

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, оценил размер причиненного транспортному средству «Мерседец Бенц», г/н 

<

***> в результате ДТП 03.03.2019 ущерба в размере 69500руб. на основании экспертного заключения  ООО «Компакт эксперт» от 03.04.2019 №4692/PVU/00262/19 (акт о страховом случае от 11.04.2019, платежное поручение от 12.04.2019 №182031 на сумму 69500руб).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседец Бенц», г/н 

<

***> в результате ДТП 03.03.2019 ООО «Автоальянс» обратилось также в независимую экспертную организацию ООО «БизнесОценка», согласно заключению эксперта которой от 09.04.2019 №138/04/2019  размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 118847руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 45237руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 3000руб. (квитанция ООО «БизнесОценка» к ПКО от 10.04.2019 №105).

24.05.2019 ответчиком получена претензия ООО «Автоальянс», в которой общество с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, потребовало доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства на основании выводов заключения эксперта ООО «БизнесОценка» от 09.04.2019 №138/04/2019 , а также компенсации затрат по составлению отчета оценщика в размере 3000руб.

Рассмотрев претензионные требования, страховщик признал их частично обоснованными и произвел доплату в размере 51347руб., из них: 49347руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (акт о страховом случае от 31.05.2019, платежное поручение от 03.06.2019 №272513). При этом требования истца о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля оставлены страховщиком без удовлетворения  (письма АО «АльфаСтрахование» от 04.06.2019 №0205/4893 93, от 07.06.2019 №0205/4900 05).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 03.03.2019 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 118847руб. (платежные поручения от 12.04.2019 №182031, от 03.06.2019 №272513).

При этом между сторонами существует спор относительно размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, ущерб, определенный как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании.

Для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц» 223237, 2017 года выпуска, г/н 

<

***> в результате ДТП 03.03.2019, судом назначалась  автотехническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлено заключение от 03.02.2020 №3/2020, согласно которому размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц» 223237, г/н 

<

***> в результате ДТП 03.03.2019, составил 31500руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, ответчик выводы эксперта, отраженные в заключении от 03.02.2020 №3/2020, надлежащим образом не оспорили.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 от 03.02.2020 №3/2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц» 223237, 2017 года выпуска, г/н 

<

***> в результате ДТП 03.03.2019.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 31500руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена 1000руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта (квитанция ООО «БизнесОценка» к ПКО от 10.04.2019 №105 на сумму 3000руб.) за составление экспертного заключения  ООО «БизнесОценка» от 09.04.2019 №138/04/2019.

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49347руб. на основании выводов организованной по инициативе потерпевшего оценки (заключение эксперта  ООО «БизнесОценка» от 09.04.2019 №138/04/2019).

При этом ответчик часть расходов по оплате услуг эксперта на сумму 2000руб. возместил, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 03.06.2019 №272513.

Понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1000руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено о взыскании с ответчика 29504руб. 70коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 02.07.2019.  

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.03.2019. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.04.2019. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Также суд отмечает позицию, отраженную в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, согласно которой страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2019 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2019 по 02.07.2019 с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 48750руб. 03коп. исходя из следующего расчета: 80847руб. * 49 дней * 1% + 31500руб. * 29 дней * 1% = 48750руб. 03коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 18751руб. 86коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (платежное поручение от 26.08.2019 №11004).

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2019 по 02.07.2019 с учетом выплаченной суммы составит 29998руб. 17коп. Истцом предъявлено ко взысканию 29504руб. 70коп., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,  что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 29504руб. 70коп.

Также истцом заявлено ко взысканию 643руб. судебных издержек, из них: 400руб. расходов по подготовке дубликатов отчета об оценке, 243руб. почтовых расходов по направлению претензии.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что затраты истца по получению дубликата отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для соблюдения претензионного порядка и реализации права на обращение в суд, и подтверждены материалами дела (квитанция к ПКО от 24.05.2019 №144, кассовый чек на сумму 200руб., квитанция к ПКО от 20.04.2019 №165, кассовый чек на сумму 200руб.) суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы, понесенные истцом при отправлении ответчику претензии, подтверждаются кассовыми чеками от 17.04.2019 на сумму 88руб., от 24.05.2019 на сумму 155руб. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и также подлежат отнесению на ответчика.      

При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 4138руб. (платежное поручение от 02.07.2019 №113).

При распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым руководствоваться пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в размере 3230руб. подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 908руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000руб. также подлежат возложению на ответчика в полном объеме.  Указанные расходы были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 02.12.2019 №158131 о перечислении денежных средств в сумме 30000руб. на депозит арбитражного суда. Излишне внесенные АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 21000руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» 31500руб. страхового возмещения,  29504руб. 70коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 1000руб. убытков по составлению заключения автоэкспертом, 3230руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 400руб. за изготовление копий заключения автоэксперта, 243руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» из федерального бюджета 908руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2019 №113 в сумме 4138руб. 

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 21000руб., внесенные АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 02.12.2019 №158131 в сумме 30000руб. в качестве оплаты за проведение судебной  экспертизы по делу №А17-5484/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                        Е.Е. Шемякина