Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград «09» августа 2023г. Дело № А12-26791/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года, полный текст решения  изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) о признании строений самовольными постройками и об  обязании снести строения, находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала  Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская  область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения,  кадастровый номер 34:03:000000:488, в количестве двух штук: «здание насосной станции»  и «здание-дом», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере  6.000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спор – Территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета сельского  хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 03.03.2022 г.;  ФИО4, представитель по доверенности № 06 от 21.02.2023 г.;  

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2023 г.; от третьего лица ФИО2– лично, паспорт; от иных лиц – не явились, извещены; 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее –  истец, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчики) о признании строений самовольными  постройками и об обязании снести строения, находящиеся на ПК 491+30 магистрального  канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Россия,  Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского  поселения, кадастровый номер 34:03:000000:488, в количестве двух штук: «здание  насосной станции» и «здание-дом», о взыскании расходов по уплате государственной  пошлины в размере 6.000 рублей.  

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении  исковых требований и просит признать строения «здание насосной станции» и «здание- дом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной  системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район,  территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с  кадастровым номером 34:03:000000:488, самовольными постройками.  

Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную  силу снести строения «здание насосной станции» и «здание-дом», находящиеся на ПК  491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного  по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского  сельского поселения, на земельном участке с кадастровый номер 34:03:000000:488.  

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право  сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства, с последующим взысканием с  ответчика понесенных расходов.  

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 70.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.  

Ответчик, в судебное заседание и в представленном отзыве просил в  удовлетворении иска отказать, просит применить срок исковой давности.  

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля  ФИО6  

Рассмотрев ходатайство ответчицы о вызове в судебное заседание свидетелей, суд  считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

Как указано в части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу  подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований  относимости, допустимости и достаточности.  

Ответчик настаивает на ходатайстве о привлечения в качестве соответчика  ФИО2  

Представитель истца против привлечения в качестве соответчика. 

В соответствии со ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд,  рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего  ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с  согласия или по ходатайству истца.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение  этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по  предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).  

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечения в качестве соответчика ФИО2, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению (протокол судебного заседания  19.07-02.08.2023).  

В ходе судебного заседания 19 июля 2023 года объявлен перерыв до 26 июля 2023  года, в ходе судебного заседания 26 июля 2023 года объявлен перерыв до 02 августа 2023  года до 10 часов 10 минут.  

Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 615455 кв. м,  расположенный по адресу Россия, Волгоградская область, Городищенский район,  территория Новонадеждинского сельского поселения, кадастровый номер  34:03:000000:488, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит  ФГБУ «Управление "Волгоградмелиоводхоз» на праве постоянного бессрочного  пользования, что подтверждается наличием свидетельства о государственной регистрации  права, выданным 10.01.2012 г.  

Ответчиком - ИП ФИО1 на ПК 491+30 магистрального канала  Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Россия,  Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского  поселения, кадастровый номер 34:03:000000:488, незаконно возведены два строения  капитального характера:  

«Здание насосной станции»: Постройка представляет собой здание капитального  типа на ленточном фундаменте.  

Площадь - 50,7м2. Шириной- 6,2, длиной-8,Зм, высотой- 3,8 м. Стены толщиной40см из силикатных блоков (80%) и силикатного кирпича без утепления, с одним оконным  блоком (1,2мх1,2м) из ПВХ. Кровля плоская, односкатная, шиферная на лагах по  обрешетке из древесины. Входные ворота (2мх2,8м) каркасного типа, двустворчатые из  стали. Полы бетонные.  

В здании установлены два электрифицированных насосных агрегата, соединенные  и неразрывно связанные с входящими через отверстия и заделанные в стене, со стороны  канала, двумя всасывающими стальными трубопроводами Ду-ЗООмм, а так же  выходящими через отверстия и заделанные в стене, противоположной стороны, двумя  напорными стальными трубопроводами Ду-ЗООмм.  

«Здание-дом»: Постройка представляет собой здание капитального типа с входным  тамбуром и открытым навесом (типа веранда) на ленточном фундаменте.  

Площадь здания - 43,1 м2. Шириной-4,68м, длиной-9,2м, высотой- 3 м. Стены  толщиной-25см из силикатного кирпича. Оконные блоки 4шт. (1мх0,8м) из ПВХ. Входной  тамбур шириной-0,8м, длиной-2м, высотой- 2,3м, из силикатного кирпича с толщиной  стен 0,125м. Дверь входная (тамбурная, 2мх0,8м) каркасная, стальная. Навес: площадью31,8м, шириной-3,38м, длиной-9,2м, высотой- 2,8м на столбах и с ограждением из  силикатного кирпича толщиной 20,25м. Кровля общая, плоская, двускатная, шиферная, на  лагах по обрешетке из древесины. Дверь входная (тамбурная) (2мх0,8м) каркасная,  стальная. Полы деревянные. Общая площадь строения -74,9м2.  

Географические координаты месторасположения построек: 

Система координат: МСК-34, дона! 

Обозначение  

Координаты, м 

X 1 Y 

характерных  

точекст грроаенниице -1 (водозаборное сооружение)  

н1 

496605.76

 1393232.32 

н2 

496609.62

 1393236.77 

нЗ 

496603.03

 1393242.54 

н4 

496599.29

 1393238.27 

H5 

496605.76

 1393232.32 

строение-2 

н5 

496597.72

 1393228.11 

Н6 

496590.86

 1393234.39 

н7 

496585.43

 1393228.45 

н8 

496592.29

 1393222.17 

н5 

496597.72

 1393228.11 

места утечки воды на трубопроводе 

н9 

496439.99

 1393628.91 

н10 

496415.33

 1393624.23 

Истец считает, что строения являются самовольными постройками. 

Для строительства данный земельный участок не предоставлялся. 

По заключению кадастрового инженера указанные строения не внесены в базу  ЕГРН и не имеют кадастровых номеров.  

Указанные постройки и самовольное занятие земельного участка, принадлежащего  ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», со стороны ответчика создают  препятствие для передвижения машин и механизмов службы эксплуатации и ремонта  Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и делают  невозможным проведение уходных работ на магистральном канале.  

При помощи одного из строений № 1 (водозаборное сооружение), ИП ФИО1 производит незаконный отбор воды в точке водозабора ПК 491+30  магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по  адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, территория  Новонадеждинского сельского поселения, кадастровый номер 34:03:000000:488, для  полива сельскохозяйственных культур в личных целях, чем уменьшает уровень воды в  канале.  

Действия ответчика причиняют материальный ущерб истцу, поскольку  деятельность ФГБУ «Управление "Волгоградмелиоводхоз» по наполнению канала и  поддержанию определенного уровня воды в целях оказания услуг по подаче воды  водопотребителям связана с определенными затратами, в том числе  амортизационными отчислениями на оборудование, его ремонтом, заменой агрегатов,  комплектующих и прочих запасных частей, затратами на электроэнергию и т.д.  Принимая во внимание, что основное финансирование ФГБУ «Управление  «Волгоградмелиоводхоз» осуществляется за счет средств субсидии из бюджета  Российской Федерации, учитывая, что имущество Учреждения является федеральной  собственностью, незаконный забор воды причиняет экономический вред Российской  Федерации.  

По состоянию на 29.09.2022 ущерб составил 5.193.966,92 руб.  

Ответчика истец неоднократно уведомлял о необходимости устранения  нарушений и демонтаже (сносе) указанных строений. Однако ответа не поступило.  

В настоящее время, строения не демонтированы и не снесены.  

24.11.2022 и 09.12.2022 от истца поступили письменное ходатайство о назначении  судебной экспертизы и уточнения к нему, представлены сведения о кандидатуре  экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же  представлены следующие вопросы для эксперта:  

- находятся ли на указанном земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488  на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы около здания   № 1 и здания № 2 иные постройки в виде туалета, душа, гаража?  

- относятся ли постройки около здания № 1 и здания № 2 в виде туалета, душа, гаража к  объектам капитального строительства?  

- является ли строение № 1 «здание насосной станции» на указанном земельном участке  с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала  Рородищенжой оросительной системы (Площадью - 50,7 м2. Шириной- 6,2, длиной-8,3 м,  высотой- 3,8 м. Стены толщиной-40см из силикатных блоков (80%) и силикатного  кирпича без утепления, с одним оконным блоком (1,2мх1,2м) из ПВХ. Кровля плоская,  односкатная, шиферная на лагах по обрешетке из древесины. Входные ворота (2мх2,8м)  каркасного типа, двустворчатые из стали. Полы бетонные.) объектом капитального  строительства?  

- является ли строение № 2 «здание дом» на указанном земельном участке с кадастровым  номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской  оросительной системы - постройка с входным тамбуром и открытым навесом (типа  веранда) на фундаменте. (Площадь здания - 43,1 м2. Шириной-4,68м, длиной-9,2м,  высотой- 3 м. Стены толщиной-25см из силикатного кирпича. Оконные блоки 4шт.  (1мх0,8м) из ПВХ. Входной тамбур шириной-0,8м, длиной-2м, высотой- 2,3м, из  силикатного кирпича с толщиной стен 0,125м. Дверь входная (тамбурная, 2мх0,8м)  каркасная, стальная. Навес: площадью - 31,8м, шириной-3,38м, длиной-9,2м, высотой2,8м на столбах и с ограждением из силикатного кирпича толщиной 20,25м. Кровля  общая, плоская, двускатная, шиферная, на лагах по обрешетке из древесины. Дверь  входная (тамбурная) (2мх0,8м) каркасная, стальная. Полы деревянные. Общая площадь  строения -74,9 м2) объектом капитального строительства?  

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую  выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-26791/2022, представил  платежное поручение № 66471 от 22.11.2022 г. на сумму 200.000 руб.  

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 г.  рассмотрение дела № А12-26791/2022 приостановлено и назначена судебная экспертиза.  

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО7.  

4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

1. Является ли строение № 1 «здание насосной станции» и строение № 2 «здание  дом» на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30  магистрального канала Городищенжой оросительной системы объектом капитального  строительства?  

2. Находятся ли на указанном земельном участке с кадастровым номером  34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной  системы около здания № 1 и здания № 2 иные постройки в виде туалета, душа, гаража?  

3. Относятся ли постройки около здания № 1 и здания № 2 в виде туалета, душа,  гаража к объектам капитального строительства?  

4. Допущены ли при возведении указанного здания нарушения градостроительных,  строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил?  

5. Создает ли указанный объект либо будет создавать угрозу жизни и здоровью  граждан (неопределенному кругу лиц, исходя из его функционального назначения и  эксплуатации в будущем?  

6. Возможно ли разобрать данные объекты без соразмерного ущерба ? 

Эксперт в своём заключении, сообщил суду о том, что по результатам  обследования, строение № 1 «здание насосной станции» и строение № 2 «здание дом» на  земельном участке, с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30  магистрального канала Городищенской оросительной системы являются объектами  капитального строительства.  

На второй вопрос сообщил, что на указанном земельном участке с кадастровым  номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской  оросительной системы около здания № 1 и здания № 2 находятся постройки в виде двух  туалетов и душа. Постройки гаража на указанном земельном участке с кадастровым  номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала ^ородищенской  оросительной системы не выявлено.  

На третий вопрос сообщил, что постройки около здания № 1 и здания № 2 в виде  двух туалетов и душа не относятся к объектам капитального строительства.  

На четвертый вопрос сообщил, что при возведении строения № 1 (здание насосной  станции) на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30  магистрального канала Городищенской оросительной системы выявлено нарушение  градостроительных норм и правил: разрешение на строительство объекта в материалах  арбитражного дела № А12-26791 /2022 отсутствует.  

При возведении строения № 1 (здание насосной станции) на земельном участке, с  кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала  Городищенской оросительной системы выявлены нарушения строительных норм и  правил: отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру строения; у  металлических конструкций утрачена антикоррозийная защита.  

При возведении строения № 2 (здание дом) на земельном участке, с кадастровым  номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала (Городищенской  оросительной системы выявлены нарушения строительных норм и правил: отсутствует  водонепроницаемая отмостка по периметру строения; трещины в кирпичной кладке у  наружной ограждающей конструкции стен; у деревянных конструкций крыши утрачена  биозащита.  

Техническое состояние строения № 1 (здание насосной станции) и строения № 2  (здание дом) оцениваются как ограничено работоспособное.  

При возведении строения № 1 (здание насосной станции) и строения № 2 ( здание  дом) на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30  магистрального канала Городищенской оросительной системы нарушений  противопожарных норм и правил, влияющих на уровень их пожарной безопасности не  выявлено.  

На пятый вопрос сообщил, что указанные объекты не создают и не будут создавать  угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц), исходя из их  функционального назначения и эксплуатации в будущем.  

На шестой вопрос сообщил суду, что строение № 1 «здание насосной станции» и  строение № 2 «здание дом» на земельном участке, с кадастровым номером  34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной  невозможно разобрать без соразмерного ущерба по их назначению.  

Постройки в виде двух туалетов и душа на земельном участке, с кадастровым  номером 34:03:000000:488 на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской  оросительной возможно разобрать (переместить без разборки) без соразмерного ущерба  по их назначению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и  предлагается поставить перед экспертом те же вопросы.  

В судебном заседании 27.03.2023 экспертом ФИО7 были даны письменные  и устные пояснения на вопросы истца, ответчика и суда по проведенной экспертизе в том  числе по определению характеристик фундамента.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего  экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств  необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам  противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена,  возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.  

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец и ответчик не  опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертных  заключений, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у  суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным  основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол  судебного заседания 19.07-02.08.2023).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним  из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы  определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов  дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы,  иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к  заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы  установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не  были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое  заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего  арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела  заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода  документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче  заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с  описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их  обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют  противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и  допустимости доказательств по настоящему делу.  

Данные заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» судом принимается в  качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и  проведения независимой судебной экспертизы.  

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, изложенные в  заключении судебной экспертизы истцом и ответчиком, третьими лицами суду не  представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является  субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения  права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.02.2017).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя  доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В отношении указания ответчика на применение к действиям истца положений ст.  10 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Между тем материалами дела наличие у ФГБУ «Управление  «Волгоградмелиоводхоз» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей) не подтверждается.  

В рассматриваемой ситуации для признания постройки самовольной достаточно  того обстоятельства, что лицо не обращалось за получением необходимых разрешений на  строительство либо в получении таких разрешений ему было правомерно отказано.  

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)  использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих  права на данный земельный участок.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права (Федеральный закон «О государственной  

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления  в пределах их компетенции.  

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об  утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного  участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности".  

Ответчик до установления факта самовольного занятия земельного участка не  обращалась в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка,  соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось.  

Разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального  строительства, в частности строения «здание насосной станции» и «здание-дом», на  земельном участке в отношении каких-либо физических или юридических лиц не  выдавались.  

Ввиду того, что ИП ФИО1 земельный участок, находящийся в федеральной  собственности и ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на праве постоянного  бессрочного пользования, в установленном законом порядке не предоставлялся, какие-либо законные основания для использования самовольно занимаемого земельного участка  у ИП ФИО1 отсутствуют.  

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой  страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты  должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной  практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по  делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014  и др.).  

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является  правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать  имущество объектом гражданских прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального  строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства,  поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого  имущества».  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав  установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если  объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие  объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  

Таким образом, фундамент, стены, являющиеся согласно заключению эксперта №  01/2023 от 01.02.2023 объектом капитального строительства вспомогательного  назначения, не могут рассматриваться в настоящем деле в качестве отдельных  гражданских прав.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)  законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним  нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение  устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и  

градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических,  экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной  деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального  планирования и правил землепользования и застройки; ответственность органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение  благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной  деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление  градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в  соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих  принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно  которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах  всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение,  пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.  

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного  самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего,  установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий  других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ  использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного  значения в области использования и охраны земель.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  

(далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки  может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной  постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные  органы в соответствии с федеральным законом.  

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки  самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном  участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или  содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).  Учитывая, что истец выступает в интересах публично-правового образования, действия  последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому ФГБУ «Управление  «Волгоградмелиоводхоз» наделена полномочиями в сфере публичного порядка  строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого  разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной  доказанности факта нарушения земельного законодательства.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для  строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком  градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение  постройкой прав и законных интересов истца.  

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе  строительства (п.п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ). Оно предполагает поэтапное выполнение  проектных, монтажных, пусконаладочных работ. Необходимо получать разрешение на  строительство (в большинстве случаев), на ввод в эксплуатацию, ставить объекты на  кадастровый учет, а также регистрировать права на них в ЕГРН.  

Между тем, на земельном участке отсутствуют объекты, поставленные на  кадастровый учет, право на которые зарегистрировано в ЕГРН.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и  других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования (часть 17 статьи 51 Гр КРФ).  

В силу положений статей 13, 14 ГрК РФ строительство - создание зданий,  строений, сооружений; реконструкция - изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей  производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, в  

которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены частью 17  статьи 51 ГрК РФ, а также могут быть установлены законодательством субъекта РФ. При  этом, во всяком случае, обязательно получение разрешения на строительство объекта  недвижимого имущества.  

Так, согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не  требуется в случае:  

строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном  физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого  дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с  законодательством в сфере садоводства и огородничества;  

строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного  строительства;  

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального  строительства;  

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования;  

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом;  

- капитального ремонта объектов капитального строительства;  

строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных  подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений  полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ,  связанных с пользованием участками недр;  

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств РФ за  рубежом;  

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки  природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;  

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными  правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о  градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.  

В редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ, действовавшего на  период приобретения ответчиком «здание насосной станции» и «здание-дом», согласно  пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требовалась в  случаях:  

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу  для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или  строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного  хозяйства;  

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального  строительства (киосков, навесов и других);  

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования;  

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом;  

- капитального ремонта объектов капитального строительства;  

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством  

субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение  разрешения на строительство не требуется.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2020 г. N 1816  "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории,  перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального  строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений  в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  оез предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", не требуется  разрешение на строительство строительства, реконструкцию следующих объектов  капитального строительства:  

- линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически  сложными объектами связи;  

- линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также  связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов;  

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6  мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150°С включительно;  

- водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм; - линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм; 

- линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ  по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в  границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными,  технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство,  реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов;  

- отдельно стоящих ветроэнергетических установок высотой менее чем 250 метров,  а также солнечных батарей;  

- автомобильных дорог IV и V категории; 

- объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства  автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в  полосе отвода автомобильных дорог;  

- местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских  поселений;  

- пешеходных улиц и площадей городов; - парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек. 

Из положений приведенных норм следует, что «здание насосной станции» и  «здание-дом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской  оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на  земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488, не относится к объектам  капитального строительства, для строительства которых не требуется разрешения на  строительство.  

Обобщая, можно сказать, что разрешение на строительство требуется для всех  капитальных сооружений, кроме дорог, трубопроводов электрических сетей, к которым  нельзя отнести «здание насосной станции» и «здание-дом».  

В соответствии со ст. 51 ГГрК РФ, строительство объектов недвижимого  имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.  

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляло собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а  

также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят  обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта,  наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение  установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.  

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона  от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее  Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в  обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов  на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы  проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса  документы.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве  (реконструкции) объекта капитального строительства требуются права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном  порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта  недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с  соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о  безопасности.  

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие  территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов  культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и  законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства.  

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным  кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной  статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).  

Согласно подпункту 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не  требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений  вспомогательного использования.  

Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется  пунктами 7-15 статьи 51 ГрК РФ.  

Пункт 7 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что в целях строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик  

направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного  самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением  установленного перечня документов.  

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3  Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 названного кодекса документы.  

Согласно статье 3 Закона N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись  при наличии разрешения собственника земельного участка.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При  создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является  заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При  создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является  заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления N 10/22 в случае  нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае  отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной  постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое  имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица -  лицо, получившее имущество во владение.  

Документов подтверждающих, что истец не осуществлял ее строительство, а  строительство осуществлял ФИО2, суду не представлено.  

На данный момент объектами пользуется ответчик, что не отрицается сторонами. 

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки,  не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.  

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие у спорного объекта  признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, по завершению строительства объектов, ответчику  необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительство реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству,  реконструкции объект капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план  земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и  проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке  

территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Ответчик, указал, что спорный объект им не возводился, а также ссылается, что им  не подавалось заявление на разрешение возведение спорного объекта.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства не получил разрешение на  строительство.  

При таких обстоятельствах на нежилого помещения распространяются положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения,  связанные с возведением самовольной постройки.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном  судом.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и  4 настоящей статьи.  

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе  самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также  уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность  не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что  принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на  основании решения суда.  

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать  сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на  земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена  самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы  которых нарушает сохранение самовольной постройки.  

Кроме того, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в  строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего  разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку)  самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в  первоначальное состояние.  

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального  строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов.  

При этом помещения эксплуатируются предпринимателем в отсутствии выданного  в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию, что нашло отражение в акте проверки с приложением фотоматериалами.  

Изменений в описание целей участка, ограничения, обременения в использования  земельным участком сторонами не вносилось.  

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие  разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и  требованиям, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно,  согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не  порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 218 ГК РФ в виде  возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункта 2  статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам.  

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок  подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений,  сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Так же, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной  на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».  

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в  случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также  место и срок их совершения.  

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить месячный  срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При таких обстоятельствах исковое заявление ФГБУ «Управление  «Волгоградмелиоводхоз» подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.05.2018 № 306-ЭС18-2175, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.07.2017 № 305-ЭС17-8638, в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.11.2016 № 305-ЭС16-14275, в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 309-ЭС19-7085, в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.02.2019 № Ф06-43682/2019 по делу № А12-46163/2017.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Ответчик перечислил суда денежную сумму в размере 200.000 руб. (платежное  поручение № 66471 от 22.11.2022) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской  области.  

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 70.000 руб.  (счет № 01/2023 от 01.02.2023), относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Волгоградской области» удовлетворить.  

Признать строения «здание насосной станции» и «здание-дом», находящиеся на ПК  491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного  

по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского  сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:488,  самовольными постройками.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение  месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести строения «здание  насосной станции» и «здание-дом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала  Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская  область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, на  земельном участке с кадастровый номер 34:03:000000:488.  

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить  федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» право сноса  (демонтажа) объекта самовольного строительства - «здание насосной станции» и «здание- дом», находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной  системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район,  территория Новонадеждинского сельского поселения, на земельном участке с  кадастровым номером34:03:000000:488, с последующим взысканием с индивидуального  предпринимателя ФИО1 понесенных расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6.000 руб.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Волгоградской области» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области  излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в  сумме 130.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 66471 от 22.11.2022г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья А.А. Муравьев  

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного  суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 11:09:00Кому выдана Муравьев Александр Александрович