1076/2019-237336(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64383/2015

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: Матвеевская И.М. по доверенности  от 01.10.2018  

от ООО «СБК-Ритейл»: Блажко А.В. по доверенности от 12.03.2019  от ООО «Альфа-Банк»: Черепанов Д.Ю. по доверенности от 21.11.2018  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3637/2019) конкурсного управляющего Мариничева  А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2018 по делу № А56-64383/2015/сд (судья Голоузова О.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И. к АО «Альфа- Банк»  

3-и лица: 1. ПАО «Московский Индустриальный банк», 2. ПАО «Банк «ВТБ» 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голдэн Бэби" 

установил:

АО «Альфа-Банк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Голден Бэби» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2016, в  отношении ООО «Голден Бэби» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Публикация сведений о  введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ»  от 27.08.2016 № 157.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2017 ООО «Голден Бэби» признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Мариничев Андрей Иванович.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился конкурсный управляющий ООО «Голден Бэби» Мариничев А.И. с  заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию  денежных средств со счета должника, а именно:  

1.Признать недействительными банковские операции по списанию денежных  средств со счета ООО «Голден Бэби» № 40702810480000006090, открытого в  филиале ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в г.Санкт-Петербурге на основании платежных  поручений плательщика ООО «Голден Бэби»: № 738 от 26.08.2015 г. на сумму 1 800  000 руб. 00 коп.; № 740 от 26.08.2015 г. на сумму 560 000 руб. 00 коп.; № 741 от  27.08.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; № 742 от 27.08.2015 г. на сумму 2 000  000 руб. 00 коп.; № 739 от 26.08.2015 г. на сумму 2 264 000 руб. 00 коп.; № 743 от  27.08.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; № 771 от 01.09.2015 г. на сумму 1 000  000 руб. 00 коп.; № 746 от 28.08.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; № 752 от  01.09.2015 г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. на счет получателя АО «Альфа-Банк»   № 45812810432000000061 Назначение платежа: погашение основного долга за ЗАО  «Спецобслуживание» ИНН 7825376092 по пис. № 153 от 26.08.2015 г. согласно  договору поручительства № 017Х5Р002 от 20.01.2014 г., договору № 17Х5Е010 от  16.07.2014 г. Без НДС,  

2.Признать недействительными банковские операции по списанию денежных  средств со счета ООО «Голден Бэби» № 40702810900360001684, открытого в  филиале г.Санкт-Петербург ПАО «МинБанк» на основании платежных поручений  плательщика ООО «Голден Бэби»: № 792 от 04.09.2015 г. на сумму 1 600 000 руб. 00  коп.; № 784 от 03.09.2015 г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.; на счет получателя АО  «АЛЬФА-БАНК» № 45812810432000000061 Назначение платежа: погашение  основного долга за ЗАО «Спецобслуживание» ИНН 7825376092 по пис. № 153 от  26.08.2015 г. согласно договору поручительства № 017Х5Р002 от 20.01.2014 г.,  договору № 17Х5Е010 от 16.07.2014 г. Без НДС.  

3.Применить последствия недействительности в виде взыскания с АО  «Альфа-Банк» денежных средств в пользу ООО «Голден Бэби» в общей сумме 22  900 000 (двадцать два миллиона девятьсот тысяч) руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2018 отказано конкурсному управляющему ООО  «Голден Бэби» в удовлетворении заявления о признании недействительными  сделок должника о перечислении со счетов ООО «Голден Бэби» на счет АО  «Альфа-Банк» денежных средств на общую сумму 22 900 000 руб., а также  применении последствий недействительности сделок.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит  определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что  имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку операции  по списанию денежных средств были совершены за несколько дней до подачи со  стороны АО «Альфа-Банк» в суд заявления о признании должника банкротом.  Отмечает, что факт неисполнения принятых на себя обязательств установлен  определением о введении процедуры наблюдения в рамках настоящего дела.  Обращает внимание на то, что бремя доказывания факта наличия ил  осведомленности Банка о наличии у ООО «Голден Бэби» денежных средств,  достаточных для погашения требований, лежит на АО «Альфа-Банк», а не на  управляющем.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл» просит определение  суда первой инстанции от 10.12.2018 отменить, жалобу удовлетворить, по  

основаниям, изложенным конкурсным управляющим, дополнительно обращая  внимание на то, что АО «Альфа-Банк» до принятия оспариваемых платежей в  качестве кредитора уже осуществил публикацию о намерении обратиться с  заявлением о банкротстве должника, располагая сведениями об объеме  обязательств основного должника (ЗАО «Спецобслуживание»).  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит определение  суда первой инстанции от 10.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Банк ссылается на то, что ему не было и не должно  было быть известно о неплатежеспособности ООО «Голден Бэби», поскольку факт  неисполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» перед Банком не  свидетельствует о неплатежеспособности Общества. Банк указывает на то, что  подача заявления о признании банкротом ООО «Голден Бэби» рассматривалась как  ординарный способ взыскания задолженности, притом, что Банк не осуществлял  действий по принудительному списанию денежных средств, перечисления были  осуществлены ООО «Голден Бэби» добровольно.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего и ООО «СБК-Ритейл» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, поддержали.  

Представитель АО «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО  «Голден Бэби» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.01.2014 №  017Х5Р002, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство  отвечать за исполнение ЗАО «Спецобслуживание» условий кредитного соглашения  от 20.01.2014 № 017Х5L.  

 В связи с неисполнением ЗАО «Спецобслуживание» своего обязательства  перед АО «Альфа-Банк», должником на основании договора поручительства  перечислены денежные средства в общей сумме 22 900 000 руб. по платежным  поручениям № 738 от 26.08.2015 г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.; № 740 от  26.08.2015 г. на сумму 560 000 руб. 00 коп.; № 741 от 27.08.2015 г. на сумму 1 500  000 руб. 00 коп.; № 742 от 27.08.2015 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 739 от  26.08.2015 г. на сумму 2 264 000 руб. 00 коп.; № 743 от 27.08.2015 г. на сумму 1 500  000 руб. 00 коп.; № 771 от 01.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 746 от  28.08.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; № 752 от 01.09.2015 г. на сумму 3 500  000 руб. 00 коп.; № 792 от 04.09.2015 г. на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.; № 784 от  03.09.2015 г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.  

Указанные сделки являются предметом рассматриваемого заявления. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд  выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной  сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

 Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом  подачи заявлений об оспаривании сделок должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Из чего следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором  другого лица за счет собственных средств.  

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена  не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том  числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного  производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника,  или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника. Согласно пункту 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по  перечислению денежных средств, то есть платежей, осуществленных платежными  поручениями № 738 от 26.08.2015 г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.; № 740 от  26.08.2015 г. на сумму 560 000 руб. 00 коп.; № 741 от 27.08.2015 г. на сумму 1 500  000 руб. 00 коп.; № 742 от 27.08.2015 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 739 от  26.08.2015 г. на сумму 2 264 000 руб. 00 коп.; № 743 от 27.08.2015 г. на сумму 1 500  000 руб. 00 коп.; № 771 от 01.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 746 от  28.08.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; № 752 от 01.09.2015 г. на сумму 3 500  000 руб. 00 коп.; № 792 от 04.09.2015 г. на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.; № 784 от  03.09.2015 г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось в АС СПб и  ЛО с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.09.2015  года, при этом, платежи были совершены с 26.08.2015 г. по 04.09.2015 г.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым  отметить, что АО «Альфа-Банк» до подачи соответствующего заявления о  признании должника банкротом 11.08.2015 осуществил публикацию в Едином  

федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  относительно инициации подачи в отношении ООО «Голден Бэби» заявления о  признании его несостоятельным (банкротом). В дальнейшем, несмотря не  осуществление со стороны ООО «Голден Бэби» ряда платежей (оспариваемых в  рамках настоящего обособленного спора) в качестве исполнения обязательств  поручительства за ЗАО «Спецобслуживание», АО «Альфа-Банк» осуществило  намерение по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Голден  Бэби» несостоятельным (банкротом) и именно по заявлению данного Банка в  отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) , с  последующим введением соответствующей процедуры.  

В соответствии с ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, обязательство ООО «Голден Бэби» по  выплате денежных средств АО «Альфа-Банк» в сумме более, чем 300 000 руб. не  было исполнено в течении трех месяцев, что послужило основание для  удовлетворения требования о признании должника несостоятельным (банкротом).  

На момент введения процедуры наблюдения, сумма задолженности  составляла 774 021 106,29 руб., из которых: 266 232 378,48 руб. - основной долг, 505  339 470,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 449  257,81 руб. - штраф (неустойка).  

Таким образом, факт неисполнения должником принятых на себя  обязательств установлен определением о введении процедуры наблюдения в  рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условий, соответствующих  абзацу третьему (сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в  рассматриваемой ситуации не имеется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  такая сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что оспариваемая  сделка может быть квалифицирована как сделка, которая привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и  правильным.  

Суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий должника  должен доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).  

 Суд первой инстанции в определении сослался на разъяснения,  содержащиеся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в котором, в частности указано на то, что сам по себе тот факт, что  другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала  или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда  законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной  организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует  в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные  сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом  было принято судом первой инстанции 06.12.2015, т.е. платежи были осуществлены  в течение шести месяцев до принятия судом заявления.  

Как указал суд первой инстанции, АО Альфа-Банк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Голден Бэби» несостоятельным  (банкротом), притом, что заявление было подано 04.09.2015, а первый спорный  

платеж осуществлен 26.08.2015,т.е. на момент совершения платежей Банку не  могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банк фактически располагал  информацией о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности  имущества) у ООО «Голден Бэби», несмотря на наличие у данного Общества  определенных активов и отсутствие в картотеке данного Общества на момент  осуществления оспариваемых платежей картотеки.  

Апелляционный суд исходит из того, что объем неисполненных кредитных  обязательств у основного должника (ЗАО «Спецобслуживание») как перед АО  «Альфа-Банк», так и иными кредиторами, наряду с объемом активов у ООО «Голден  Бэби», как поручителя, предопределял ситуацию, при которой невозможность  исполнения обязательств основным должником, в условиях выявления признаков  несостоятельности (банкротства), по существу влекло за собой и инициацию  процедуры банкротства в отношении лиц, давших за основного должника  акцессорные обязательства. Как следует из условий кредитного договора от  20.01.2014 № 017Х5L между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Спецобслуживание»  основному заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 500 000 000  руб., обязательства по которому ЗАО «Спецобслуживание» к моменту  осуществления оспариваемых платежей перестало исполнять, что обусловило  предъявление со стороны АО «Альфа-Банк» соответствующих требований как к  основному должнику, так и к его поручителям, в данном случае ООО «Голден Бэби».  Соответственно, уже в августе 2015 года АО «Альфа-Банк» выразило намерение на  инициацию процедуры банкротства как в отношении основного должника (ЗАО  «Спецобслуживание», так и в отношении его поручителей, в частности в отношении  ООО «Голден Бэби», осуществив публикацию о намерении 11.08.2015. Следует  отметить, что объем неисполненных кредитных обязательств ЗАО  «Спецобслуживание» перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на август 2015 года  составлял более 700 000 000 руб. (включая основной долг, проценты и неустойку),  притом, что требование о досрочном взыскании задолженности к основному  должнику со стороны Банка было предъявлено уже в апреле 2015 года. В  дальнейшем, после вышеназванной публикации о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве как основного должника, так и его  поручителей, АО «Альфа-Банк», несмотря на получение ряда платежей, включая  оспариваемых платежей от ООО «Голден Бэби» в общей сумме 22 900 000 руб.,  обратилось 04.09.2015 с заявлением о признании как ЗАО «Спецобслуживание»,  так и ООО «Голден Бэби» несостоятельным (банкротом). Именно по заявлению АО  «Альфа-Банк» арбитражный суд 12.08.2016 ввел в отношении ООО «Голден Бэби»  процедуру наблюдения (резолютивная часть определения), с установлением в  реестре требований кредиторов должника объема требований Банка на общую  сумму 774 021 106 руб. 29 коп. При этом в рамках дела о банкротстве ЗАО  «Спецобслуживание» (дело № А56-62267/2015) АО «Альфа-Банк» также выступил в  качестве одного из кредиторов-заявителей, подав 03.09.2015 в арбитражный суд  соответствующее заявление, которое впоследствии послужило основанием для  введения в отношении ЗАО «Спецобслуживание» процедуры банкротства  (наблюдение) по существу с аналогичным объемом обязательств, что  подтверждается определением арбитражного суда от 13.09.2016  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, исходя из объема  неисполненных основным должником обязательств перед АО «Альфа-Банк», с  учетом того, что объем финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голден  Бэби» в любом случае не позволял осуществить расчеты с Банком в качестве  поручителя, о чем Банку должно было быть известно, нельзя согласиться с  

доводом Банка о том, что обращения в арбитражный суд с заявлениями о  признании должником (как основного заемщика, так и поручителей)  несостоятельными (банкротами) явилось для Банка ординарным способом защиты  своих прав в качестве кредитора. Суд апелляционной инстанции дополнительно  отмечает, что после выражения Банком намерения в части обращения с  соответствующим заявлением о признании должника банкротом Банк  непосредственно сразу поле получения последнего из оспариваемых платежей  (платеж от 04.09.2015) 04.09.2015 обратился с заявлением о признании ООО  «Голден Бэби» несостоятельным (банкротом).  

Как указывает в своем отзыве на жалобу управляющего иной кредитор (ООО  «СБК-Ритейл») общий размер требований, включенный в реестр требований ООО  «Голден Бэби» составляет 2 711 000 000 руб., сумма основного долга должника (без  учета процентов и неустойки) перед АО «Альфа-Банк» составляет 267 000 000 руб.,  при этом оспариваемые платежи были совершены в пределах шестимесячного  срока до возбуждения в отношении ООО «Голден Бэби» дела о несостоятельности  (банкротстве) по заявлению АО «Альфа-Банк».  

Как полагает апелляционный суд, АО «Альфа-Банк», даже будучи кредитной  организацией, осуществляя кредитование в значительных объемах в отношении  ЗАО «Спецобслуживание», заключая соответствующие кредитные договоры и  соглашения, а также оформляя акцессорные обязательства с рядом юридических и  физических лиц, так или иначе имеющим отношение к деятельности группы  компаний, в которую, в частности, входили ЗАО «ДЕТИ», ЗАО «Спецобслуживание»,  ООО «Голден Бэби», должно было знать о финансовом положении  соответствующих лиц, в условиях представления ими своей бухгалтерской  отчетности, включая сведения об имеющихся активах. В свою очередь, при наличии  у ООО «Голден Бэби» перед Банком объема обязательств по заключенному в  январе 2014 года договору поручительства, и при неисполнении основным  должником уже к апрелю 2015 года своих обязательств перед Банком, с  установлением оснований для предъявления соответствующих требований со  стороны кредитора как к основному должнику, так и его поручителям, доводы Банка  о том, что ООО «Голден Бэби» на начало 2015 года имело положительное сальдо,  при отсутствии картотеки и денежных оборотах сами по себе не свидетельствуют о  том, что ООО «Голден Бэби» было способно финансово обеспечить в полном  объеме исполнение своих обязательств перед Банком. При этом апелляционный  суд дополнительно отмечает, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО  «Голден Бэби» на 31.03.2015 данное Общество имело незначительный объем  основных средств (порядка 30 тыс. руб.), незначительный объем отложенных  налоговых активов (порядке 206 тыс.руб.), тогда как основной объем активов  указывался в качестве запасов (на сумму порядка 40 млн.руб.) и дебиторской  задолженности (на сумму порядка 206 млн.руб.), при неподтверждении ее  ликвидности. В свою очередь, в качестве пассивов у ООО «Голден Бэби»  указывалось наличие значительной кредиторской задолженности (порядка 183  млн.руб.), при отсутствии у данного общества ресурсов и денежных средств.  позволяющих исполнить обязательства перед Банком по договору поручительства.  

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции  позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для признания спорных  платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, с учетом того, что Банку должно  было быть известно о недостаточности денежных средств и активов у должника для  полного расчета с кредиторами, прежде всего, перед АО «Альфа-Банк».  Соответственно, Банк получил преимущественное удовлетворение по части своих  

требований, в ущерб интересам иных независимых кредиторов, зная о том, что  должник не способен исполнить свои обязательства в полном объеме и  одновременно инициируя в отношении должника процедуру банкротства.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Кроме того, пунктами 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63  разъяснены особенности применения последствий недействительности сделок в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.  

Поскольку оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, с АО  «Альфа-Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере 22 900 000 в  конкурсную массу ООО «Голден Бэби» на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве.  Право на предъявление Банком требования к должнику на указанную сумму может  быть впоследствии реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об  удовлетворении заявления управляющего, с возложением судебных расходов по  рассмотрению заявления и апелляционной жалобы на АО «Альфа-Банк». Поскольку  в материалы обособленного спора не было представлено оригиналов платежных  документов, связанных с уплатой госпошлины, то суд апелляционной инстанции не  разрешает вопрос относительно взыскания в настоящем постановлении. полагая.  что данный вопрос может быть предметом самостоятельного рассмотрения в  порядке статьи 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2018 по делу № А56-64383/2015/сд отменить.  

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета  ООО «Голден Бэби» в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме АО «Альфа-Банк»  

Применить последствия недействительности, взыскать с АО «Альфа-Банк» в  пользу ООО «Голден Бэби» 22 900 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 Л.С. Копылова