﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19453/2017

г. Красноярск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы»): Мельникова В.Ю., представителя на основании доверенности от 01.07.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2019 года по делу № А33-19453/2017,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы» (ИНН 2465279302, ОГРН 1122468053553) (далее - заявитель, ООО «ВСКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,          ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.07.2017 № 53-11-17.

Определениями от 19.09.2017, от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проспер» (ИНН 2466157995, ОГРН 1142468113633), общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН 2465273090, ОГРН 1122468031091), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 2465107871, ОГРН 1072465000178), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» (ИНН 2466262750), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 62» (ИНН 2464029910), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 92», (ИНН 2464036314), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 97», (ИНН 2464034772), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 2464035663), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 34» (ИНН 2464034395), муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр творческого образования «Престиж» (ИНН 2464035494), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 137» (ИНН 2464035590), муниципальное автономное учреждение «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Эго» (ИНН 2464036321), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 14 управления, экономики и права» (ИНН 2464025143), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная школа № 25» (ИНН 2464032246), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 93» (ИНН 2464035670), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 291 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464036466), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 69» (ИНН 2464042244), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464033539), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития» (ИНН 2464033095), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 27» (ИНН 2464204128), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464208323), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 37» (ИНН 2464032662), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 18» (ИНН 2464032630), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 263 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2464035649), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 251 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464035649), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464032285), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 50 комбинированного вида» (ИНН 2464033698), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 323» (ИНН 2464035536), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2464035783), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 317 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464050020), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464036410), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад            № 209 комбинированного вида» (ИНН 2464050502), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 255 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ИНН 2464032380), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 62» (ИНН 2464129784), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 250 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464032246), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464042526), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 20 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому» (ИНН 2464118292), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 176 присмотра и оздоровления» (ИНН 2464032447), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 177 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464035487), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 165» (ИНН 2464033497), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 193 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464034701), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 68» (ИНН 2464045333), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 306» (ИНН 2464032461), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 65» (ИНН 2464130500), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 60» (ИНН 2464225720), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 194 комбинированного вида» (ИНН 2464033592).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу                 № А33-19453/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание № 53-11-17 от 24.07.2017, вынесенные Красноярским УФАС России.

09.01.2019 ООО «ВСКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России 270 000 рублей судебных расходов.

09.01.2019 ООО «Агрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России 56 322 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу № А33-19453/2017 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части. С Красноярского УФАС России в пользу ООО «ВСКС» взысканы судебные расходы в размере 170 000 рублей. С Красноярского УФАС России в пользу ООО «Агрокомплект» взысканы судебные расходы в размере 56 322 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований ООО «Агрокомплект» о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в судебных заседаниях все основные требования были заявлены представителем ООО «ВСКС», процессуальное поведение заявителя по делу способствовало принятию судебного акта, а не третьего лица;

- доводы отзыва третьего лица не способствовали принятию судом решения по данному делу; данный отзыв не является сложным и не требовал от представителя третьего лица больших затрат времени, отзыв изложен на одном листе бумаги; решение суда первой инстанции по делу мотивировано иными обстоятельствами, нежели изложенными в отзыве третьего лица;

- ООО «Агрокомплект» каких-либо доказательств в дело не представляло, что не позволяет говорить о том, что процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного акта в пользу лица, на стороне которого ООО «Агрокомплект» было привлечено к участию в деле.

Антимонопольный орган, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления ООО «Агрокомплект» о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В обоснования несение судебных расходов ООО «Агрокомплект» ссылается на договоры от 13.10.2017 и от 13.06.2018, подписанные между ООО «Агрокомплект» (заказчик) и Мельниковым В.Ю. (исполнитель).

По договору от 13.10.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы общества в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-19453/2017 по заявлению ООО «ВСКС» к Красноярскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 24.07.2017 № 53-11-17; ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию по делу № А33-19453/2017. Стоимость услуг составила 10 000 рублей за участие в судебном заседании, 5000 рублей за ознакомление с делом. Окончательная стоимость определяется с учетом НДФЛ, оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 30 дней (глава 1, 2 договора).

31.07.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому по договору от 13.10.2017 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 40 230 рублей (35 000 рублей - услуги и 5230 рублей - НДФЛ), которые состоят из следующего:

- ознакомление с делом (заявление от 11.01.2018); 

- представление отзыва на заявление от 11.12.2017;

- представление заявления об отложении судебного заседания от 11.12.2017;

- представление интересов общества в судебных заседаниях первой инстанции: 23.10.2017, 04.12.2017, 24.01.2018, 28.02.2018, 22.03.2018.

По договору от 13.06.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы общества в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-19453/2017 по заявлению ООО «ВСКС» к Красноярскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 24.07.2017 № 53-11-17 по апелляционной жалобе УФАС по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края 29.03.2018; ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию по делу № А33-19453/2017. Стоимость услуг составила 10 000 рублей за участие в судебном заседании, 4000 рублей за ознакомление с делом. Окончательная стоимость определяется с учетом НДФЛ, оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 30 дней (глава 1, 2 договора).

31.07.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому по договору от 13.06.2018 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 16 092 рублей (14 000 рублей - услуги и 2092 рублей - НДФЛ), которые состоят из следующего:

- ознакомление с делом (заявление от 13.06.2018); 

- представление интересов общества в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 22.06.2018, 04.07.2018.

Оплата исполнителю оказанных услуг подтверждается платежными поручениями               № 853 от 03.08.2018 в сумме 7322 рублей (назначение платежа: НДФЛ, удержанный агентом с доходов работника), № 854 от 03.08.2018 в сумме 49 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору ГПХ за оказанные услуги за июль 2018).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ООО «Агрокомплект») просит взыскать с антимонопольного органа 56 322 рубля судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя третьим лицом представлены: договоры от 13.10.2017 и от 13.06.2018, акты выполненных работ от 31.07.2018, платежные поручения № 853 от 03.08.2018, № 854 от 03.08.2018.

Удовлетворяя заявление ООО «Агрокомплект» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные третьим лицом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены третьим лицом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. При этом, оценивая процессуальное поведение представителя ООО «Агрокомплект» Мельникова В.Ю., суд первой инстанции установил, что представитель третьего лица при рассмотрении спора занимал активную позицию, предоставлял отзывы в материалы дела, обосновывал позицию по делу со ссылками на нормативно-правовые акты и судебную практику, поддерживал позицию истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела. Указание на то, что решение суда первой инстанции по делу мотивировано иными обстоятельствами, нежели изложенными в отзыве третьего лица, и не представление третьим лицом доказательств по делу, само по себе не свидетельствует об отсутствии активной позиции по делу со стороны третьего лица (ООО «Агрокомплект»).

Фактическое участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции представителя третьего лица Мельникова В.Ю. на основании доверенности, активное поддержание позиции доверителя подтверждается протоколами судебных заседаний 23.10.2017 (т. 2 стр. 1-3), 04.12.2017 (т. 36 стр. 92-98), 28.02.2018 (т. 37 стр. 101-105), 22.03.2018 (т. 37 стр. 114-115), 22.06.2018 (т. 38 стр. 58-61), 04.07.2018 (т. 38 стр. 65-67), а также соответствующей аудиозаписью судебных заседаний.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела третьим лицом представлены: заявления об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2018 (т. 1 стр. 179), от 13.06.2018 (т. 38 стр. 47), заявление об отложении судебного заседания от 11.12.2017 (т. 35 стр. 144), отзыв на заявление от 11.12.2017 (т. 35 стр. 143).

Активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному делу, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного дела.

При таких условиях и с учетом того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле определением суда, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне заявителя, является законным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу № А33-19453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин