ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86846/2024

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.11.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20736/2025) общества с ограниченной ответственностью «Оазис Детства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-86846/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Детства»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Московский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец, Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Оазис детства» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 183 802,47 рублей задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2024 по договору № ТКО-41905 от 05.03.2022, 770 087,85 рублей неустойки за период с 12.02.2019 по 16.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не доказано и судом не установлено, что истец оказал услуги ответчику по заявленным требованиям. Кроме того, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он не принял доводы ответчика о неисполнении договора, отсутствии предоставленного места накопления ТКО. Также судом не разрешено ходатайство ответчика о необходимости применения срока давности по заявленным требованиям.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, представлен информационный расчет.

Определением от 11.11.2025 рассмотрение дела отложено.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 27.11.2025 сторонам предложено обеспечить поступление процессуальным оппонентам и в суд следующих доказательств:

истцу: - подлинная заявка от ответчика от 24.02.2022;

- договор № ТКО-18466 от 22.04.2020 со всеми приложениями с третьи лицом, пояснения по исполнению договора (факт оплаты, доказательства вывоза ТКО);

- расчет задолженности и неустойки с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности;

- письменная позиция по представленным документам процессуальных оппонентов;

ответчику: - пояснения по заявке в адрес регионального оператора о заключении договора от 24.02.2022;

- пояснения по процессу заключения договора с истцом на основании заявки;

- доказательства компенсации расходов за вывоз ТКО третьему лицу (счета, платежные поручения) по соглашению к договору аренды за спорный период;

третьему лицу: - договор № ТКО-18466 от 22.04.2020 со всеми приложениями, доказательства оплаты в адрес истца в спорный период;

- пояснения в отношении обязательств ответчика по компенсации расходов на ТКО с учетом заявки от 24.02.2022.

Во исполнение определения от ответчика 28.11.2025 в суд поступили письменные пояснения, в которых Общество сослалось на наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, злоупотребление правом и возникновения неосновательного обогащения.

В качестве приложений к пояснениям заявлены: копия претензии от 15.07.2025, копия ответа ООО «Оазис Детства» от 07.08.2025; копия ответа АО «Экология» о 14.08.2025; копия актов выполненных работ между ООО «Оазис Детства» и ООО «Виктор и Ко Московский»; копия актов сверок работ между ООО «Оазис Детства» и ООО «Виктор и Ко Московский».

Истец 01.12.2025 направил суду письменные пояснения по делу, в которых представил справочный расчет задолженности (основной долг и неустойка) в нескольких редакциях: Расчет основного долга за период с 01.08.2021 по 31.07.2024 расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО с учетом срока исковой давности, Расчет неустойки: за период с 11.09.2021 по 16.08.2024 (на дату, указанную в решении арбитражного суда первой инстанции): основной долг 642 529,76 рублей, неустойка: за период а 11.09.2021 - 31.03.2022 - 9 888,64 рублей, за период 02.10.2022- 16.08.2024 - 216 629,96 рублей.

Расчет основного долга с учетом срока исковой давности и дополнительного соглашения от 01.04.2022 к Договору аренды нежилого помещения (Приложение № 2): Основной долг - 139 683,28 рублей, неустойка: за период с 11.09.2021-31.03.2022 - 9888,64 рублей, за период с 02.10.2022 – 16.08.2024 - 69 922,23 рублей.

Период с 01.08.2021 по 31.03.2022 расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

Третье лицо требования суда не исполнило. Рассмотрение дела отложено с целью исполнения сторонами требований суда, дачи дополнительных пояснений по договору между ответчиком и третьим лицом, представления доказательств возмещения затрат.

К судебному заседанию от 16.12.2025 от истца поступили пояснения, в которых поддержана позиция о правомерности исковых требований в полном объеме. Отмечено, что у Регионального оператора отсутствовала неопределенность относительно непосредственного образователя ТКО в спорном нежилом помещении, в связи с чем ООО «ЭкоСтройРесурс» направил проект договора № ТКО-41905 от 05.03.2022 с указанием срока действия с 01.01.2019.

Судом по представленным в материалы дела доказательствам дополнительно установлено, что заявка направлена 24.02.2022, договор датирован 05.03.2022. В приложении к договору поименован объект ответчика.

Третье лицо требования суда не исполнило, явку представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, отметив необходимость исполнения сторонами ранее указанных требований по представлению документов и пояснений, признав явку истца и третьего лица для дачи пояснений обязательной, рассмотрение дела отложил на 20.01.2026.

К настоящему заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета задолженности с даты поступления заявки о заключении договора (за период с 25.02.2022 по 31.07.2024 расчетным путем исходя из норматива накопления 'ГКО с учетом срока исковой давности) на сумму 522 801,25 рублей, а также расчета неустойки за период с 11.03.2022 по 16.08.2024 на сумму 156 734,92 рублей

Ответчик также исполнил требования в определении суда от 11.11.2025, представив в качестве доказательств компенсации расходов за вывоз ТКО третьему лицу (счета, платежные поручения) по соглашению к договору аренды за спорный период следующие документы:

Акты выполненных работ за период с 30.04.2022 по 31.12.2024,

Платежные поручения за период с 30.04.2022 по 31.12.2024.

Представитель ответчика, поддержав ходатайство о приобщении их к материалам дела, отметил, что акты выполненных работ между ответчиком и третьим лицом подтверждают тот факт, что в период с 30.04.2022 по 31.12.2024 третьим лицом оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; акты сверок взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом, представленные суду ранее, свидетельствуют о полной оплате третьему лицу оказанных услуг по обращению с ТКО.

Третье лицо явку представителя вновь не обеспечило, требования суда не исполнило, вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел собранные по делу доказательства и данные сторонами пояснения достаточными для рассмотрения дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное

ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, региональный оператор указал на то, что в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-41905 от 05.03.2022 за период с 01.01.2019 по 31.07.2024 в отношении ООО «Оазис детства» оказаны, но своевременно не оплачены услуги на общую сумму 1 183 802,47 рублей, что также привело к начислению неустойки по пункту 23 типового договора за период с 12.02.2019 по 16.08.2024 в общем размере 770 087,85 рублей.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По общему правилу, установленному Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы оказывают услуги по обращению с ТКО на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными с собственниками твердых коммунальных отходов.

Обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления предусмотрена в частности статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что договор между сторонами заключен на условиях типового, предложение о заключении его размещено на официальном сайте регионального оператора.

Ответчик, оспаривая довод истца о наличии договорных обязательств, указал на то, что является арендатором объекта на основании договора № 12-14.02 от 15.03.2017, в рамках которого с арендодателем осуществляются расчеты за обращение с ТКО.

Истец, в свою очередь, сослался на наличие заявки от ООО «Оазис детства» от 24.02.2022 на заключение прямого договора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанное правило не исключает возможности предъявления региональным оператором требования об оплате оказанных услуг к арендатору помещения, в котором им ведется соответствующая деятельность, связанная с образованием ТКО.

Пунктом 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, предусмотрено, что в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя повторно обоснованность позиций сторон спора, установил следующее.

Между ответчиком и ООО «Виктор и Ко Московский» заключен договор аренды спорного нежилого помещения № 12-14.02 от 15.03.2017, в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2022, 11.08.2022, 30.12.2022, 09.01.2024.

По смыслу раздела 3 договора и положений дополнительных соглашений, прямо усматривается, что стороны согласовали возложение на арендатора обязанности по обеспечению своевременного сбора и складирования твердых

коммунальных отходов в накопитель (бункер) для складирования ТКО, расположенный на прилегающей к Торговому комплексу территории, в соответствие со Схемой размещения накопителя ТКО, а также возложение на Арендодателя, в свою очередь, обязанности по вывозу складируемых ТКО Арендатора. Сумма ежемесячной компенсации стоимости расходов Арендодателя по вывозу твердых коммунальных отходов Арендатора является фиксированной, подлежащей оплате ответчиком третьему лицу в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета от Арендодателя.

Привлеченное в качестве третьего лица в настоящее дело ООО «Виктор и Ко Московский» в отзыве пояснило, что со своей стороны в полном объеме и надлежащим образом выполняло свои обязательства по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-18466 от 22.04.2020, заключенному с ООО «ЭкоСтройРесурс», в том числе, обязательства по оплате услуг ООО «ЭкоСтройРесурс» по ценам, определенным в пределах утвержденных в установленном порядке единых тарифов на услуги.

К материалам дела также приобщен договор между истцом и третьим лицом № ТКО-18466 от 22.04.2020, проанализировав который суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение входит в состав всего здания, принадлежащего ООО «Виктор и Ко Московский», и в отношении которого последний производит плату за услуги по вывозу ТКО.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела возражения истца о том, что в договоре № ТКО-18466 от 22.04.2020 не учтен объем ТКО образованный при ведении деятельности Ответчиком (ООО «ОАЗИС Детства» на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> активного отдыха «Хлоп Топ»). Объекты, переданные в аренду ответчику, включены в объемы оказываемых услуг по договору. Доказательств того, что в расчете стоимости платы у собственника не участвует помещение арендатора, в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, потребителями коммунальной услуги (обращение с ТКО) являются собственники помещений, в которых образуются ТКО, а в случае, если в таких помещениях имеются арендаторы, то потребителями услуги являются арендаторы помещений (собственники образующегося в процессе их деятельности мусора (твердых коммунальных отходов).

Ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(1) Правил N 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Наличие заявки о заключении договора с региональным оператором от 24.02.2022 в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку сам факт заключения договора между арендатором и региональным оператором не свидетельствует о безусловной обязанности по внесению платы при наличии установленных обстоятельств. Как неоднократно отмечено, у арендатора обязанность по заключению договора с региональным оператором фактически отсутствовала, а из условий договора аренды усматривается, что арендатор возмещает собственнику здания соответствующие расходы (указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами).

Доказательств того, что установленных на территории здания контейнеров недостаточно, равно как и урегулирование (увеличение) истцом в установленном порядке договорного объема подлежащих вывозу ТКО, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции ответчик представил для приобщения копии актов выполненных работ между ООО «Оазис Детства» и ООО «Виктор и Ко Московский»; копия актов сверок между ООО «Оазис Детства» и ООО «Виктор и Ко Московский», доказательства внесения платы за обращение с ТКО в адрес третьего лица.

Совокупность собранных по делу доказательств прямо свидетельствует о том, что в исковой период ООО «Оазис детства» в силу условий договора аренды от 15.03.2017 оплачивало услуги по обращению с ТКО арендатору, имеющему, в свою очередь, договор на обращение с ТКО с региональным оператором в отношении принадлежащего ему здания, в котором расположены арендные площади ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В иске следует отказать. Факт оказания ответчику иных услуг, нежели те, которые включены в договорные отношения с третьим лицом, не подтвержден.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-86846/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис Детства» 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Я.Г. Смирнова

Судьи	 Г.Н. Богдановская

Д.А. Кузнецов