АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 12350 /2023

04 июля 2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2024 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного  заседания Оробей С.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Вердян  Н.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца  Ломакиной А.А., от ответчика Артемовой К.В. (участие в судебном заседании  путём использования системы веб-конференции), Собиной С.И., Новикова О.Н. –  директора по выписке из ЕГРЮЛ, рассмотрел в открытом заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Гостиная, д. 5, оф. 32; ОГРН: 1173926004394,  ИНН: 3906349558; далее – Общество, истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Экологическая группа» (адрес: 236011, Калининградская  область, г. Калининград, ул. Банковская, д. 16-10; ОГРН: 1113926001364, ИНН:  3906227528; далее – Компания, ответчик) о взыскании 626 405 рублей долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 406 рублей,  процентов по дату фактического исполнения обязательства, и встречное заявление  общества с ограниченной ответственностью «Экологическая группа» к обществу с  ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании 481 850  рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 573 401 рубль 50  копеек за нарушение сроков выполнения работ.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2023  

данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023  арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечено, общество с ограниченной  ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (далее –  Организация).  

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проведено судебное заседание на основании части 1 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, во  встречных требований просил отказать. Представители ответчика просили в иске  отказать, удовлетворить встречный иск.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2024  объявлялся перерыв до 17.06.2024 до 12 часов 40 минут, в судебном заседании  17.06.2024 объявлялся перерыв до 20.06.2024 до 15 часов 00 минут.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен  Договор № 02-01/2022 от 10.01.2022, по условиям которого Исполнитель обязался  оказать услуги по разработке рабочей документации по объекту: станция физико-химической очистки «Альфа-9» ТУ 3697-002-688804313-2011 10 КУБ.М/Ч-2— КУБ,М/СУТКИ) В КОМПЛЕКТЕ СО СЛИВНОЙ СТАНЦИЕЙ», а Заказчик  обязался принять и оплатить работы.  

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания договора,  получения предоплаты, предоставления исходной документации (Раздел ТХ  «Технология производства» рабочей документации.)  

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 963 700  рублей (п.3.1 Договора), согласно п.3.2 Договора оплата производится Заказчиком  на условиях 50% предоплаты до начала оказания услуг, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением денежных  средств в кассу Исполнителя, оставшиеся 50% Заказчик оплачивает Исполнителю в  течении 3 банковских дней, следующих за днем получения электронной версии  программы мероприятий и актом осмотра, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Исполнителя или внесением денежных средств в кассу  Исполнителя.  

Истец указал, что в процессе производства работ по инициативе Заказчика в  техническое задание неоднократно вносились изменения, в связи с чем, возникла  необходимость выполнения дополнительных работ 29.03.2023.  

Истцом направлено для подписания дополнительное соглашение об  увеличении общей стоимости Договора на 15%, а также сроков оказания услуг по  Договору.  

Указанные документы подписаны ответчиком не были. 

Истец указал, что работы выполнены Обществом, переданы Заказчику в  электронном виде, 18.05.2023 акты приемки выполненных работ направлены в  адрес Заказчика.  

До дачи подачи иска в суд подписанные акты и соглашение не возвращены,  доказательств мотивированного отказа от подписания актов не представлено.  

В связи с тем, что оплата Заказчиком произведена согласно условий  договора лишь в размере 481 850 рублей, на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 626 405 рублей, о чем последнему была направлена  претензия.  

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Полгая, что истец результат работ по договору в срок не выполнил, ответчик  обратился в суд с встречным иском о взыскании аванса и неустойки за нарушение  сроков оплаты.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  

совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к заключению об  обоснованности заявленных исковых и встречных требований в части на основании  следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договор по своей природе является  договором подряда на выполнение проектных работ.  

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и  оплатить.  

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы,  предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан  оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.  

По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или  конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении  оговоренных в договоре действий (деятельности).  

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт выполнение  работ, а ответчик – факт их оплаты.  

В данном случае, представленными истцом документами подтверждается  выполнения работ по Договору на сумму 963 700 рублей. Акты выполненных работ  направлены 18.05.2023 Заказчику.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из  того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки  выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа  заказчика от его подписания.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки  выполненных работ) является действительным.  

Исполнение обязательств со стороны истца, с учетом частичной оплаты,  подтверждается представленным в дело актом оказанных услуг, подписанным  истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта в  дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных  обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.  

Подтверждается материалами дела и частичная оплата работ на сумму  481 850 рублей.  

Доказательств оплаты в сумме 481 850 рублей в суд ответчиком не  представлено.  

Не подлежит удовлетворению сумма в размере 144 555 рублей.  

Как следует из представленных документов, указанную сумму истец просит  взыскать за дополнительные работы, не предусмотренные Договором.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что данные работы не  согласовывались, в связи с чем, Компания отказывается их оплачивать.  

Поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных  работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, истец не  вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ  даже при условии включения таких работ в акт приемки.  

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с  ответчика в размере 481 850 рублей основного долга является обоснованной,  доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по  договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 406 рублей за период с 29.03.2023 по 22.09.2023.  

Истец также просил взыскать проценты по дату фактического исполнения  обязательства.  

Ответчик свой расчёт не представил. 

В тоже время, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению на сумму 481 850 рублей.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  

исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов  подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  14 158 рублей 48 копеек за период с 30.05.2023 по 22.09.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 55 240 рублей 89 копеек на  дату вынесения решения за период с 23.09.2023 по 20.06.2024, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в  размере 481 850 рублей, с 21.05.2024 и по день фактической оплаты долга.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части на  основании следующего.  

Как следует из доводов ответчика, Компания во исполнение условий  договора платежным поручением от 18.01.2022 перечислило предоплату по  договору в размере 481 850 рублей.  

Результат работ, соответствующий качеству, подлежал передаче Заказчику  по акту приема - передачи не позднее 15.03.2022.  

Проектную документацию, разработка которой поручена Обществу,  Компания должна была передать Обществу «ИнноТехМаш» по договору поставки  и выполнения работ\услуг от 14.12.2021 № ИТМ 0812-21.  

Компания, указала, что в ходе выполнения работ Общество с нарушением  установленного договором срока направляло «черновые варианты» проектной  документации непосредственно в адрес Общества «ИнноТехМаш». Черновые  варианты документации неоднократно возвращались на доработку, поскольку в  них постоянно обнаруживались дефекты, исключающие их использование и  достижение итогового результата, о чем свидетельствуют переписка: письмо от  

06.05.2022 специалиста ООО «ИнноТехМаш» ФИО1 в адрес главного  инженера проектов ООО «Независимая Экспертиза» ФИО2 и Ответчика,  письмо об устранении замечаний от ООО «ИнноТехМаш» в адрес ООО  «Экологическая группа» от 13.12.2022, письмо о предоставлении ответов на  вопросы от ООО «ИнноТехМаш» в адрес ООО «Экологическая группа» от  10.01.2023.  

Компания полагала, что в разумный срок устранение всех ошибок,  допущенных в «черновых вариантах» в соответствии с пунктом 2.3.4. Договора  произведено не было, проектная документация, соответствующая условиям  договора, Заказчику не передана. Исполнение обязательства по частям договором  не предусмотрено, «черновые варианты» не могут рассматриваться как результат  работы, использовать их по своему функциональному назначению невозможно.  

В связи с нарушениями, допущенными Обществом, разработка  документации производилась собственными силами. Обществом «ИнноТехМаш» в  адрес Компании направлена претензия от 11.04.2023 о возмещении убытков, в  которой указывалось на невыполнение обязанности по передаче проектной  документации.  

Ответчик полагал, что на стороне истца имеется неосновательное  обогащение.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном  процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчик  должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения истцом  имущественной выгоды за счет ответчика при отсутствии соответствующих  оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и  

размер неосновательного обогащения.  

В тоже время, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных  доказательств сбережения истцом денежных средств.  

Работы полностью выполнены Исполнителем в полном объёме. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о  взыскании спорных денежных средств не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков  оказание услуг, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки в  размере 0,1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый день  просрочки.  

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства, ответчик  начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 573 401 рубль  50 копеек за период с 16.03.2022 по 31.10.2023 (595 дней просрочки).  

Материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку  выполнения работ по договору.  

В тоже время, ответчик ошибочно произвел расчет неустойки по 31.10.2023. 

Как следует из представленных материалов акт выполненных работ с  документацией направлен Обществом Компании 18.05.2023 и 24.06.2023 выслано  обратно с отметкой «Истек срок хранения».  

Таким образом, начисление неустойки возможно за 466 дней просрочки в  сумме 449 084 рубля.  

В остальной части иск судом признаётся необоснованным. 

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения  

обязательств.  

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000  года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент,  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства.  

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК  РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной  последствиям нарушения обязательств.  

Суд полагает ошибочной ссылку истца о необходимости применения  моратория  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, неустойка по день фактической оплаты долга, в случае  оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть  рассчитана только до 31.03.2022.  

В тоже время, обязательство об оплате неустойки возникло после 31.03.2022,  поэтому условия о моратории в данном случае применению не подлежат.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ответчика о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в части, с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию неустойка в сумме 449 084 рубля за период с 16.03.2022 по  24.06.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  

вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 147 от  27.09.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 15 896 рублей.  

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом  обоснованными в части, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 12 228  рублей.  

При подаче встречного заявления истцом по платежному поручению № 59 от  30.11.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 23 552 рубля.  

В данном случае, поскольку требования ответчика признаны судом  обоснованными в части, а истец не освобожден от её уплаты, с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 023 рубля.  

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую  взысканию в результате зачёта.  

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично  удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Экологическая группа» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» сумму в размере 104 370 рублей 37  копеек.  

При цене иска с учётом расчёта процентов за пользование чужими  денежными средствами на дату вынесения решения 716 624 рубля 15 копеек  

подлежала оплате государственная пошлина в размере 17 332 рубля.  

Учитывая, что иск удовлетворён частично с истца подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 331 рубль государственной пошлины, с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1105 рублей государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая  группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» задолженность в размере 551 249 рублей 37 копеек, в том числе,  основной долг в размере 481 850 рублей по договору оказания услуг от 10.01.2022,  проценты за пользование чужих денежных средств в размере 14 158 рублей 48  копеек за период с 30.05.2023 по 22.09.2023, проценты за пользование чужих  денежных средств в размере 55 240 рублей 89 копеек на дату вынесения решения  за период с 23.09.2023 по 20.06.2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая  группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2024  до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга  в размере 481 850 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая  группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере  12 228 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 147 от 27.09.2023.  

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экологическая  

группа» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая  группа» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2022  по 24.06.2023 в размере 449 084 рубля, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины в размере 10 023 рубля, оплаченной по платёжному  поручению № 59 от 30.11.2023.  

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью  «Экологическая группа» отказать.  

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично  удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Экологическая группа» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» сумму в размере 104 370 рублей 37  копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» в доход федерального бюджета 331 рубль государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая  группа» в доход федерального бюджета 1105 рублей государственной пошлины.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов