ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17706/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-12440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3: ФИО4 (доверенность от 15.03.2016),    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» ФИО5на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу №А53-17706/2017 об отказе в обеспечении искапо иску общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов»к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора №01/12 от 01.12.2015, взыскании задолженности по арендной плате в размере 760 000 рублей, задолженности по оплате газоснабжения за февраль 2017 года в размере 155 246 рублей 60 копеек; об обязании освободить объект аренды и возвратить по акту приема-передачи.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, в том числе готовые изделия на сумму 915 246 рублей                   60 копеек; запрета использовать имущество, предоставленное в аренду.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей свидетельствует о реальной угрозе невозможности исполнения решения в будущем. Таким образом, непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению у истца убытков.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсных кредиторов пояснил, что задолженность ответчиком не погашается, что послужило основанием для заявления конкурсным управляющим обеспечительных мер.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исследовав материалы дела и доводы управления в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Сами по себе приведенные истцом доводы об уклонении от исполнения условий договора не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства ухудшения финансового состояния ответчика на дату подачи искового заявления или совершение действий (бездействия) последним, последствием которых может явиться такого рода ухудшение.

Какие-либо доказательства того, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом право пользования спорным имуществом приобретено ответчиком по договору аренды, а исковые требования не мотивированы ухудшением, порчей или иными незаконными действиями в отношении помещения, а связаны с невыполнением обязательств по уплате арендных платежей.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке при рассмотрении дела по существу спора и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о необходимости принятия мер либо их отмены. 

Вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу №А53-17706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина