Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21810/2022

г. Чита

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А1921810/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ВостСибСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к судебным приставам - исполнителям  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области ФИО3, ФИО4,  ФИО2 о признании незаконным постановления, вынесенного в  рамках исполнительного производства № 231191/22/38021-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 37 276 руб. 38 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания  «ВостСибСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо -1), к судебным приставам -  исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области ФИО3 (далее –  заинтересованное лицо -2), ФИО4 (заинтересованное лицо  - 3), ФИО2 (заинтересованное лицо - 4) о признании  незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №  231191/22/38021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 37 276 руб. 38 коп.  

Решением суда от 24 апреля 2023 года в требование удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо - 4  обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что постановление о возбуждении  исполнительного производства направлено должнику курьерской почтой ООО «НПС- Байкал» в 2020 году, а погашение задолженности произведено в 2022 году.  

Заявитель и заинтересованные лица 1, 2, 3 отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

24 июля 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного  листа серии ФС № 034095110 от 10 июля 2020 года, выданного Арбитражным судом  Иркутской области по делу № А19-7039/2020, судебным приставом-исполнителем  ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 220252/22/38021-ИП (номер исполнительного производства до перерегистрации112087/20/38021-ИП - л.д.60) предметом исполнения которого является взыскание с ООО  СМК «ВостСибСтрой» 532 519 руб. 85 коп.  

Пунктом 2 указанного постановления ООО СМК «ВостСибСтрой» установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного  постановления.  

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в  исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом-исполнителем  

ФИО4 20 сентября 2022 года вынесено постановление о взыскании с ООО СМК  «ВостСибСтрой» исполнительского сбора в размере 37 276 руб. 38 коп.  

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшего  оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  указанным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  

иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный  

пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена  обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и  выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае  неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом  последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.  

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право  должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию  штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его  природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в  порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,  совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав -  исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов»).  

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора от 08 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных директором  ФССП 07 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится  в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а  также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в  установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.  Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам  исполнительного производства.  

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель  группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены;  

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельствах.  

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в  неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном  порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского  сбора.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав  - исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и  непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор с указанием суммы сбора.  

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и  установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по  правилам, установленным статьей 24 Закона.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть  направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении,  

телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и  доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить.  

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических указаний о порядке взыскания  исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства  направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о  вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении  указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении  исполнительного производства № ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении  исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения  документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового  отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления  должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве  исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника -  организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества  или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях  и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный  пристав-исполнитель поручает их доставить.  

По правилам, установленным статьей 27 Закона об исполнительном производстве,  повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации,  который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о  вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата  лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении,  куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об  отсутствии таких сведений.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном  производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются  извещенными, если:  

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за  повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;  

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту  жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу,  сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления  данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение  направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные  повестку, иное извещение не получило.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Оценка извещения должника не может носить формальный характер, иное  толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника,  так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в  установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства  и установление срока на добровольное исполнение, а документы, подтверждающие факт  его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.  

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного  производства путем направления ему постановления от 24 июля 2020 года судебным  приставом-исполнителем представлена выкопировка из программы АИС ФССП (л.д. 62) с  указанием о включении постановления о возбуждении исполнительного производства в  почтовый реестр от 31 июля 2020 года, а также реестр отправки исходящей  корреспонденции (л.д. 64 –строка 47 в реестре).  

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о вручении  корреспонденции, либо конверт с возвращенной корреспонденцией, либо иные  доказательств получения заявителем корреспонденции или уклонения заявителя от  

получения почтовой корреспонденции в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены, а в почтовом реестре отсутствуют отметки почтовой  службы о принятии корреспонденции к пересылке.  

Доказательств направления должнику указанных извещения или постановления в  форме электронного документа в материалы дела не представлено и о таком направлении  не заявлено.  

Относительно скриншота программы АИС ФССП России суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить, что программно-информационная система  является внутренней программой службы судебных приставов, сведения в которую  вносятся самими сотрудниками службы, в связи с чем, в отсутствие первичных  документов (уведомления, почтового конверта, почтового реестра) сведения,  содержащиеся в ней, с достоверностью не могут подтверждать надлежащее извещение  должника о принятых службой актах.  

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что взыскание  исполнительского сбора связано с истечением срока на добровольное исполнение со дня  именно получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства (либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством  передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи,  либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,  вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в  его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг), при  установленных по делу обстоятельствах, пришел к правильному выводу о наличии  оснований для признания взыскания исполнительского сбора незаконным.  

Ввиду признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора требование общества о снижении исполнительского  сбора правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате должником задолженности  самостоятельно в июле 2022 года не свидетельствует о получении им направленного в  2020 году службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу  

 № А19-21810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева 

Судьи Д.В. Басаев 

Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ