АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3443/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального унитарного предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН1024101225367)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 176 878,13 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», истец, место нахождения: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) о взыскании 176 878,13 руб., из них: 173 327,30 руб. долг за поставленные коммунальные ресурсы, наличие которого подтверждено соглашением о реструктуризации долга от 19.05.2016; 3 550,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2017 по 29.06.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга за поставленные коммунальные ресурсы.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, в связи с его оплатой ответчиком, требование в части взыскания процентов поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 19.10.2017. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявление об отказе от иска в части поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 10 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между МУП «ГТВС» и ИП ФИО2 договоров на предоставление коммунальных услуг, истец осуществлял теплоснабжение и водоснабжение объекта ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 273 327,30 руб., из них: 258 948,91 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2002 № 25; 14 378,39 коп. по договору водоснабжения от 01.01.2002 № 25.

Между сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга от 19.05.2016, по условиям которого, ответчик обязуется оплачивать имеющуюся задолженность в размере 273 327,30 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к соглашению) ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в период с 25.06.2016 по 25.05.2017.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик 10.04.2017 произвел частичную оплату задолженности в сумме 100 000 руб., долг в размере 173 327,30 остался неоплаченным, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик указанную задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 11.04.2017 по 29.06.2017.

Пунктом 3 соглашения о реструктуризации долга от 19.05.2016 стороны предусмотрели, что со дня подписания настоящего соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его правильным, арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в сумме 3 550,83 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части требования основного долга.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа 3 550,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          И.А. Васильева