﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54956/2019

Дело № А65-28877/2016

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Селимовой Е.М., доверенность от 14.10.2019,

Цапурина Сергея Анатольевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Цапурина Сергея Анатольевича и Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 

по делу № А65-28877/2016

по заявлению конкурсного управляющего должника Цапурина Сергея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на ведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский завод железобетонных изделий» (ИНН 1642004353),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017  заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский завод железобетонных изделий» (далее  –  должник)  несостоятельным (банкротом) принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 в отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 ООО «Уруссинский завод железобетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Цапурина С.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на ведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,  в пользу арбитражного управляющего Цапурина Сергея Анатольевича взысканы 922 773,31 руб., в том числе: 126 541,73 руб. вознаграждения, 12 344,04 руб. расходов в  процедуре наблюдения, 541 032,26 руб. вознаграждения, 242 855,28 руб. расходов в процедуре конкурсного производства. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФНС России  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Цапурина С.А. сумму в размере 613 045,97 руб., состоящую из вознаграждения и судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с ФНС России отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части 368 815,93 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Цапурин С.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 оставить без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России и Цапурина С.А. лично, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пересчитал размер взыскиваемой суммы с учетом того, что  арбитражный управляющий утвержден временным управляющим резолютивной частью определения от 20.02.2017, конкурсным управляющим – резолютивной частью решения от 29.06.2017, производство по делу прекращено резолютивной частью определения от 30.01.2019, поэтому  вознаграждение временного управляющего определено в размере  126 541,73 руб., исходя из следующего расчета:

- 20.02.2017-28.02.2017: 30 000/28*8 = 8 571,43 руб.

- 01.03.2017-31.05.2017: 30 000*3 = 90 000 руб.

- 01.06.2017-28.06.2017: 30 000/30*28 = 28 000 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего определено в размере  541 032,26 руб., исходя из следующего расчета:

- 29.06.2017-30.06.2017: 30 000/30*2 = 2 000 руб.

- 01.07.2017-31.12.2018: 30 000*17 = 510 000 руб.

- 01.01.2019-30.01.2019: 30 000*3 = 29 032,26 руб.

Также, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 12 344,04 руб., связанные с проведением конкурсного производства в размере 242 855,28 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 в части, не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера сумм, подлежащих взысканию.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган, возражая против взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, указывал, на то, что арбитражный управляющий изначально знал об отсутствии возможности погасить не только требования кредиторов, но и расходы по делу о банкротстве, поэтому должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, чего им сделано не было, а лишь искусственно наращивал задолженность предприятия перед ним по вознаграждению и судебным расходам.

Отклоняя данный доводы, апелляционный суд указал следующее.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что  в конкурсную массу должника включены товарно-материальные ценности  в сумме 1 200 000 руб. и  дебиторская задолженность в общем размере 5 316 383,98 руб.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, Акт об инвентаризации опубликован в сентябре 2017 г., т.е. с данной даты арбитражный управляющий должен быть принять меры к реализации активов с целью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий в декабре 2017 г. проводит оценку товарно-материальных ценностей и выставляет ее на торги.

26 марта 2018 г. после признания торгов несостоявшимися по определенным лотам конкурсным управляющим были назначены повторные торги.

25 мая 2018 г. повторные торги «на повышение» также признаны несостоявшимися, и уже следующие торги должны были проводиться в форме публичного предложения, т.е. «на понижение» с начальной продажной ценой 322 000 руб.

При этом размер судебных расходов, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.03.2018, составил уже 771 000 руб., т.е. на май 2018 г., с учетом вознаграждения арбитражного управляющего за апрель, май 2018 г., сумма расходов составляла более 800 000 руб., поэтому  продажа имущества с начальной продажной ценой 322 000 руб., реализуемого на торгах «на понижение», никак не могла покрыть расходы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был 25.05.2018 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку на тот момент стало очевидным, что имущества предприятия недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Апелляционным судом, согласно доводов арбитражного управляющего о том, что у должника имелись иные активы, такие как дебиторская задолженность на сумму 5 300 000 руб., было установлено, что  такие активы у должника имелись, однако эта информация ему была известна еще в сентябре 2017 г. и конкурсный управляющий  мог принять необходимые оперативные меры по ее взысканию, тем более, что по общедоступной информации дебитор  ООО «СтройБетон»  находится в стадии реорганизации с 18.12.2013  и за 2016 г. у него финансовые результаты отражены в виде убытка, а ООО «ЭнергоКомКомплект» также находится в стадии реорганизации с 11.10.2017 , активы отсутствуют, убыток 1 242 000 руб.

Дебитор  ООО «СтройБетон»  частично погасил дебиторскую задолженность в размере 100 000 руб., однако это было в октябре 2017 г. и до мая 2018 г. у арбитражного управляющего было достаточно времени для разрешения вопроса о судьбе оставшейся непогашенной задолженности.

Также, арбитражный управляющий ссылался на то, что им предпринимались меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в судебном порядке.

Апелляционный суд признал, что данный факт подтверждается решениями Арбитражного Суда республики Татарстан от 20.03.2018 по делу № А65-40781/2017 и от 10.04.2018 по делу № А65-7204/2018, где вышеуказанная дебиторская задолженность была взыскана.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что с такими исками он мог обратиться и раньше - еще в сентябре 2017 г. Кроме этого, с учетом финансового положения ответчиков и времени вынесения судебных актов,  арбитражный управляющий на 25.05.2018 не мог не понимать, что вышеуказанные судебные акты не исполнимы, поскольку ответчики - должники по исполнительным производствам являются неплатежеспособными.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о проведении им иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, а именно: подача в июне 2018 года заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, заключившего невыгодную сделку, а в марте 2018 г. оспаривание непосредственно самой этой сделки, апелляционный суд отметил, что эти мероприятия арбитражный управляющий, во избежание затягивания процесса о банкротстве должника, мог осуществить не в  2018 г., а еще в 2017 г.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности за заключение сделки должника, т.к. ранее, определением от 23.07.2018  того же суда было отказано в призвании этой сделки недействительной,  со ссылкой на наличие решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № 2-210/2018, т.е. арбитражный управляющий на конец мая 2018 г. уже не мог не знать, что все обособленные споры, возбужденные в 2018 г. по его заявлению, положительных результатов не принесут.

Арбитражный управляющий также указывал на то, что ФНС России в марте 2018 г. сняла с повестки дня его вопрос об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а затем в июне 2018 г. проголосовало за утверждение Положения о продаже имущества на торгах путем публичного предложения.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные доводы  не могут служить оправданием действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку последний как самостоятельный профессиональный субъект в деле о банкротстве наделен законом полномочиями  самостоятельно вести процедуру банкротства и совершать те действия, которые он считает нужными, действуя исключительно в интересах кредиторов путем минимизации расходов и увеличения размера сумм на погашение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий на 25.05.2018, когда единственный реальный актив должника не был реализован, а все остальные мероприятия, если бы он их провел раньше,  оказались бесперспективными, т.е. сложилась объективная ситуация, позволяющая сделать вывод о необходимости обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу из за отсутствия достаточных средств для погашения расходов, должен был обратиться с таким заявлением.

Однако он этого не сделал и лишь по заявлению ФНС России суд первой инстанции прекратил производство по делу из за отсутствия денежных средств для покрытия расходов, отказав при этом, арбитражному управляющему в очередном продлении конкурсного производства.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что размер вознаграждения подлежит возмещению арбитражному управляющему на 25.05.2018 и составляет 126 541,73 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с  20.02.2017- 28.06.2017; 325 226 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.06.2017 -  25.05.2018. Также подлежат возмещению расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 12 344,04 руб., и связанные с проведением конкурсного производства – в размере 148 934,20 руб. (14 409,39 руб.+19 460,56 руб.+2 137,34 руб.+2 300 руб.+12 000 руб. + 97 936,12 руб.), осуществленных до 25.05.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ФНС России, что арбитражный управляющий должен был погасить долг по вознаграждению за счет поступивших в конкурсную массу 100 000 руб. имущества должника,  поскольку поступившие денежные средства от дебитора были распределены конкурсным управляющим в порядке очередности, а имущество у должника (стройматериалы) не является ликвидным, поскольку не было реализовано, поэтому за счет него арбитражный управляющий не может удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и подлежат отклонению 

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А65-28877/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов