﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19413/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-49960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии представителя  ответчика ООО «ИТР24» - Бочкарева Д.О., действующего  на основании доверенности от 11.12.2018,

в отсутствие истца МУП «Водоканал», участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТР24»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2019 года

по делу № А60-49960/2019	

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР24» (ОГРН 1146670030968, ИНН 6670430391)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ИТР24» (далее – ООО «ИТР24»,ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 803 881,77 рублей, пени за период с 12.01.2019 по 31.10.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019, судья  Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ИТР24», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда изменить, отказать  в части  взыскания платы за превышение нормативов водоотведения по составу за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 209 634,48 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт   принят с нарушением норм процессуального права.

По мнению автора жалобы, взыскание платы за превышение нормативов водоотведения по составу, рассчитанной за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 209 634,48 рублей является незаконным. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иске о том, что в контрольный колодец поступают стоки не только от ответчика, но и от пользователей иных помещений. Доказательств того, что в спорный период в контрольный колодец, указанный на схеме как «кк-1» (в точку отбора проб) поступали стоки только от ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика и выводы суда противоречат материалам дела.

От МУП «Водоканал» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. К данному отзыву истцом приобщена копия дополнительного документа -  акт обследования от 13.11.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительного документа, приложенного истцом к отзыву.

Протокольным определением  апелляционного суда от 18.02.2020   ходатайство истца о приобщении  вышеприведенного дополнительного документа в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено, на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено, копия акта обследования от 13.11.2017 приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «ИТР24» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1969/п от 18.12.2107 (далее - договор), ежегодно пролонгируемый на последующие годы в соответствии с пунктом 70 договора.

Согласно пункта 1 договора МУП «Водоканал» обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктами 18-20, 22 договора установлена обязанность абонента, осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной питьевой воды и отведенных сточных вод и представлять сведения о показаниях приборов учета организации ВКХ.

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 на общую сумму 744 247,29 рублей. Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела  отчетом о введенных показаниях прибора учета, информацией по расходам горячей воды, актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

Оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком истцу не произведена.

Договором установлена обязанность МУП «Водоканала» осуществлять контроль над соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пп. «р» п. 12).

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено право МУП «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Согласно  доводам истца, ответчик в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу. Факт и размер превышения ответчиком нормативов водоотведения в сброшенных им сточных водах подтверждается платежными требованиями, счет-фактурами, расчетами платы за превышение нормативов водоотведения по составу, уведомлениями, актом отбора проб от 28.03.2019, протоколами лабораторных исследований от 09.01.2019 и 08.04.2019,

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу, рассчитанная за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, составила 209 634,48 рублей.

Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг в сумме 803 881,77 рублей не оплачены.

16.07.2019 истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 14-15- 245/19 с требованием, произвести оплату долга и пени. В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени с начислением по день оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – закон                         № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Факт оказания услуг, их объема  ответчиком не оспаривается.

По объекту г. Екатеринбург, пр. Ленина 101 (кафе) спора между сторонами не имеется.

Между сторонами возникли разногласия по оплате за превышение нормативов водоотведения по составу.

Как указал истец, в результате исследования проб воды за период с марта по май 2018 года был установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, стоимость конторах за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, составила 209 634,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора, абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы	по объему и составу отводимых в централизованную систему	водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.11 договора).

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, нормативы допустимых сбросов которых закреплены в приложении № 8 к договору (п.28 договора).

В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 79 договора, при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении № 8 договора, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с нормативами допустимых сбросов, утвержденными Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО, включенными в таблицу приложения № 8 договора с учетом пункта 6 статьи 42 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ" или в ином порядке, определенным действующим законодательством России.

В соответствии пунктом 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя  доводы ответчика о недоказанности истцом факта превышения  нормативов водоотведения по составу, поскольку согласно доводам ответчика в контрольный колодец поступают стоки не только от последнего, но и от иных пользователей, исходил из отсутствия  нарушения истцом  порядка  отбора проб. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что отбор проб осуществлен из стоков помещения истца, а не из общего колодца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Сторонами  вышеприведенного договора от 18.12.2017  (приложение №5) определен контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод КК-1, который расположен во дворе жилого дома по пр. Ленина, 101  г. Екатеринбурга, напротив служебного входа и характеристика места отбора проб сточной вод (отбор проб из выпуска) установлены в договоре на основании обследования, проведенного 13.11.2017  МУП «Водоканал» и представителем ООО «ИТР24». Место отбора проб сточной воды было установлено именно из того выпуска, в который поступают сточные воды только ООО «ИТР24», что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 13.11.2017. Данный акт подписан представителем ООО «ИТР24» Зыряновой О.В. без каких-либо возражений и замечаний.

Сведений о том, что  в выпуск, предназначенный для отбора проб сточных вод ООО «ИТР24», произвели подключения какие-либо иные помещения данного дома или жилые квартиры, в МУП «Водоканал» не имеется.

Техническая документация по внутренним и наружным сетям водоснабжения и водоотведения помещений, занимаемых ООО «ИТР24», в которых располагается кафе  ответчиком не предоставлялась истцу.

Акты  отбора проб сточной воды  ООО «ИТР24» от 24.12.2018 и от 28.03.2019, составлены в соответствии с вышеприведенными Правилами № 525 и условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2017. Акт № 1-25 от 24.12.2018 отбора проб подписан  представителем ООО «ИТР24» Зыряновой О.В. без возражений и замечаний. 28.03.2019 отбор проб был осуществлен в отсутствии абонента, не явившегося  в установленное время.

Таким образом, истцом обоснованно начислена плата за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность по оплате оказанных услуг.

В связи с допущенной  ответчиком  просрочка исполнения обязательств по оплате спорной задолженности, истец начислил ему неустойку за период с 12.01.2019 по 31.10.2019 в размере 124 649,97 рублей.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-49960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова