АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19150/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В.,  при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по делу № А53-19150/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Югтехстрой» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Югтранс» (далее – общество) договора подряда от 20.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на мнимость сделки, наличие в действия сторон договора признаков злоупотребления правом; заключение договора с целью вывода денежных средств, отсутствие оснований для привлечения общества в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту; аффилированность сторон сделки; привлечение обществом для выполнения работ ООО «Ремстрой», которое не могло выполнять работы. 

В отзывах конкурсный управляющий должника просит жалобу удовлетворить,  конкурсный управляющий общества просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2021 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 21.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить собственными силами строительные работы на объекте: «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ»; общая стоимость работ составляет                            165 822 510 рублей 09 копеек. 

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании договора подряда от 20.10.2016 недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка заключена с аффилированным лицом с целью вывода денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Как установили суды, ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» (далее ДГТУ, заказчик) и должник (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.10.2016 на выполнение работ по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ» на сумму 173 504 129 рублей.

Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.10.2016 на осуществление работ на объекте: «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ» на сумму 165 822 510 рублей 09 копеек. 

С 2016 год по 2019 год должник перечислил обществу 135 577 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на оплату  строительно-монтажных работ по договору от 20.10.2016.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки КС-3                                  (т. 2, л. д. 114 – 162, т. 3, л. д. 1 – 51), подтверждающие выполнение обществом  строительных работ по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ». Факт выполнения и объем работ участвующие в деле лица не оспаривают. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы на указанном объекте выполнял должник своими силами и средствами, в материалы дела не представлены. Уполномоченный орган при проведении налоговой поверки также не установил, что работы выполнялись должником. Кроме того, как установили суды, в письме от 02.03.2017 должник сообщил заказчику о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства;  ДГТУ в письме от 07.03.2017 указало  на необходимость принять меры по возобновлению действия указанного свидетельства; должник в письме от 10.03.2017 сообщил о невозможности возобновить действие названного свидетельства, решением Совета Союза «Строители Ростовской области» от 10.03.2017 должник исключен из членов саморегулируемой организации. ДГТУ 15.03.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Суды также установили, что общество в период выполнения работ на объекте ДГТУ являлось членом саморегулируемой организации «Ассоциация строителей "Строительные ресурсы"»; кроме оспариваемого договора подряда обществом заключались государственные контракты на выполнение строительных работ с иными контрагентами (т. 3,  л. д. 94 – 104); в штате общества имелись работники, что позволяло выполнять работы в рамках оспариваемого договора подряда. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы фактически выполнялись работниками должника и должник нес затраты на выплату заработной платы в материалы дела не представлены. 

Кроме того, после отказа ДГТУ от исполнения заключенного с должником государственного контракта работы, предусмотренные этим контрактом, выполняло общество в рамках заключенного с ДГТУ государственного контракта от 26.05.2017; факт исполнения контракта подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ в рамках договора подряда от 20.10.2016, основания для вывода о мнимости данной сделки и создании должником и обществом формального документооборота с целью вывода денежных средств в данном случае у судов отсутствовали. Суды также обоснованно исходили из того, что установленные в ходе налоговой проверки нарушения должником требований Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль и НДС не являются основанием для признания договора подряда ничтожным при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки или совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом.

Довод уполномоченного органа о мнимости договора подряда, заключенного обществом и ООО «Ремстрой», при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ обществом, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора подряда, заключенного должником и обществом.

Наличие аффилированности должника и общества само по себе не свидетельствует о мнимости оспоренной сделки, реальность которой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. В  данном случае документально не опровергнуты наличие экономической целесообразности заключения договора подряда, факт выполнения работ обществом; уполномоченный орган не обосновал, в чем заключается вред интересам кредиторов должника при оплате должником фактически выполненных обществом работ, а также не представил доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны должника. В рассматриваемом случае выводы о пропуске заявителем срока исковой давности не привели к принятию неверного решения по существу обособленного спора.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по делу                                      № А53-19150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Т.Г. Маркина

                                                                                                                        Ю.В. Мацко