АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2024 Дело № А40-213295/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от  

27.10.2022 сроком на три года;; 

от ООО «Соло-И» представитель ФИО3 доверенность от  

09.09.2024 сроком на три года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024  

(л.д. 93-96) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

03.07.2024 ( № 09АП-36848/2024) по делу № А40-213295/2021 (л.д. 110-113)  об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  

«Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 5 924 690 руб. 38 коп.,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда и  

Недвижимость», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ООО  «Аренда и Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ ЦФО, АУ ФИО4).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г.  отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  01.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А40-213295/2021 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по  делу № А40-213295/21 отменено. ООО «Аренда и Недвижимость» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>,  адрес: 115191, 

<

...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ  ЦФО, АУ ФИО4).  

Требования ФИО5 к ООО «Аренда и Недвижимость»  признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, но до распределения ликвидационной квоты, в размере 8 996  324, 50 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 по делу № А40-213295/2021 оставлено без изменения.  

05.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление-требование ООО НДКО Лэнд Кредит о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость»  задолженности в размере 5 924 690, 38 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2024, отказано в удовлетворении заявления  ФИО1 (новый кредитор – вместо ООО НДКО Лэнд  Кредит) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 5 924 690,38 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что заявителем представлены доказательства  наличия задолженности перед кредитором, поэтому требования ФИО1 также подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в ней, представитель ООО «Соло-И» возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Решением Головинского районного  суда г.Москвы от 20.09.2018 с ФИО6 и ФИО7  солидарно в пользу ООО КБ «Лэнд-Банк» взыскано: 1.Задолженность по  кредитному договору 

<

***> от 21.01.2015 в размере 3 747 369,04 руб.;  2.Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 в  размере 20 235 321,01 руб. 3.Обращено взыскание на заложенное  имущество; 4.Взысканы солидарно с ответчиков расходы по оплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб. Частично вышеуказанная  задолженность заемщиками была погашена.  

23.05.2019 заключен договор купли-продажи между ООО «Аренда и  Недвижимость» и ООО КБ «Лэнд-Банк», в качестве оплаты за  приобретение объекта в г.Батайск по цене 5 924 690,38 рублей ООО КБ  «Лэнд-Банк» оплатило путем уступки своих прав кредитора по получению  с ФИО6 задолженности по кредитному договору 

<

***> от  

21.01.2015 в размере 3 747 369,04 руб., уступки своих прав кредитора по  получению с ФИО6 задолженности по кредитному договору   

<

***> от 12.02.2015 в размере 804 321,34 руб., а также 1 373 000 руб.  перечислено на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в  договоре.  

В порядке исполнения договора купли-продажи от 23.05.2019,  между ООО «Аренда и Недвижимость» и ООО КБ «Лэнд-Банк» 17.06.2019  заключен договор уступки прав кредитора по получению с ФИО6  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2015 в размере  3 747 369,04 руб.  

17.06.2019 между ООО «Аренда и Недвижимость» и ООО КБ  «Лэнд-Банк» заключен договор уступки своих прав кредитора по  получению с ФИО6 задолженности по кредитному договору   

<

***> от 12.02.2015 в размере 804 321,34 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 02.03.2022 по делу № А40- 267989/2018 признана  недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ФИО8 недвижимого имущества - административно-торгового здания, комнаты 3,4,5,8,9, расположенного по адресу:  

<

...> общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер нежилого  помещения 61:46:0011301:2312, совершенную путем последовательного  заключения следующих договоров:  

договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 г.,  заключенного между должником ФИО8  и ООО «Аренда и Недвижимость»,  

договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019 г.,  заключенного между ООО «Аренда и Недвижимость» и ООО НДКО Лэнд  Кредит,  

договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019 г.,  заключенного между ООО НДКО Лэнд Кредит и ФИО9.  

Применены последствия недействительности сделки: обязать  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)  вернуть в конкурсную массу ФИО8  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва недвижимое имущество -  административно-торговое здание, комнаты 3,4,5,8,9, расположенное по  адресу: 

<

...> общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер  нежилого помещения 61:46:0011301:2312, о чем внести запись в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и  восстановить право собственности ФИО8 на  недвижимое имущество.  

В виду вышеуказанных обстоятельств, ООО «Аренда и  Недвижимость» обязано возвратить ООО НДКО Лэнд Кредит полученную  оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019,  заключенного между ООО «Аренда и Недвижимость» и ООО НДКО Лэнд  Кредит.  

По состоянию на день подачи настоящего заявления, задолженность  ООО «Аренда и Недвижимость» перед ООО НДКО Лэнд Кредит  составляет 5 924 690,38 рублей.  

Согласно договору уступки прав требования от 15.12.2022 права  требования ООО НДКО Лэнд Кредит к ООО «Аренда и Недвижимость» по  получению задолженности в размере 5 924 690, 38 руб. уступлены  ФИО1 ИНН

<

***>.  

Таким образом, новым кредитором ООО «Аренда и Недвижимость»  является ФИО1.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что аффилированные лица - ООО  НДКО Лэнд Кредит, ООО «Аренда и Недвижимость», ФИО6  осознавали негативные последствия заключения сделки на вышеуказанных  условиях в период после принятия должника банкротом, но, тем не менее,  предпринимали согласованные (совместные) действия по выводу активов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по  делу № А40-267989/2018 установлено, что сделки, вошедшие в цепочку  сделок, по отчуждению нежилого помещения по адресу: 

<

...>  совершены группой аффилированных между собой лиц по стоимости  значительно ниже рыночной.  

Аффилированность между ООО «Аренда и недвижимость» и ООО  НДКО Лэнд Кредит установлена вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу №  А40-81685/20 и определением суда от 11.06.2021 по делу № А40267989/2018.  

Согласно записи акта о рождении № 1483 от 19.05.1982 г. ФИО9 является сыном ФИО1, который в свою очередь является  участником и председателем правления ООО НДКО Лэнд Кредит.  

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от  19.12.2016 по делу № А53-25940/2016 ООО «Аренда и Недвижимость»  исполнило обязанность по оплате имущества путем передачи ИП ФИО8 простого векселя № 0003 от 23.07.2015 на сумму 7 000 000 руб., со  ставкой процента - 0,25 % годовых, со сроком оплаты - по предъявлении.  

Данный вексель был предъявлен к платежу ООО «Аренда и  Недвижимость» держателем векселя ИП ФИО6 14 октября  2015 года на основании индоссамента, совершенного ИП ФИО8  ООО «Аренда и Недвижимость» выплатило держателю векселя денежные  

средства в размере 6 000 000 руб., перечислив средства на расчетный счет  платежным поручением от 15.10.2015 № 48.  

Вексельный долг в размере 1 000 000 руб. и проценты 3 979 руб.  были погашены путем передачи товаров, о чем сторонами было подписано  соглашение от 15.10.2015.  

Суд исходил из того, что ФИО6 является сыном  ФИО7, который в свою очередь является аффилированным лицом  с ФИО8 и ООО «Аренда и Недвижимость».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу   № А40-281962/2019 установлено, что по условиям кредитного договора   

<

***> от 22.09.2015 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от  20.09.2018г.) ООО НДКО Лэнд Кредит предоставил ООО «Аренда и  Недвижимость» кредит в размере 6 000 000 руб., сроком до 21.09.2021 на  цели пополнения оборотных средств, с уплатой процентов по ставке 22%  годовых с даты предоставления кредита за все время фактического  пользования суммой кредита, с выплатой процентов ежеквартально, в  последний рабочий день календарного квартала.  

Факт перечисления денежных средств заемщику в размере 6 000 000  руб. подтверждается банковским ордером № 1 от 15.10.2015.  

Из материалов спора следует, что ООО «Аренда и недвижимость»  14.10.2015 выдало ФИО8 вексель № 0003 на сумму 7 000 000 руб.;  -14.10.2015 ФИО8 передал вексель ФИО6, а ФИО6 предъявил вексель ООО «Аренда и недвижимость»; -15.10.2015 ООО  КБ «Лэнд-банк» предоставил ООО «Аренда и недвижимость» кредит на  сумму 6 000 000 руб. (банковский ордер № 1 от 15.10.2015); -15.10.2015  ООО «Аренда и недвижимость» выплатило ФИО6 денежные  средства в размере 6 000 000 руб. (п/п № 48); -16.10.2015 ФИО6  конвертировал денежные средства в размере 6 000 000 руб. в валюту по  курсу 61,75, что составило 97 166 долларов США (п/п № 2); -16.10.2015.  

ФИО6 перечислил ФИО7 денежные средства в  размере 97 166 долларов США (п/п № 41).  

Таким образом, ООО «Аренда и Недвижимость» в счет оплаты по  договору купли - продажи выдало ФИО8 вексель, который был  безвозмездно передан ФИО6 Указанный вексель был предъявлен  ФИО6 ООО «Аренда и Недвижимость» к оплате.  

Для создания видимости возмездной сделки ООО НДКО Лэнд  Кредит предоставило ООО «Аренда и Недвижимость» денежные средства  по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2015. Денежными  средствами, полученными по кредитному договору ООО «Аренда и  Недвижимость» погасило ФИО6 вексель, выданный в счет  оплаты договора купли-продажи. ФИО6, полученные денежные  средства перевел своему отцу ФИО7 (афиллированному лицу).  

При этом, в обеспечение кредитного договора 

<

***> от  22.09.2015 между ООО «Аренда и Недвижимость» и ООО НДКО Лэнд  

Кредит был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) № 2 от  22.09.2015, по которому в залог было передано недвижимое имущество,  расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1. Указанное  имущество было приобретено ООО «Аренда и Недвижимость» у ФИО8 и в последствии перепродано ФИО5 (супруге председателя  правления ООО НДКО Лэнд Кредит).  

Сделка признана судом недействительной на основании ст.ст. 10,  170 ГК РФ, применены последствия в пользу ФИО8).  

Суд по делу № А40-267989/2018 пришел к выводу, что договор  купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, заключённый между  ООО «Аренда и недвижимость» и ООО НДКО Лэнд Кредит был совершен  между аффилированными лицами.  

Кроме того, аффилированность между ООО «Аренда и  недвижимость» и ООО НДКО Лэнд Кредит так же установлена  следующими судебными актами, вступившими в законную силу:  определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №  А40-267989/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от  23.09.2020по делу № А40-816852020).  

Права требования в общем размере 4 551 690 руб. 38 коп. были  возвращены от должника ООО КБ «Лэнд-Банк» (правопредшественник  ФИО1) путем расторжения договоров цессии их сторонами и  отражены на балансе Банка, что установлено в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40292136/18.  

Арбитражные суды учли, что Договоры уступки прав от 17.06.2019,  заключенные между ООО «Аренда и Недвижимость» и ООО КБ «Лэнд- Банк» в счет исполнения признанного недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, расторгнуты в  одностороннем порядке, соответственно положения ст. 167 ГК РФ не  применимы в настоящем случае.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности  долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит  исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть  признаны только такие требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779  по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за  распределение конкурсной массы для пресечения различных  

злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним  денежного обязательства.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или  иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили  отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  задолженности перед ФИО1  

Относительно довода кассационной жалобы, что суд первой  инстанции не вынес определения о замене стороны с ООО НДКО Лэнд  Кредит на ФИО1 судебная коллегия отмечает следующее.  

Суды первой и апелляционной инстанций отразили в судебных  актах, что согласно договору уступки прав требования от 15.12.2022 права  требования ООО НДКО Лэнд Кредит к ООО «Аренда и Недвижимость» по  получению задолженности в размере 5 924 690, 38 руб. уступлены  ФИО1 ИНН

<

***>. Таким образом, новым  

кредитором ООО «Аренда и Недвижимость» является ФИО1.  

В резолютивной части обжалуемого определения суд первой  инстанции указал, что отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Указанное соответствует заявленным требованиям. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной  жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024  ( № 09АП-36848/2024) по делу № А40-213295/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В. 

 Мысак Н.Я.