АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-6302/2017

«18» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНАТОРИЙ БРАТСКОЕ ВЗМОРЬЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, Иркутская область, жилой район Гидростроитель, улица Братское Взморье, дом 3) 

о взыскании 260 000 руб., 

третье лицо: временный управляющий ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНАТОРИЙ БРАТСКОЕ ВЗМОРЬЕ» ФИО2

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД»   (далее – ООО «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНАТОРИЙ БРАТСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (далее – ОАО «САНАТОРИЙ БРАТСКОЕ ВЗМОРЬЕ») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 в размере 260 000 руб.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле привлечен временный управляющий ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНАТОРИЙ БРАТСКОЕ ВЗМОРЬЕ» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, в предыдущее судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых указывал, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу №А19-3877/2017 в отношении ОАО «САНАТОРИЙ БРАТСКОЕ ВЗМОРЬЕ» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.04.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А19-3877/2017

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.09.2014, по актам о приеме-передачи и о договорной цене от 08.09.2014, который подлежал оплате согласно пункту 2.3 заключенного договора в течение 30 дней, таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, не могут быть отнесены к текущим платежам. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением по настоящему делу 17.04.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд определениями от 04.10.2017, от 01.11.2017, о 05.12.2017 разъяснял истцу право обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, однако, данного ходатайства истцом заявлено не было. 

Учитывая, что требования истца не являются текущими, но заявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным исполнительный лист по настоящему делу  не выдается. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «САНАТОРИЙ БРАТСКОЕ ВЗМОРЬЕ» (заказчик) и ООО «АВАНГАРД» (исполнитель) 01.09.2014 заключен подряда по демонтажу и монтажу оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу теплообменника КТУ -1500 котельной на древесных отходах (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производятся после подписания акта выполненных работ в течение 30 дней. Стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора. 

Седьмым разделом договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

7.1. Начало работ – в течение 10 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса на строительные материалы.

7.3. Срок выполнения работ до 10.09.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истец со своей стороны выполнил работы в полном объеме, однако ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

В связи с тем, что ответчик условия договора в части оплаты выполненных работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2016 № 11, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Неоплата ответчиком в полном объеме работ по договору от 01.09.2014 послужила основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Отношения между сторонами урегулированы договором от 01.09.2014, проанализировав условия которого суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия договора от 01.09.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.09.2014  является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен пятым разделом договора.

5.1. По завершению работы исполнитель сдает работы заказчику и передает заказчику акт сдачи приемки работ.

5.2. Заказчик в день сдачи работ и получения акта сдачи-приемки работ обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или в течение 10 календарных дней  передать письменный мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

5.3. Если заказчиком в срок, предусмотренный пунктом 5.2 настоящего договору не будут переданы исполнителю письменные мотивированный замечания, работы по настоящему договору считаются принятыми, что по правовым последствиям приравнивается к факту подписания акта. Однако это не освобождает заказчика от обязанности подписать акт приема-передачи работ. 

5.4. В случае направления исполнителю мотивированного отказа заказчика от подписания результата выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт приема-передачи выполненных работ от 08.09.2014.

Стоимость выполненных работ подтверждена актом о договорной цене от 08.09.2014 на сумму 260 000 руб.

Указанные документы - акт приема-передачи выполненных работ и акт о договорной цене подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ и акт о договорной цене подтверждают, что работы приняты заказчиком. 

Более того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 40). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты - расчет за выполненные работы производятся после подписания акта выполненных работ в течение 30 дней. Стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 260 000 руб., суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 № 51.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 200 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 6 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Принимая во внимание то, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), исходя из имущественного положения ответчика, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом суммы 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНАТОРИЙ БРАТСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД»    260 000 руб.   - основной долг,  2 000 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                    С.И. Кириченко