ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12236/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 года

15АП-8654/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.08.2023; представитель ФИО6 по доверенности от 24.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт»: представитель ФИО7 по доверенности от 22.03.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-12236/2020 о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и о признании незаконным действия финансового управляющего  

ответчики: финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий ФИО13 - ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация «МСОПАУ», общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8 по безальтернативному предоставлению квартиры в качестве замещающего жилья, а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 1 от 07.08.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация МСОПАУ и ООО СК «Аскор».

Определением суда от 08.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий ФИО13 – ФИО14, ООО «Британский Страховой Дом». В качестве соответчика привлечена ФИО9.

Указанным определением от 08.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

28.08.2023 и 08.11.2023 в суд поступили ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору в связи с участием гражданина ФИО4 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024производство по заявлениям ФИО2 и ФИО4 о признании договора недействительным и о признании незаконным действия финансового управляющего приостановлено до демобилизации ФИО4 из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что факт нахождения участника спора в составе Вооруженных Сил РФ документально подтвержден, при этом данное обстоятельство является обязательным основанием для приостановления производства по спору.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не обладает процессуальным статусом стороны обособленного спора, поскольку не является собственником квартиры, а признается лишь лицом, для которого квартира является единственным пригодным для проживания имуществом. Также ФИО4 не обладает процессуальным статусом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку просительная часть его заявления о вступлении в дело идентична просительной части заявления должника. Ввиду того, что ФИО4 не является стороной обособленного спора, факт участия его в составе Вооруженных Сил РФ не может служить безусловным основанием для приостановления производства по делу. При этом ФИО4 активно реализует свои права через представителя, в связи с чем участие ФИО4 в боевых действиях не препятствует ему защищать свои интересы посредством института представительства.

Финансовый управляющий ФИО8 поддержал апелляционную жалобу ООО «Сигма Эксперт», указывал на отсутствие препятствий для рассмотрения обособленного спора и на установление аналогичных обстоятельств ранее.

Должник ФИО2 и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу возражали в отношении заявленных доводов, указывали на то, что возражения апеллянта сводятся к несогласию с судебным актом от 08.11.2023, которым ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также должник и ФИО4 указали на то, что факт участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ документально подтвержден, в связи с чем наличие у ФИО4 представителя не исключает обязанность суда по приостановлению производства по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу № А53-12236/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий Должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника – квартиры № 48, расположенной по адресу: 

<

...>, обладающей признаками излишнего (роскошного) жилья.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в части: должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001004:2649 отказано. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу № А53-12236/2020 отменено в части отказа в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, которым, в том числе, предусмотрено следующее:

«19.1. До начала торгов Жилым помещением в соответствии с настоящим Положением Финансовый управляющий приобретает и предоставляет должнику жилое помещение, замещающее указанное в п. 2.1. Положения единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника помещение (далее – замещающее жилье), за счет заемных средств, предоставляемых конкурсным кредитором должника – АО «Гланит» (далее – займодавец).

19.2. Замещающее жилье должно соответствовать критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО15» (далее – Постановление КС РФ), а именно:

- находиться в пределах того же населенного пункта, где и жилое помещение, указанное в п. 2.1. Положения (с согласия должника – в другом месте);

- иметь площадь жилого помещения не менее 18 квадратных метров на одного человека (Должника), в соответствие с ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

19.7. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты регистрации права собственности Должника на Замещающее жилье Должник и иные лица, проживающие в Жилом помещении, обязаны выселиться из Жилого помещения в Замещающее жилье. Нарушение данной обязанности является основанием для выдачи судом по ходатайству финансового управляющего исполнительного листа о выселении.»

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, финансовый управляющий приобрел замещающее жилье, соответствующее установленным требованиям: площадью 74,7 кв.м. (достаточной площадью жилого помещения для обеспечения ФИО2 и ее членов семьи нормальными жилищными условиями является 72 кв.м.), расположенное в г. Москве (в пределах того же населенного пункта). Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 16.08.2023.

Посчитав, что права и законные интересы должника нарушены указанными действиями финансового управляющего, замещающее жилье приобретено без согласования с должником, ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника по приобретению замещающего жилья и недействительным договора от 07.08.2023 г. купли-продажи этого самого замещающего жилья. Данное заявление принято судом к производству определением от 29.08.2023.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2024 по делу № А53-12236/2020 заявление должника об оспаривании сделки классифицировано как разногласия между кредитором, финансовым управляющим и должником относительно предоставленного замещающего жилья.

В рамках данного обособленного спора о разрешении разногласий от сына должника ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При этом, под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с федеральными законами от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21.09.2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации № 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по указанному основанию, ФИО4 представил в материалы дела справку от 24.10.2022 № 1333 (т. 1 л.д. 60) и справку от 03.02.2023 № 139 (т. 1 л.д. 61), согласно которым он проходит военную службу по мобилизации в Вооруженных Силах РФ.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, кредитор ООО «Сигма Эксперт» и финансовый управляющий ссылаются на то, что ФИО4 не обладает статусом стороны по обособленному спору, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ не подлежит применению к заявленному ходатайству.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался спор о применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры. При рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц определением от 16.02.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены семьи должника – ФИО12, ФИО4 и ФИО13

Привлекая членов семьи к участию в споре о применении исполнительского иммунитета, суд указал на то, что права членов семьи, для которых спорная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом, также затрагиваются рассматриваемым требованием. При этом суды установили наличие оснований для признания имущества роскошным жильем, включения его в конкурсную массу с предоставлением замещающего жилья.

В результате исполнения судебных актов финансовый управляющий в отсутствие согласия должника заключил договор купли-продажи по приобретению замещающего жилья. Данная сделка оспорена должником, поданное должником заявление квалифицировано судом кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2024 как разногласия между кредитором, финансовым управляющим и должником относительно предоставленного замещающего жилья.

В постановлении от 19.01.2024 суд кассационной инстанции вновь указал на то, что вопрос об отказе применении исполнительского иммунитета и предоставлении замещающего жилья затрагивает интересы членов семьи должника. При этом членами семьи должника не может быть заявлено о применении исполнительского иммунитета, поскольку данное требование направлено на преодоление ранее вынесенного судебного акта.

08.11.2023 сын должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего по приобретению замещающего жилья и о приостановлении производства по обособленному спору. Данное заявление принято судом к производству, а ФИО4 определением от 08.11.2023 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310-ЭС15-10158 выражена правовая позиция по вопросу различия правового статуса третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями и соистца, согласно которой если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику; требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер.

Соответственно, требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть направлено как к истцу, так и ответчику. Совпадение требований третьего лица с требованием заявителя (истца) в данном случае не лишает его статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку существенное значение имеет материально-правовой интерес, в защиту которого предъявлено заявление третьим лицом.

В данном случае заявление ФИО4 направлено на защиту его права на жилище, поскольку приобретенное финансовым управляющим замещающее жилье является единственным пригодным жильем и для ФИО4 как члена семьи должника. Соответствующая позиция о защите прав членов семьи должника указывал суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве в постановлениях от 07.03.2023 и от 19.01.2024.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу положений статьи 50 АПК РФ обладает правами стороны спора. Следовательно, к заявленному им ходатайству о приостановлении производства применимы положения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как указано ранее, ФИО4 представлены доказательства участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, достоверность представленных должником сведений не опровергнута.

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе. При этом как из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», так и из прочих положений этого закона следует, что призыв гражданина на военную службу по мобилизации осуществляется в действующие части Вооруженных сил Российской Федерации. Следовательно, возможности указанного лица по участию в судебном разбирательстве с момента такого призыва объективно ограничиваются.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что пребывание в рядах Вооруженных Сил РФ не препятствует участию заявителя в деле посредством института представительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление любого обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 143 АПК РФ, свидетельствует о возникновении у суда обязанности по приостановлению производства по спору. 

Тот факт, что соответствующие ходатайства были отклонены ранее, обусловлен тем, что на момент возбуждения спора о применении исполнительского иммунитета ФИО4 еще не находился в составе Вооруженных Сил РФ. В рассматриваемом же случае обособленный спор о разрешении разногласий относительно предоставления замещающего жилья возбужден 29.08.2023, а ФИО4 мобилизован с 15.10.2022, т.е. к моменту возбуждения спора ФИО4 уже был мобилизован и его права разрешением данного спора могут быть нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве, поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае пребывания гражданина, являющегося стороной по делу, в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации является обязанностью суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-12236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян