﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С) и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е) по делу № А75-7985/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна» (143009, Московская область, город Одинцово, улица Садовая, дом 28, помещение VI, ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки.

Путём использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Сазонов Б.В. по доверенности от 24.12.2020 № 1452.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магна» - Кинзаков И.И. по доверенности от 01.04.2020            № 75.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – общество «Магна») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РН-Снабжение» о взыскании 21 914 542 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.10.2017 № РСН-2179/17 (далее – договор), 40 127 208 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 12.07.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена акционерного общества «РН-Снабжение» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью                               «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»).

В порядке статьи 132 АПК РФ определением суда от 29.07.2019 принят к производству встречный иск общества «РН-Снабжение» к обществу «Магна» о взыскании 94 064 606 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, 426 939 рублей 79 копеек штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара по договору.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учётом определения от 02.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Магна» 21 914 542 рублей 40 копеек задолженности по договору, 40 050 038 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты товара;                            в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён в части взыскания с общества «Магна» в пользу общества «РН-Снабжение» 30 696 793 рублей 97 копеек неустойки                        за просрочку поставки товара по договору; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путём проведения судебного зачёта                           с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Магна» взыскано 31 248 292 рубля 66 копеек.

Определением от 18.01.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца общества «Магна» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»).

Общество «РН-Снабжение», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены пункт 1 статьи 450, пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены условия пункта 1.1, абзаца второго пункта 5.3, пункта 18.8 договора, обязанность оплатить товар возникает у покупателя только после устранения выявленных при приёмке недостатков; товар, поставленный                                    по транспортным накладным № 1229-005, 109-005, 724-002, 330-054,                        не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности, выявленные недостатки поставщиком не устранены; сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении сроков поставки в связи с заменой материалов для костюмов, поставщиком приняты на себя обязательства по поставке товара с учётом согласованной ткани, изменение произведено поставщиком самостоятельно без согласования                      с покупателем в процессе исполнения договора, использованные материалы не соответствуют технической документации и прейскуранту цен,                    их применение не обосновано поставщиком, срок поставки сторонами                       не приостанавливался; оценка сводного расчёта общества «РН-Снабжение» неустойки за просрочку поставки товара сделана без учёта пунктов 4.2, 5.3, 6.2, 7.1 - 7.3 договора, товарных, транспортных накладных и отгрузочных разнарядок, счетов-фактур, письма от 20.03.2018 № 627, неверно определено истечение сроков оплаты; отказывая во взыскании штрафа в сумме 426 939 рублей 79 копеек, суды не исследовали условия пунктов 8.1, 8.4 договора, предусматривающие ответственность за различные нарушения условий договора, но которые могут быть вызваны одним действием; нарушено единообразие судебной практики; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                        об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магна» согласилось                     с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу                         без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей обществ «РН-Снабжение» и «Магна», суд кассационной инстанции                         не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-снабжение» (покупатель) и «Магна» (поставщик) заключён договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно разделу 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 4.2 договора обязательства по поставке товара считаются исполненными поставщиком с момента проставления отметки в товарной (товаротранспортной) накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приёмка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5-ти дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен пунктом 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приёма-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее) и при условии предоставления оригинала счёта-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если счёт-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счёта-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счёта-фактуры и товарной накладной ТОРГ12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Из условий пункта 8.1.1 договора следует, что в случае нарушения предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

По пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.16 договора определено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю товар по товарным накладным от 31.12.2017 № 109-005 на сумму 8 847 600 рублей, от 29.12.2017 № 1229-005 на сумму 12 873 492 рубля 61 копейка, от 01.10.2018 № 330-054 на сумму 143 699 рублей 49 копеек, от 24.07.2018 № 724-002 на сумму 49 749 рублей 92 копейки.

В нарушение условий договора покупателем не оплачен поставленный товар на сумму 21 914 542 рубля 40 копеек, а также допущена просрочка                       в его оплате, что явилось основанием для начисления поставщиком неустойки по пункту 8.2 договора, размер которой с учётом предусмотренного договором ограничения ответственности составил 34 649 592 рубля 18 копеек.

Поставщиком направлены покупателю претензии от 23.01.2019 № 42,              от 18.04.2019 № 265 с требованиями об оплате, соответственно,  задолженности в размере 71 244 777 рублей 41 копейки, пени за просрочку оплаты товара в размере 34 649 592 рублей 18 копеек.

Поскольку претензионные требования обществом «РН-Снабжение» не исполнены, общество «Магна» обратилось в арбитражный суд                                 с первоначальным иском.

В свою очередь, обществом «Магна» нарушены установленные договором сроки поставки товара по ряду позиций, часть товара поставленас замечаниями, что подтверждено актами входного контроля от 28.03.2018, 30.05.2018, от 02.04.2018, от 16.02.2018 № 2, актами о приёмке от 25.01.2018 № 2, от 12.01.2018 № 2, поставка части товара на 08.04.2019 не осуществлена.

В рамках отгрузочной разнарядки от 24.10.2017 № 8 по сопроводительным транспортным документам от 09.01.2018 № 156, от 26.12.2017 № 1226-001, 1226-002, от 09.01.2018 № 109-005 покупателю поступили костюмы мужские Км_РН_ЗМиТн4_БР_ХМТо зимние рабочие огнестойкие в количестве 1 500 комплектов производства общества «Магна». В ходе приёмки товара выявлено, что часть костюмов не укомплектована свитерами, линейные размеры не соответствуют указанным в СТО                      00044428-010-2015 (340 комплектов). Товар принят на ответственное хранение. Информация о выявленных несоответствиях направлена поставщику письмом от 29.01.2018 № ДБ-006203 с просьбой на основании пункта 5.2 договора направить своего представителя с доверенностью                    на право участия в работе комиссии. Поставщик письмом от 30.01.2018                       № 197 сообщил, что свитера в количестве 146 штук допоставлены 22.01.2018, а свитера в количестве 194 штук будут допоставлены в срок до 02.02.2018. Укомплектование свитерами и замена товара, не соответствующего линейным размерам по сопроводительным транспортным документам от 26.12.2017 № 1229-005 и от 09.01.2018 № 109-005, поставщиком не произведена.

Товар по отгрузочной разнарядке № 27, по счёту-фактуре № 724-002 на сумму 4 576 991 рубль 66 копеек оплачен только в размере 4 527 241 рубля 74 копеек платёжным поручением от 28.09.2018 № 51414,                   так как обществом «Магна» не поставлены 2 единицы товара на сумму 49 749 рублей 92 копейки. Согласно приходному ордеру от 01.08.2018 № 5001048446 товар принят в количестве 182 комплектов общей стоимостью 4 527 241 рубль 74 копейки. Две единицы товара на сумму 49 749 рублей 92 копейки не соответствовали размерному ряду, в связи с чем приняты на хранение, о чём составлен акт от 01.08.2018 № 4905914901 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Поставщиком замена товара не произведена.

По отгрузочной разнарядке № 31, по счёту-фактуре № 330-054 на сумму 6 873 626 рублей 24 копейки товар поставлен с замечаниями от покупателя, о чём составлен акт от 09.11.2018 № 09/11А о выявленных недостатках спецодежды. В ходе проведения входного контроля выявлено отсутствие образцов подкладочной ткани в составе предоставленных конфекционных карт и установлена некомплектность – два костюма не укомплектованы свитерами, 4 комплекта не соответствуют размерному ряду. Товар принят на ответственное хранение по акту от 24.10.2018 № 4905938883 до момента устранения недостатков. Информация о выявленных недостатках направлена покупателем поставщику письмом от 03.10.2018 № ДБ-057679. Замечания                  не устранены, товар покупателем не принят. Образцы подкладочной ткани представлены поставщиком 07.11.2018. Однако обществом «РН-Снабжение» вновь обнаружены новые несоответствия по шести костюмам, о которых ранее не уведомлялся поставщик, о чём составлен односторонний акт о выявленных недостатках. После взаимной претензионной переписки покупатель принял товар и закрыл рекламацию (письмо о закрытии рекламации от 22.05.2019 № АГ-044361).

По товарным накладным от 29.12.2017 № 1229-05 и от 31.12.2017 № 109-005 образцы товара направлены на экспертизу в открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности» (письма от 28.02.2019 № 442, от 01.03.2019 № ДБ-018068).

Согласно протоколу испытаний товар признан несоответствующим требованиям по качеству (письмо от 06.04.2018 № ДБ-029991), однако в дальнейшем протоколы испытаний отозваны по причине проведения испытаний на неисправном оборудовании (письмо от 09.04.2019 № 812), образцы товара направлены в другую лабораторию, которая установила, что товар является качественным (письмо от 05.07.2018 № 1571).

Заключение экспертизы, подтвердившее качество товара по теплоизоляции, обществом «РН-Снабжение» не оспорено.

Между тем обществом «РН-Снабжение» после получения результатов второго исследования уведомлено общество «Магна» о других (новых) недостатках.

Поставщик письмами от 07.12.2018 № 2532, от 17.12.2018 № 2562 известил покупателя, что не считает товар некачественным, однако в целях урегулирования всех вопросов готов к его замене.

Обществом «РН-Снабжение» направлены обществу «Магна» претензии от 25.10.2018 № E3-056357 об оплате сумм штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара в размере 426 939 рублей 79 копеек и от 20.11.2018 № ТТ-064746 об уплате неустойки в размере 67 325 281 рубля 44 копеек.

Поскольку претензионные требования обществом «Магна» не исполнены, общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд                    с встречным иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 327.1, 328, 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404, статьёй 406, статьёй 421, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 478, статьями 480, 484, 486, 506, пунктом 2 статьи 513, статьёй 516, пунктом 1 статьи 519 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 Постановления № 7, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды двух инстанций исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения обществом «РН-Снабжение» обязательств по оплате товара, указав на отсутствие доказательств фактического принятия товара покупателем и его проверки,             и как следствие не имеющие под собой правового основания выводы                           о качественности либо некачественности поставленного товара, непредставление бесспорных доказательств, опровергающих доводы поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, пришли к выводу                о законности и обоснованности первоначальных исковых требований                        о взыскании суммы задолженности и соответствующей неустойки.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что в настоящем случае имела место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), поскольку поставщик объективно                не мог исполнить обязательства по производству и поставке товара                       до рассмотрения покупателем вопроса о согласовании альтернативных материалов, тканей и фурнитуры, которое совершено покупателем только письмом от 28.03.2018 № ДБ-026346, таким образом, вынужденный простой производства произошёл в период с 25.01.2018 по 28.03.2018, установив принятие обществом «Магна» всех мер для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства                      и условиям оборота, своевременное устранение замечаний покупателя, сочли, что в данной ситуации применимы также правила пункта 1 статьи               401 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым должник в таком случае признаётся невиновным. Признав доказанными материалами дела обстоятельства просрочки поставщиком поставки товара           и признание им встречных требований в части 30 696 793 рублей 97 копеек,  в том числе по товарным накладным от 26.12.2017 № 1226-001 и 1226-002,  по которым предъявлен к взысканию штраф за поставку некачественного/некомплектного товара, учитывая отсутствие негативных последствий у покупателя в связи с просрочкой поставки товара по причине его некомплектности, так как товар принят последним спустя более шести месяцев с момента доукомплектования, суды сочли признанный поставщиком размер штрафных санкций составленным верно, адекватным     и соизмеримым с допущенными нарушениями, в связи с чем встречный иск удовлетворили частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 327.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 54, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены                        в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок,               а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи                   о комплектности.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,                                 установив факт надлежащей поставки товара по договору, отсутствие доказательств его своевременной оплаты в части 21 914 542 рублей                         40 копеек, нарушение покупателем сроков оплаты товара, полученного                     по договору, в свою очередь поставщиком – сроков поставки, обоснованно признав законным применение сторонами договора друг к другу штрафных санкций, проверив представленные сторонами расчёт и контррасчёт, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 21 914 542 рублей 40 копеек задолженности, 40 050 038 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 30 696 793 рублей 97 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Ссылка общества «РН-Снабжение» на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в том числе условий договора, товаросопроводительных документов, расчёта и контррасчёта при установлении вины и размера взыскиваемых договорных неустоек, подлежит отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных                        в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся                 в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашёл своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учётом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.В. Туленкова

Судьи									Д.С. Дерхо

										А.В. Хлебников