ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252347/2023

27 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк инвест» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 16.05.2022 № 0995400000222000013 в размере 200.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.05.2022 № 0995400000222000013 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: строительство общежития на 500 мест по адресу: 

<

...>. ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение п. 4.4 контракта, а также пунктов 1.3, 1.4 Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) ответчиком обязательства по устройству надземной части и устройству кровли в сроки не позднее 365 календарных дней с даты заключения контракта (до 16.05.2023) и 380 календарных дней (до 31.05.2023) соответственно выполнены не были.

На основании п. 10.6 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 100.000 руб. – всего 200.000 руб., для взыскания которого и заявлены настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку истцом предъявлен к взысканию штраф, предусмотренный п. 10.6 контракта, начисляемый за нарушение обязательства, которое имеет стоимостное выражение согласно смете, в то время как п. 10.5 контракта предусмотрено начисление пени за нарушение сроков выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по пунктам 1.3, 1.4 Графиком выполнения строительно-монтажных работ не имеет стоимостного выражения, суд округа обращает внимание, что согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штраф применяется за неисполнение подрядчиком или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку контрактом предусмотрена отдельная ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п. 10.5), в том числе и промежуточных (пункты 4.4, 6.9 контракта), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правомерность выводов судов также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-252347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина