Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12165/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гарант»,

апелляционное производство № 05АП-8659/2021

на решение от 13.12.2021 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-12165/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.08.2002, 140002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.09.2010, 692443, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 31 888 рублей 24 копеек

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гарант» с иском о взыскании 31 888 рублей 24 копеек, составляющих сумму денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 888 рублей 24 копеек вреда.

Дополнительным решением от 12.01.2022, принятым в порядке статьи 178 АПК РФ, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения от 13.12.2021 в законную силу по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственником квартиры № 41 был закрыт доступ к технической нише, в которой проходит труба, в связи с чем в затоплении помещения отсутствует вина ответчика.

Дополнительное решение от 12.01.2022 не обжалуется в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 06.02.2021 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 245, кв. 41, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир АИ25-1401 № 0824121, страхователь - ФИО3

Как следует из письменного отзыва ответчика, причиной затекания явился свищ, образовавшийся на стояке горячего водоснабжения на выходе из перекрытия между подвальным помещением и квартирой собственника. Место порыва находится в технической нише, расположенной между кухней и прихожей квартиры № 41. Техническая ниша была закрыта собственником, техническое окно не предусмотрено, беспрепятственный доступ не обеспечен.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 08.02.2021, составленного ООО «Управляющая организация «Гарант», затопление застрахованного жилого помещения произошло по причине образовавшегося свища в месте выхода трубы горячего водоснабжения из перекрытия между подвалом дома и квартирой № 41.

Согласно доводам иска, залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО УО «Гарант».

С целью определения размера ущерба, истцом произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам осмотра составлен расчет ущерба.

Квартира № 41 дома № 245 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31 888,24 рублей.

Полагая, что у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО УО «Гарант», ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения  статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснения  пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде залива застрахованной квартиры и повреждения имущества квартиры сторонами не оспаривается; не оспаривается и тот факт, что затопление застрахованного имущества произошло из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), общедомового трубопровода.

Ответчиком не заявлено возражений относительно того, что управление домом № 245 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске осуществляется именно им.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно с части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Принимая во внимание доказанность размера убытков, учитывая наличие оснований утверждать о наличии причинно-следственной связи, так как залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО УО «Гарант», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ООО УО «Гарант», убытков, возмещенных в результате страхования.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что залив произошел по вине собственника квартиры, суд первой инстанции верно указал, что установка собственником ограждения трубы не влияет на причину возникновения течи и место ее возникновения. В момент возникновения течи, собственник не чинил препятствий в устранении порыва, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры по установке ограждения трубы и возникновением течи.

Доказательств того, что собственник квартиры чинил препятствия в доступе управляющей компании к трубе, а ответчиком принимались своевременные меры для получения доступа и надлежащего содержания общего имущества в дело не представлено. 

Письмо от 02.10.2020 без доказательств направления его собственнику в качестве такого доказательства не принимается, кроме того, само по себе не свидетельствует о достаточности принимаемых управляющей компанией мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности вины собственника квартиры.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу №А51-12165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына