Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5803/2020

09 марта 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года по делу № А74-5803/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2021 года признанного банкротом, в арбитражный суд поступили заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы; о признании незаконным решения собрания кредиторов от 21.12.2021, а так же заявление кредитора - ФИО1 (далее - кредитор) об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2022 и от 27.04.2022 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городское управление образования администрации города Абакана, прокурор города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника и в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов должника, принятого в соответствии с протоколом от 21.12.2021, отказано. Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключено жилое помещение - квартира площадью       29,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>..

В удовлетворении заявления ФИО1 об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.12.2021 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 октября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2022 года отменить в части исключения имущества из конкурсной массы, отказа в ограничении исполнительского иммунитета, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о том, что ограничение исполнительского иммунитета у должника возможно лишь при кратном превосходстве размера квартиры нормам предоставления жилого помещения в регионе проживания, на условиях социального найма, является неправомерным. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о рыночной стоимости квартиры должника и замещаемого жилья не основан на материалах дела, так как кредиторы установили эти стоимости из объявлений по продаже жилья, предоставив в суд ссылки на эти объявления. Суды не указали чем порядок определения рыночной стоимости квартиры, подкрепленный доказательствами, определенный на собрании кредиторов, может нарушать права должника, либо права третьих лиц, при том, что должник в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный порядок и размер стоимости не оспаривал. Так же не соответствую выводы суда об исключении имущества из конкурсной массы должника, так как до настоящего времени квартиру должника никто к конкурсную массу не включал и до передачи должнику замещающего жилья включать не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является собственником жилого помещения - квартиры площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

В указанном жилом помещении совместно с должником зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО4, что подтверждается справкой ООО «СтройЖЭУ» от 04.06.2020 и свидетельствами о рождении.

ФИО3 является ребенком-инвалидом (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 4 от 25.02.2022).

Финансовым управляющим 07.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено информационное сообщение (№ 7820722) о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: обсуждение экономической целесообразности реализации единственного жилого помещения - квартиры (с голосованием); определение требований, которым должно соответствовать замещающее жилье: площадь, город нахождения (с голосованием); определение рыночной стоимости единственного жилого помещения - квартиры (с голосованием); определение действительной стоимости замещающего жилья (с голосованием); определение суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения (с голосованием); определение способа приобретения замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника (с голосованием); об обращении в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья (с голосованием).

Собрание кредиторов проведено 21.12.2021 при участии единственного кредитора - ФИО1

Как следует из протокола собрания кредиторов от 21.12.2021, собранием принято решение: признать экономически целесообразной реализацию единственного жилья должника ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; определить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье: - замещающее жилье должно быть площадью не менее площади замещаемого жилья; замещающее жилье должно находиться в пределах Абакано-Черногорской агломерации; определить рыночную стоимость единственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере: 1 600 000 рублей; определить действительную стоимость замещающего жилья в размере 600 000 рублей; определить сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, в размере 900 000 рублей; определить способ приобретения замещающего жилья: замещающее жилье приобретается кредитором ФИО1 за счет собственных средств; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

На основании принятого собранием кредиторов решения ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета должника путем предоставления замещающего жилья. Кредитор просит утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.12.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО5, исходил из того, что недвижимое имущество, в котором проживает должник со своей семьей, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не является роскошным жильем. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при расчете рыночной стоимости единственного жилого помещения должника и действительной стоимости замещающего жилья кредитор исходит из собственной оценки на основании мониторинга цен из открытых источников (ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено, отчеты об оценке стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлены), что может повлечь значительные погрешности в определении стоимости таких объектов. Суд первой инстанции также принял во внимание доводы прокурора города Абакана и Городского управления образования администрации города Абакана о необходимости сохранения текущих условий жизни для несовершеннолетних детей должника, один из которых является инвалидом.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении 14.05.2012 № 11-П, помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета и обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника суд должен учесть следующее (часть 1 статьи 50 Жилищного Кодекса Российской Федерации; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  26.04.2021 № 15-П): сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Поэтому необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Для оценки экономической целесообразности отказа от исполнительского иммунитета необходимо произвести расчет сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при принятии решения об определении рыночной стоимости как единственного жилого помещения - квартиры, так и замещающего жилья, собрание кредиторов исходило из стоимости аналогичных жилых помещений, представленных на рынке недвижимости, руководствуясь объявлениями, размещенными в сети Интернет.

Как было указано ранее, собрание кредиторов определило рыночную стоимость единственного жилого помещения - квартиры в размере 1 600 000 рублей, рыночную стоимость замещающего жилья в размере 600 000 рублей.

Доказательства того, что установленная кредитором оценка жилья соответствует рыночной цене не представлено, так как со слов представителя кредитора оценка производилась по объявлениям на бесплатном сайте.

При этом представитель кредитора пояснил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, являющегося единственным для должника и членов его семьи, составляет около 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По общему правилу, кадастровая стоимость признается максимально приближенной к рыночной стоимости, пока в индивидуальном порядке не установлен иной размер рыночной стоимости для целей учета в качестве кадастровой.

Таким образом, как правильно указали суды, при определении стоимости единственного жилого помещения кредиторы руководствовались своей субъективной оценкой, которая, во-первых, не учитывает индивидуальных особенностей жилого помещения, принадлежащего должнику, а во-вторых, существенно отличается от кадастровой стоимости, в связи с чем установить действительную рыночную стоимость жилого помещения для решения вопроса о целесообразности предоставления должнику замещающего жилья не представляется возможным.

Более того, как следует из заявления кредитора, последний, формулируя свои требования, ограничился лишь указанием на местность, в которой предполагается приобретение замещающего жилья - Абакано-Черногорская агломерация, а не на конкретное жилое помещение, что также препятствует оценке качества замещаемого жилья, оценке окружающей его инфраструктуры с учетом потребностей должника и членов его семьи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замещающее жилье, предложенное кредитором, является аналогичным по благоустройству и окружающей инфраструктуре, а его расположение в ином населенном пункте учитывает и обеспечивает хотя бы в минимальном объеме прежние потребности должника и членов его семьи в социально-экономических благах.

Помимо этого кредитором не представлено доказательств того, что за установленную цену 600 000 рублей замещающее жилье по своей территориальной удаленности не создаст явных препятствий для несовершеннолетних детей должника в посещении детских образовательных учреждений и учреждений здравоохранения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в спорной квартире совместно с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом.

При этом Городское управление образования администрации города Абакана в отзыве на заявление кредитора, представленном в арбитражный суд 13.07.2022, указало, что смена несовершеннолетними места жительства, отсутствие для них привычных условий для проживания может негативно сказаться на эмоциональном благополучии детей, не будет соответствовать соблюдению прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что несмотря на отсутствие в материалах дела информации о реальной рыночной стоимости жилого помещения, а также отсутствие сведений о качестве замещаемого жилья и наличии при замещаемом жилье аналогичной окружающей инфраструктуры, что в совокупности препятствует решению вопроса о целесообразности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья, ограничение исполнительского иммунитета путем предоставления иного жилья за пределами населенного пункта, в котором проживают несовершеннолетние дети должника, с большой долей вероятности повлечет для них негативные последствия, которые будут вызваны изменением инклюзивности и сменой образа жизни на фоне изменения городской местности на поселковую.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года по делу № А74-5803/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года по делу № А74-5803/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская