АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38438/2023

г. Уфа

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Миллион инструментов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 105 956 руб., пени в размере 67 848 руб. 78 коп. 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от ответчика – (онлайн) ФИО2, доверенность 66/Д от 02.08.2023, диплом №70 от 22.06.2013г., паспорт.

от истца – (онлайн) ФИО3, доверенность б/н от 13.11.2023, диплом №50553 от 14.02.2012г., паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Миллион инструментов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Салаватский химический завод» о взыскании задолженности по договору №01.24/2023/195 от 22.08.2023 в размере 1 105 956 руб., пени в размере 67 848 руб. 78 коп.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2024.

05.12.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением от 06.12.2023 заявление истца удовлетворено, до рассмотрения дела № А07-38438/2023 по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 1 173 804 руб. 78 коп.

10.01.2024 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с погашением основной задолженности.

Определением от 16.01.2024 суд назначил судебное заседание на 17.01.2024 по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по делу. 

Определением от 17.01.2024 заявление АО «Салаватский химический завод» об отмене обеспечительных мер судом удовлетворено, принятые по делу № А07-38438/2023 определением суда от 06.12.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 1 173 804 руб. 78 коп. до рассмотрения дела № А07-38438/2023 по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, – отменены.

19.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать  пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 58 452 руб. 70 коп.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает, что расчет  неустойки истцом произведен неверно с учетом положений договора, также ответчик указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, представил контррасчет.  

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 15.02.2024 объявлен перерыв до 22.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие  в деле не явились, извещены.

В ходе перерыва от истца поступили возражения на отзыв.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, мнения сторон до перерыва (не возражают) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между сторонами спора заключен договор поставки №01.24/2023/195, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2) поставить Заказчику товар, согласно спецификации (далее – «Товар»), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его (п. 2.1. договора). 

В соответствии с п.3.1. цена Договора является ориентировочной и на момент его заключения составляет 1 665 775 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 277 629,17 рублей.

Оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры, универсального передаточного документа в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа в отношении соответствующей партии. Расчет производится Заказчиком перед Поставщиком, за фактический поставленный и принятый Заказчиком Товар (п.3.5 договора).

Поставка Товара должна быть осуществлена согласно сроку поставки, указанному в техническом задании (Приложение №1). Товар может быть поставлен досрочно с согласия Заказчика. В случае досрочной поставки Поставщик обязан не позднее чем за 5 дней до даты предполагаемой поставки Товара письменно запросить согласие Заказчика на такую поставку и получить от него подтверждение о готовности к приемке Товара (п.п.4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 8.7. договора поставки № 01.24/2023/195 от 22.08.2023 года, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара / цены неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от неоплаченной партии Товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 1 652 903 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 23.08.2023 года № 1896, от 23.08.2023 года № 1904, от 24.082023 года № 1908, от 28.08.2023 года № 1909, от 25.08.2023 года № 1931, от 25.08.2023 года № 1931, 25.08.2023 года № 1932, от 30.08.2023 года № 1978, 19.09.2023 года № 2062, от 21.09.2023 года № 2063, от 13.09.2023 года № 2119, от 02.10.2023 года № 2339, от 30.10.2023 года № 2616.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов № 70 от 14.11.2023 года, за Ответчиком числится задолженность в размере 1 105 956 руб.

Ненадлежащее исполнения ответчиком  своих обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями договора, и по расчету истца составила 58 452 руб. 70 коп.

11.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0186 с требованием оплаты задолженности по поставке, ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком уже в ходе рассмотрена дела, то есть с нарушением сроков установленных договором.   

Поскольку оплата поставленного товара по договору поставки №01.24/2023/195 от 22.08.2023 года произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 8.7 договора в размере 58 452 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.7. договора поставки № 01.24/2023/195 от 22.08.2023 года, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара / цены неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от неоплаченной партии Товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 58 452 руб. 70 коп. за период с 13.09.2032 по 25.12.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, в связи  со следующим.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п. 8.7 договора общий размер неустойки не может превышать 5% от неоплаченной партии Товара.

Так, общий размер суммы неоплаченного ответчиком поставленного истцом товара на момент подачи иска в суд составлял 1 105 956 руб., из которых 5%  составляет 55 297 руб. 80 коп.

Указанный размер задолженности (1 105 956 руб.) истцом также применен в уточненном расчете неустойки с пояснением – «долг на дату начала периода начисления неустойки (13.09.2023)».

Вместе с тем, с учетом дат фактического получения ответчиком товара и срока на оплату, предусмотренного п.3.5 договора, по состоянию на 13.09.2023 за ответчиком еще не числилась задолженность в указанном размере. При этом, суд отмечает, что указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму неустойки можно признать обоснованной.

Однако, с учетом изложенного, а также ввиду погашения ответчиком основной задолженности перед истцом, заявление общества «Салаватский химический завод» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание все фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами конкретно настоящего дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 55 297 руб. 80 коп., что составляет 5 % от изначально заявленной к взысканию суммы долга –        1 105 956 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным, вместе с тем подлежащим удовлетворению частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Кроме того, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 338 руб., из которых 2 338 руб. – от уточненной суммы иска 58 452 руб. 70 коп., 3000 – по заявлению об обеспечении иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 400 руб. подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Миллион инструментов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллион инструментов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты в размере 55 297 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Миллион инструментов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 400 руб., уплаченную по платежному поручению  № 5175 от 15.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов