﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСпиридоновым В.В. с использованием систем видеоконференц-связии веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», индивидуального предпринимателя Старостина Артёма Сергеевича и арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Димина В.С.,Дюкорева Т.В., Лазарева М.В.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4210000692,ОГРН 1024240680375), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Валерьевича, Елисеева Михаила Викторовича об оспаривании результатов торгов. 

Другие лица, участвующие в споре: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», Королев Сергей Валерьевич, Солощенко Марина Юрьевна, Дугнист Роза Камильевна, Храпова Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Старостин Артём Сергеевич, арбитражный управляющий Антонов Денис Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Малахов Евгений Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД», Кишкис Александр Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «Завод углехимии».

В судебном заседании приняли участие: 

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» – Васькин В.А.по доверенности от 20.05.2021; индивидуального предпринимателя Старостина Артёма Сергеевича – Глушков Н.А. по доверенностиот 16.06.2020 № 017; 

в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представители: Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» – Лебедев С.С. по доверенности от 14.05.2021; Федеральной налоговой службы – Ермоленко Е.А. по доверенностиот 19.05.2021; общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» – Сафонов В.В. по доверенности от 01.03.2019;

в режиме веб-конференции представитель арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича – Яковлев Е.П. по доверенности от 22.03.2021.

суд установил:

в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», предприятие, должник) 22.04.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратиласьв арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже имущества должника на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.3, 110, 131, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Созаявителями по данному требованию привлечены: индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Валерьевич (далее - ИП Козлов А.В.)в части требования об оспаривании торгов по лотам №№ 2, 6, 7, 9, 12, 13, Елисеев Михаил Викторович (далее - Елисеев М.В.) в части требованияоб оспаривании торгов по лотам №№ 3, 4, 5.

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленияо признании торгов недействительными отказано.

Постановлением от 17.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ФНС России,ИП Козлова А.В., Елисеева М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными электронные торги № 2844-ОТП/2/1-15, проведённые посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лотам №№ 1-15. Признал недействительными заключённыес обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», ответчик) договоры купли-продажи от 25.02.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, от 29.04.2019 № 3,от 01.04.2019, от 14.03.2019, от 14.03.2019, от 03.06.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» возвратить ФГУП «ПО «Прогресс», имущество, полученноепо договорам от 25.02.2019 № 1 (лот № 2), от 11.03.2019 № 2 (лот № 1),от 29.04.2019 № 3, (лот № 3), от 14.03.2019 (лот № 8), от 14.03.2019(лот № 10), от 03.06.2019 (лот № 15). В удовлетворении заявленийв остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «ПО «Прогресс», арбитражный управляющий Антонов Д.И.(далее – Антонов Д.И., арбитражный управляющий), индивидуальный предприниматель Старостин Артём Сергеевич (далее – ИП Старостин А.С. организатор торгов), обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявлений.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ПО «Прогресс», ссылается на отсутствие существенных нарушений, допущенныхпри проведении торгов, что подтверждается, с его точки зрения, решением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области. 

С позиции кассатора, цель продажи имущества должника по наиболее высокой стоимости достигнута в результате проведённых торгов, поскольку цена, предложенная ООО «ПО «Прогресс», оказалась в 5,5 раз выше цены, предложенной иными участниками. Податель жалобы также считает,что ошибочный вывод судов об аффилированности Антонова Д.И.,Королева С.В., Солощенко М.Ю., ООО «ПО «Прогресс», опровергается материалами дела и в принципе не имеет значения для разрешения спорао признании торгов недействительными; выводы судов о согласованности действий участников также не обоснованы; доказательств проведения торгов в неконкурентной борьбе, а равно невозможности участия в торгах всех заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющийАнтонов Д.И., излагая доводы, аналогичные заявленным ООО «ПО «Прогресс», дополнительно указывает на то, что судам не дана оценка согласованным действиям заявителей настоящего обособленного спора, злоупотребляющих своими правами; не доказан факт причинения вреда кредиторам с учётом ценового предложения победителя оспариваемых торгов. 

С позиции арбитражного управляющего, торги проведеныв соответствии с утверждённым Положением о порядке продажи имущества должника и не могут быть признаны недействительными исходя из целей, преследуемых процедурой конкурсного производства.

ИП Старостин А.С. считает немотивированными вывод судов о том,что организатор торгов специально затягивал процедуру определения победителей, вводил в заблуждение потенциальных участников торгов относительно их возобновления, осведомлял участников о внесённых задатках. Содержание лотов, срок внесения задатка, по его мнению, соответствуют Положению о порядке продажи имущества должника утверждённому в рамках настоящего дела; некорректное указание реквизитов банка для перечисления задатка не привело к нарушению порядка проведения торговой процедуры.

В заседании кассационной инстанции представители Антонова Д.И.,ООО «ПО «Прогресс», организатора торгов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили определение и постановление отменить.

Представители кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии», Федеральной налоговой службы, а также конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича поддержали возражения, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ФГУП «ПО «Прогресс» арбитражным управляющим проведены торгипо продаже имущества должника.

В качестве организатора торгов арбитражным управляющим привлечён ИП Старостин А.С.

Торги проводились на электронной площадке «Аукцион-Центр» http://www.aukcioncenter.ru, оператором которой является обществос ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (далее – ООО «ИстКонсалтингГрупп»).

Первые и повторные торги, проведённые в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, вследствие чего спорные торги проводились в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.

В соответствии с протоколами о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника №№ 2844-ОТПП/2/1,2844-ОТПП/2/2, 2844-ОТПП/2/8, 2844-ОТПП/2/10, 2844-ОТПП/2/15,от 27.03.2019,  2844-ОТПП/2/3, 2844-ОТПП/2/4, 2844- ОТПП/2/5,2844-ОТПП/2/6, 2844-ОТПП/2/7, 2844-ОТПП/2/9, 2844- ОТПП/2/11,2844-ОТПП/2/12, 2844-ОТПП/2/13, 2844-ОТПП/2/14 от 24.02.2019  победителями признаны: ООО «ПО «Прогресс» - по лотам №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10, Солощенко М.Ю. - по лотам №№ 4, 5, Королев С.В. - по лотам №№ 3, 7, 12, 13, Дугнист Р.К. - по лотам №№ 11, 14, Храпова Т.М. - по лоту № 15.

Цена продажи имущества составила: по лоту № 1 - 8 850 000 руб.,по лоту № 2 -  16 987 816,44 руб., по лоту № 3 - 66 674 800 руб., по лоту № 4 - 3 100 000 руб., по лоту № 5 - 2 800 100 руб., по лоту № 6 - 499 900 руб.,по лоту № 7 - 2 690 485 руб., по лоту № 8 - 35 000 руб., по лоту № 9 - 1 056 001 руб., по лоту № 10 - 10 000 руб., по лоту № 11 - 8 222 222 руб.,по лоту № 12 -  741 585 руб., по лоту № 13 - 1 310 000 руб., по лоту № 14 - 6 777 777 руб., по лоту № 15 - 207 103 руб.

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями условийи порядка их проведения, в обстановке координации действий аффилированных с арбитражным управляющим и между собой участников, признанных победителями, с целью приобретения имущества должника заранее определёнными лицами в ущерб конкурсной массе, ФНС России,ИП Козлов А.В. и Елисеев М.В. обратились с настоящими заявлениямив арбитражный суд.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции пришёлк выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленийи признания результатов торгов недействительными ввиду их проведенияв неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения отдельным участникам, с непрозрачными условиями определения победителя,и как следствие, признания недействительными договоров купли-продажиот 25.02.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, от 29.04.2019 № 3, от 01.04.2019,от 14.03.2019, от 14.03.2019, от 03.06.2019. При этом суд счёл, что в связис недоказанностью заключения договоров по итогам проведения торговпо лотам №№ 4,5,7,8,9,11,12,13,14 и передачи по ним имущества победителями торгов, оснований для удовлетворения заявлений в этой части не имеется. В связи с отсутствием у должника права собственностина имущество входящее, в состав лота № 6, оснований для применения последствий в виде его возврата в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённыес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствиисо статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительнымипо иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора,а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, праваи законные интересы которого не были нарушены вследствие отступленияот установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права,а также разъяснениями высших судебных инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив наличие отношений юридической и фактической заинтересованности бывшего арбитражного управляющего Антонова Д.И., победителей торгов Королева С.В. и Солощенко М.Ю., ООО «ПО «Прогресс» между собой, сочли, что координация их действий была направлена на ограничение числа потенциальных участников торгов, в ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишающихся возможности максимального удовлетворения своих требований за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества.

 При этом из анализа документов, представленных оператором торговой площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп», суды установили,что заинтересованные участники торгов (Королев С.В., Солощенко М.Ю.,ООО «ПО «Прогресс») организовали схему, при которойони последовательно подавали и отзывали заявки с поэтапным снижением цены предложения.

Подобное поведение участников торгов свидетельствуето синхронности, осведомлённости участников о действиях друг друга. Такие действия, вопреки доводам кассационной жалобы ИП Старостина А.С., возможны только при наличии согласованности действий победителейс организатором торгов, который своевременно информировало поступлении иных заявок от лиц, не входящих в состав группы и затягивал определение победителя торгов после каждого периода продажи имущества.

В пользу доводов о согласованности действий также свидетельствуети тот факт, что заявки вышеуказанной группы лиц подавались с IP адресов (95.181.53.146, 46.181.49.158) принадлежащих ФГУП «ПО «Прогресс»; телефонный номер, который был указан в качестве контактного организатором торгов, принадлежит победителю торгов - ООО «ПО «Прогресс».

Такое нетипичное поведение участников торгов свидетельствует о том, что их целью являлось отсечение независимых участников, имеющих намерение принять участия в торгах и предложить наиболее максимальную стоимость за продаваемое имущество с торгов.

Следовательно, победители выиграли торги в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц.

Доводы кассаторов о том, что торги не могут быть признаны недействительными по причине предложения победителями цены, превышающей цену, предложенную иными участниками, суд округа считает несостоятельными.

Оправдание торгов, проведённых в неконкурентной среде,с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя приводит к дискредитации торговых процедур, проводимых в процедурах банкротства, снижению интересак участию в них со стороны независимых участников, а в конечном итоге,к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной стоимости.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прави соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей,как то предусмотрено положениями статьями 20.3, 110, 139 Законао банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Искусственное отсечение претендентов не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

К тому же ООО «ПО «Прогресс», уплатив продажную цену имущества, определённую по результатам торгов, получило от должника частичный возврат внесённых им денежных средств в размере 45 031 773 руб.по несуществующему обязательству, в результате совершения арбитражным управляющим Антоновым Д.И. платежа, признанного недействительным (определение суда от 17.08.2020).

Таким образом, наличие неформальных договорённостей между Антоновым Д.И. и фактическим победителем оспариваемых торгов - ООО «ПО «Прогресс», позволило последнему предложить наиболее высокую цену в расчёте на получение последующего необоснованного возмещения, недоступного другим участникам торгов, что свидетельствуето продаже имущества в условиях недобросовестной конкуренции. 

С учётом изложенного, суд округа исходит из того, что заявители привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о действиях заинтересованных лиц в ущерб интересов должника и его кредиторов, иных участников торгов.

Отсутствие информационной открытости и исполнимости требованийк иным участником торгов (нечеткое описание предмета закупки, некорректное указание реквизитов банка для перечисления задатка, указание неразумного срока для перечисления задатков, введение в заблуждение потенциальных участников торгов относительно возобновления торговпо ряду лотов, победители которых определены, продолжение приёма заявок заинтересованных лиц за пределами установленного периода) свидетельствует о существенных нарушениях, допущенныхпри их проведении. 

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённогос лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должникапо сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности договоров купли-продажи в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» возвратить ФГУП «ПО «Прогресс», полученное по ним имущество, соответствует вышеприведённым нормами фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, после возврата в конкурсную массу всего необоснованно полученного, ООО «ПО «Прогресс» вправе предъявить требование о возврате уплаченных им денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанныеими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассаторов не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами судов.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», индивидуального предпринимателя Старостина Артема Сергеевича, Антонова Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин