СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                       Дело № А03-15158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (№07АП-6367/2023) на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15158/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» к Счетной палате Алтайского края о признании недействительным представления от 13.07.2022 № 81/ПС/91, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края и Министерства здравоохранения Алтайского края, с участием в деле Прокуратуры Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (на 3 года), 

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Прокуратуры Алтайского края: ФИО4, служебное удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л

 

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Счетной палате Алтайского края (далее - Счетная палата) о признании недействительным представления от 13.07.2022 № 81/ПС/91.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края, Министерство здравоохранения Алтайского края.

К участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым предписанием непосредственно затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью «АЦК-Сервис» (оказывали услуги по обслуживанию оборудования) и Алтайской краевой общественной организации ветеранов войн (оказывала услуги по стирке и аренде белья), которые не привлечены к рассмотрению дела.

Истец самостоятельно исходя из потребностей, обусловленных медико-эномическими факторами, заключил контракты по оказанию услуг по стирке и аренде подменного мягкого инвентаря, ущерб бюджетам Алтайского края, медицинской организации, территориального фонда не причинен.

При запросе коммерческих предложений и анализе рынка услуг для определения НМЦК, Учреждением учитывалось обязательное требование СанПин 3.3686-21 (пункты 4118, 4121), а именно обязательное применение при оказании услуг по стирке белья машин барьерного типа.

Сравнение стоимости оказываемых Учреждением услуг по стирке и предоставлению подменного фонда со средней стоимостью цены услуги за 1 кг., сложившихся по результатам итогов электронных аукционов в 2021 году, является не обоснованным.

Счетной палатой неверно определена потребность в мягком инвентаре медицинской организации.

Оборудование (сушильные барабаны), которое Счетной палатой принято как отсутствующее (списанное), а, следовательно, не подлежащее техническому обслуживанию, находилось на балансе Учреждения, а именно на забалансовом счете, было рабочим, использовалось в деятельности Учреждения и требовало технического обслуживания. Действующим законодательством не установлен запрет по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, учитываемого на забалансовом счете 21.

Состав и площади помещений прачечной были определены проектной документацией в соответствии с ранее действующими санитарными нормами и правилами (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010№ 65 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2646-10»).

С учетом количества требуемого к обработке мягкого инвентаря (простыни, наволочки и т.п.) 1692 кг. в смену, площадь прачечной соответствует требования действующего законодательства по организации прачечных в медицинских организациях.

Штатная численность прачечной диспансера рассчитана в соответствии с типовыми нормами труда.

   Счетная палата и Прокуратура Алтайского края  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Представителем Учреждения заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела данных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей заявителя и прокуратуры, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 8, 9, 11 Закона Алтайского края от 10.10.2011 № 123- ЗС «О Счетной палате Алтайского края» (далее – Закон № 123-ЗС), пунктом 1.3.5.2 плана работы Счетной палаты на 2022 год Счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Оценка эффективности расходования средств на приобретение мягкого инвентаря, его стирку и обработку в 2018 - 2021 годах в краевых учреждениях здравоохранения», в рамках которого на основании поручения на проведение выездной проверки от 10.03.2022 № 81/Пор/31 осуществлена проверка Учреждения.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2022, который подписан главным врачом Учреждения с возражениями от 17.05.2022. На возражения Счетной палатой подготовлено заключение от 24.05.2022.

Результаты проверки рассмотрены на заседании коллегии Счетной палаты, по решению которой от 04.07.2022 № 47/53 в адрес Учреждения направлено представление от 13.07.2022 № 81/ПС/91.

Как следует из представления, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

1.В нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) в результате принятия управленческих решений по передаче бельевого режима на аутсорсинг допущено причинение Учреждению ущерба в общей сумме 717 628,06 руб.

2. В нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2 гражданско-правовых договоров от 13.04.2018 № 47, от 31.01.2019 № 37/Ф.2019.12224, от 03.02.2020 № 21/08172000003190171650001, пунктов 1.1, 1.2 контракта от 25.01.2021 № 08172000003200166530001 Учреждением перечислено подрядчику за фактически невыполненные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту прачечного оборудования в сумме 151 808,05 руб.

Кроме того, проведенной в ходе проверки оценкой эффективности расходования бюджетных средств на стирку и обработку мягкого инвентаря установлено неэффективное (неэкономное) расходование Учреждением средств территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 6 019 845,41 руб.

Помимо выявленных нарушений проверкой установлен недостаток, выразившийся в неэффективном использовании Учреждением имущества, что подтверждается наличием избыточных площадей помещения прачечной Учреждения.

На основании изложенного Учреждению предписано выполнить следующие требования: 

1. Принять меры по возмещению причиненного Учреждению ущерба в сумме 717 628,06 руб. 

2. Принять меры по возмещению средств в сумме 151 808,05 руб., оплаченных подрядчику за фактически невыполненные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту прачечного оборудования. 

3. Провести экономический анализ организации бельевого режима в Учреждении, определении эффективного способа его организации, в том числе при передаче услуг по стирке больничного белья фабрикам-прачечным на принципах аутсорсинга в условиях рыночной конкуренции, с учетом обязательного соблюдения поточности технологического процесса, препятствующего пересечению потоков с разной степенью эпидемиологической безопасности, наличия полного технологического цикла обработки белья и обеспечения качества стирки белья. 

4. Принять меры по недопущению выявленных нарушений и недостатка в дальнейшем, а также по устранению их причин и условий по каждому из выявленных фактов нарушений и недостатка. 

5. Провести проверки по каждому из выявленных фактов нарушений, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Учреждения, виновных в допущенных нарушениях. 

Не согласившись с представлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3) установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №131-Ф3 контрольно-счетный орган муниципального образования создается представительным органом муниципального образования в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон №6-ФЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется наряду с Федеральным законом №6-ФЗ также Федеральным законом №131-Ф3, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Алтайским краевым Законодательным Собранием и подотчетным ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-ЗС Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Алтайского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Алтайскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Учреждение осуществляло закупки на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке белья в 2021 и в 2022 годах.

Счетная палата пришла к выводу о том, что Учреждению причинен ущерб закупкой 2021 года в размере 403 964,05 руб.

13.08.2021 на официальном сайте госзакупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 212222502232822250100101640010000244. Объект закупки: оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья. Заказчиком выступало Учреждение. Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги составила 228,59 руб., при этом стоимость услуги по стирке и обработке белья составила 65 руб. за 1 кг.

При осуществлении данной закупки в описании объекта закупки, содержащегося в составе документаций о закупке, отсутствует информация о количестве необходимого для передачи в аренду каждого вида мягкого инвентаря (количество наволочек, пододеяльников, простыней и т.д.). Вместо этого введено значение аренды 1 условной единицы мягкого инвентаря и ее цена.

Учреждение, в отличие от участника закупки (поставщика), способно определить количество каждого вида мягкого инвентаря, которое ему необходимо получить в аренду, поскольку располагает информацией о численности коечного фонда по профилям медицинской помощи и нормативах обеспеченности мягким инвентарем, оказывающих влияние на периодичность смены белья, и другими сведениями, необходимыми для определения количества требуемого подменного бельевого фонда.

Отсутствие у участников закупки информации о количестве мягкого инвентаря, необходимого для передачи в аренду заказчику, затрудняет участие в закупке потенциальных поставщиков и тем самым способствует ограничению количества участников закупки.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения указанных в ней методов, одним из которых является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При обосновании НМЦК заявитель использовал метод сопоставимых рыночных цен.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567) для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) следует использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заявитель в качестве источников ценовой информации для расчета НМЦК на оказание услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья в 2021 году при заключении контракта от 06.09.2021 № 340/08172000003210107710001 использовал коммерческие предложения трех поставщиков – Алтайской краевой общественной организации ветеранов войн (далее – АКОО ВВ), ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» и ООО «Аура Эдженси».

ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» основной вид деятельности производство малярных и стекольных работ.

ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» участвовало только в тех закупках, участником которых являлось АКОО ВВ, и, независимо от размера снижения НМЦК в ходе электронного аукциона, либо отсутствия такового, по результатам этих аукционов ни разу не было признано победителем, контракты (договоры) с ним не заключались.

В период с 2018 по 2021 годы компанией не было заключено ни одного контракта. 

Сотрудников, кроме директора, который также является учредителем, ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» не имеет. Основные средства, согласно балансу, у общества отсутствуют.

ООО «Аура Эдженси» согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: 

<

...> и в Барнауле филиалов и представительств не имеет, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств.

Из результатов проведенного анализа следует, что ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» и ООО «Аура Эдженси» являлись формальными участниками закупки, создавали видимость обеспечения конкуренции.

Таким образом, при определении НМЦК Учреждением использовались ценовые предложения потенциальных поставщиков, среди которых только АКОО ВВ осуществляло оказание комплекса услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья.

Получив вышеуказанные коммерческие предложения, Учреждение имело возможность проверить лиц, направивших коммерческие предложения, посредством информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на официальном сайте ЕИС Закупки, на сервисе Контр.Фокус, однако не предприняло данных мер.

Как следует из акта проверки от 06.05.2022, Учреждение имеет собственные прачечные, расположенные по адресам: Змеиногорский тракт, д. 110к и ул. Никитина, д. 77.

Помещение прачечной, расположенной по ул. Никитина, д. 77, не соответствует требованиям санитарных правил, утвержденных постановлением Роспотребнадзора от 24.12.2020 № СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», требует ремонта.

В прачечной, расположенной по адресу Змеиногорский тракт, 110к, отсутствуют барьерные стиральные машины проходного типа.

В соответствии с пунктами 4118, 4121 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, все белье из инфекционных отделений, а также белье, загрязненное биологическими жидкостями и выделениями больных из соматических отделений дезинфицируют и стирают в прачечных. Для этого используют стиральные машины барьерного проходного типа, имеющих 2 окна - загрузочное («грязное») и разгрузочное («чистое»).

Таким образом, осуществление Учреждением закупок услуг по стирке и обработке белья было обусловлено, требованиями СанПиН 3.3686-21. 

На основании вышеизложенного, суд не согласился с утверждением о том, что Учреждение необоснованно осуществляло закупки услуг по стирке и обработке белья при наличии 2-х собственных прачечных, оснащенных профессиональными стиральными машинами.

Доказательств того обстоятельства, что при запросе коммерческих предложений Учреждение указывало в качестве обязательного условия наличия у потенциального участника торгов барьерных стиральных машин проходного типа, в деле не имеется, равно, как и отсутствуют доказательства наличия таких машин у ООО «ЛАККИ ХОЛЛ» и ООО «Аура Эдженси».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обосновании НМЦК Учреждением были нарушены часть 2 статьи 8 и часть 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проведя анализ закупок отдельной услуги по стирке и обработке белья, размещенных на официальном сайте ЕИС Закупки, Счетная палата установила, что средняя стоимость отдельной услуги по стирке и обработке белья, сложившейся по результатам электронных аукционов в краевых учреждениях г. Барнаула, в 2021 году составила 31,04 руб. за 1 кг.

Средняя стоимость услуг, определенная Счетной палатой, даже превышает среднерыночную стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившуюся в г. Барнауле в 2021 году (28,48 руб.), рассчитанную экспертом по итогам проведения экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 12202010022000038, расследуемого следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

По контракту от 06.09.2021 № 340/08172000003210107710001 цена услуги по стирке и обработке белья составила 65 руб. за 1 кг.

Осуществление Учреждением закупки на комплекс услуг по аренде и стирке белья повлекло увеличение стоимости единицы услуги по стирке и обработке белья. Заключение и исполнение контракта по итогам таких закупок привело к дополнительному расходованию средств ТФОМС.

По данным бухгалтерского учета Учреждения по состоянию на 01.01.2022 остатки мягкого инвентаря в Учреждении составляли 8 071 единиц на сумму 1 505,5 тыс. рублей.

Проведенной в ходе проверки инвентаризацией подтверждается факт наличия на складе остатков нового немаркированного белья: наволочки в количестве 461 единица, пододеяльники – 371 штука, пеленки детские – 1 760 штук, простыни – 345 штук, полотенца (вафельная и махровая ткань) – 996 штук (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 01.04.2022 № 10).

Таким образом, Учреждение осуществляло закупки услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья при отсутствии фактической потребности в аренде мягкого инвентаря (белья).

В ситуации, когда Учреждение, которое фактически в услуге по аренде белья не нуждается, осуществляет закупку, объединяя в одном лоте услуги по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья, тем самым способствует ограничению участия в закупочной процедуре тех потенциальных поставщиков, которые оказывают услуги только по стирке и обработке белья и у которых отсутствует мягкий инвентарь для сдачи его в аренду, что в силу положений, закрепленных в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, недопустимо.

Принятие управленческих решений об аренде белья при наличии собственного мягкого инвентаря, в отсутствие фактической потребности в аренде белья, а также допущенные заказчиком нарушения Федерального закона № 44-ФЗ при формировании и обосновании НМЦК, повлекшие ее завышение, действия заказчика при формировании документации о закупке, способствующие ограничению участия в ней иных потенциальных поставщиков, кроме АКОО ВВ, формирование заказчиком предмета закупки как комплексной услуги по аренде мягкого инвентаря, его стирке и обработке при отсутствии необходимости в аренде белья привело к дополнительному расходованию средств ТФОМС и причинению Учреждению ущерба в общей сумме 403 964,05 руб.

Сумма ущерба рассчитана как разница между фактическими расходами на аренду мягкого инвентаря, его стирку и обработку, понесенными Учреждением, и средней стоимостью стирки 1 кг белья как самостоятельной услуги, сложившихся по результатам электронных аукционов у коммерческих организаций г. Барнаула на соответствующий год, умноженной на объем стирки белья (в пересчете количества арендованного белья в кг).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что Учреждением ущерб причинен самому себе. Ущерб бюджету Алтайского края, медицинской организации, бюджету территориального фонда не причинен.

Расходование средств ТФОМС, предоставленных Учреждению на осуществление медицинской деятельности, в том числе на организацию бельевого режима, были правомерно квалифицированы Счетной палатой как причинение ущерба Учреждению.

Техническое обслуживание и ремонт оборудования прачечных ежегодно осуществляло ООО «АЦК-Сервис» на основании гражданско-правовых договоров от 13.04.2018 № 47, от 31.01.2019 № 37/Ф.2019.12224, от 03.02.2020№ 21/08172000003190171650001, от 25.01.2021 № 08172000003200166530001. Согласно спецификациям к данным договорам в перечень прачечного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, текущему и планово-предупредительному ремонту включены, в том числе, два барабана сушильных.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2018 и последующие годовые отчетные даты в балансе Учреждения на счетах по учету основных средств (балансовый счет 101 «Основные средства») данное оборудование не числится. Барабаны сушильные списаны с баланса до 01.01.2018 в связи с их поломкой.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, выбытие объектов основных средств, пришедших в негодность, при принятии решения об их списании отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 010400000 «Амортизация» (010411410 - 010413410, 010415410, 010418410, 010431410 - 010438410), счета 040110172 «Доходы от операций с активами» и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 «Основные средства» (010111410 - 010113410, 010115410, 010118410, 010131410 - 010138410), с одновременным отражением выбывшего из эксплуатации имущества на забалансовом счете 02 «Материальные ценности, принятые на хранение» до момента его демонтажа и (или) утилизации (в ред. приказа Минфина России от 17.08.2015 № 127н).

В нарушение вышеуказанной нормы пришедшие в негодность барабаны сушильные оприходованы на забалансовый счет 21 «Основные средства в эксплуатации» в стоимостной оценке 1 рубль.

Согласно пункту 51 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, выбытие инвентарных объектов основных средств, в том числе объектов движимого имущества стоимостью до 10000 рублей включительно, учитываемых на забалансовом учете, отражается на основании решения комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного в установленном порядке соответствующим первичным учетным документом.

В нарушение данной нормы технические заключения о невозможности ремонта сушильных барабанов и акт о списании оформлены только 12.01.2022. Таким образом, надлежащих документов, подтверждающих списание сушильных барабанов, а также документов, подтверждающих необходимость их списания, в проверяемый период (2018-2021 гг.) в Учреждении не было.

Сушильные барабаны находились в прачечной, расположенной по ул. Никитина, д. 77. Сведения о расходовании электроэнергии оборудованием данной прачечной за период с 2018 по 2021 годы, представленные Учреждением в ходе проверки, включали расход электроэнергии 4 стиральными машинами, 2 центрифугами и холодильником. Барабаны сушильные электроэнергию не потребляли, соответственно в указанный период времени в прачечной не работали.

Таким образом, счетной палатой установлен факт необоснованной оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования подрядчику фактически невыполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту барабанов сушильных в сумме 151 808,05 руб. Впоследствии, поскольку подрядчик возвратил Учреждению денежную сумму в размере 11 701, 2 руб., решением коллегии Счетной палаты от 11.01.2023№ 1/402 в представление были внесены следующие изменения: «пункт 2 резолютивной части представления изложить в следующей редакции: «2. По пункту 2 настоящего Представления принять меры по возмещению средств в сумме 140106,85 рубля, оплаченных подрядчику за фактически невыполненные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту прачечного оборудования».

Судом первой инстанции отклонены доводы о соответствии  штатной численности прачечных установленным нормам по следующим основаниям.

Нормативы численности, исходя из количества обрабатываемого белья, предусмотрены приказом Министерства строительства Российской Федерации от 15.11.1994 № 11 (далее – Приказ Минстроя РФ № 11). 

Приказом Минздрава РФ от 22.05.2001 № 165 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при учреждениях здравоохранения», на который ссылается заявитель, предусмотрены штатные нормативы только на заведующего прачечной. Штатные нормативы, нормативы трудовых затрат рабочих прачечных (машинист по стирке и ремонту спецодежды, оператор стиральных машин, гладильщик и др.) данным приказом не установлены.

В акте проверки численность работников прачечной рассчитана в соответствии с Приказом Минстроя РФ № 11, исходя из 100 000 кг обрабатываемого белья в год (белье отделений стационаров, поликлиники, расположенных по ул. Никитина, д. 77 и Змеиногорскому тракту, 

<

...>), нормативов времени, предусмотренных на стирку и обработку белья данным приказом, увеличенных на нормативы времени на обслуживание рабочего места и на норматив времени на отдых.

Нормативы численности рассчитаны с учетом ставки заведующего прачечной и уборщика помещений, а также с учетом проведения полного цикла обработки белья (прием, сортировка грязного белья, подборка, раскладка чистого белья на стеллажи, выдача чистого белья, растряска отжатого белья вручную, механическое глажение прямого и фасонного белья, сушка белья в сушильном барабане, отжим белья на центрифугах, стирка белья).

Нагрузка на 1 работника прачечной в Учреждении составляла 35,4 кг белья в смену, тогда как, например, в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» нагрузка на 1 работника прачечной составляла 263,8 кг белья в смену или в 7,4 выше, чем в Учреждении, в Кардиодиспансере – 194,2 кг белья в смену (в 20 5,5 раза выше), КГБУЗ «Родильный дом №1, г. Барнаул» – 144,9 кг (в 4,1 раза выше), в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» – 180,3 кг (в 5,1 раза выше) и т.д.

При этом расходы на выплату заработной платы работников прачечной в Учреждении (2 469,7 тыс. рублей) в 1,5 раза больше, чем в Кардиодиспансере (1 676,9 тыс. рублей) и сопоставимы с расходами на заработную плату КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (2 309,0 тыс. рублей).

Площадь производственных помещений прачечной Учреждения (без учета кабинетов, помещений для отдыха персонала, гардеробных, санузлов и душевых, тамбуров и коридоров, где расположены помещения для персонала) составляет 395,6 кв. м, что в 2,9 раза превышает минимально установленные площади.

Согласно своду правил СП 158.13330.214 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 58/пр (далее – Свод правил), прачечные с объемами стирки до 100 кг в смену не имеют ограничений по минимальной площади и их допускается проектировать в виде минипрачечных в составе 2-х смежных помещений; в прачечных с объемами стирки от 100 кг до 300 кг белья в смену минимальная площадь производственных помещений прачечной с учетом стиральных цехов с машинами проходного и непроходного типов должна составлять 67 кв. м; от 300 кг до 500 кг белья в смену – 136 кв. м, от 500 до 700 кг – 193 кв. м.

Исходя из проектной документации, состав и площади помещений позволяют оснастить прачечную оборудованием для стирки и обработки 408 044 кг белья (при 247 рабочих дней в году) или в 5,2 раза больше, чем обрабатывала прачечная в 2021 году.

Прачечная Учреждения оснащена профессиональными стиральными машинами, которые за 1 цикл могут стирать 99 кг белья (общий объем загрузки стиральных машин). Учитывая, что максимальная продолжительность стирки белья составляет 1,2 часа (белье инфекционных и хирургических отделений, отделений для новорожденных), минимальный объем белья, который можно обработать этими стиральными машинами составляет 600 кг в смену. Максимальный объем белья, который обрабатывали обе прачечные Учреждения, составлял 400 кг белья в смену (2019 год), что в 4,1 раза меньше плановой мощности прачечной (1 652 кг белья в смену).

Таким образом, мощность прачечной, расположенной по Змеиногорскому тракту, д. 110, позволяет обрабатывать белье всего Учреждения.

Нормативная площадь рассчитывалась Счетной палатой исходя из фактических объемов стирки, то есть кратность стирки была учтена. Профиль оказываемой медицинской помощи был учтен Счетной палатой.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение контрактов на предоставление в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирку и обработку белья привело к экономии средств, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Учреждение сравнивает расходы, понесенные на аренду и стирку белья в сторонней организации, с расходами прачечной, расположенной по ул. Никитина, 77. Данная прачечная с августа 2021 года не функционирует в связи с ее несоответствием санитарным правилам, утвержденным постановлением Роспотребнадзора и Главного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Мощность прачечной Учреждения, расположенной по Змеиногорскому тракту, д. 110, позволяет обрабатывать белье всех стационаров и поликлиники без привлечения коммерческих организаций для обработки белья. В ходе контрольного мероприятия Счетной палатой сделан вывод о содержании избыточной численности работников прачечной, наличии избыточных площадей и неэффективном использовании оборудования. Даже при содержании избыточных площадей прачечной (при оптимальной численности работников прачечной) себестоимость стирки белья составит 39,0 рубля за 1 кг против 65,0 рубля у аутсорсера.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о нарушении процессуальных норм, в части не привлечения для участия в рассмотрении дела ООО «АЦК-Сервис» и Алтайской краевой общественной организации ветеранов войн в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ необходимым условием для вступления в дело третьего лица является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Третье лицо может быть привлечено к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции о признании Представления соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации не возлагает на Алтайскую краевую общественную организацию ветеранов войн и на ООО «АЦК-Сервис» обязанностей по возмещению в пользу Учреждения ущерба в сумме 403 964,05 рубля и средств, полученных подрядчиком за фактически невыполненные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту прачечного оборудования в сумме 140 106,85 рубля.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Алтайской краевой общественной организации ветеранов войн и ООО «АЦК-Сервис». 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. 

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы учреждения как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Счетной палатой в основу представления. 

Само по себе несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого представления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 14.07.2023 №513895 на сумму 150 руб. в связи с указанием в назначении платежа об уплате ее в Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        О.О. Зайцева

 

                                                                                                    ФИО1