ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26784/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-3151/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу  № А32-26784/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ППК «Легион»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ППК «Легион» (далее - должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 сумму убытков, причиненных ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 24 973,66 руб.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле привлечено ООО «Международная страховая группа».

Определением от 05.02.2024 суд отказал в удовлетворении требований.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоправность действий финансового управляющего доказана определением суда от 04.03.2022, которым установлено, что денежные средства, поступившие от судебных приставов, не являются конкурсной массой должника, тем не менее, конкурсный управляющий включил данные денежные средства в состав конкурсной массы, распределил между кредиторами. Данные денежные средства являются именно убытками, причиненными в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а не текущим платежом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ППК «Легион» ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ППК «Легион» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152, в ЕФРСБ - 14.08.2017.

Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-26784/2017 удовлетворено заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств. Исключены из конкурсной массы ППК «Легион» денежные средства в размере 24 973,66 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Поскольку определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022г. по делу А32-26784/2017 не исполнено, денежные средства ФИО3 не возвращены,  ФИО3 обратилась в суд, в рамках дела о банкротстве ППК «Легион» с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе, положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также следственно-причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании результатов торгов от 27.01.2021 по лоту № 8, между ФИО3 и ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключён договор об уступке прав требования (далее - 1 Договор), в соответствии с которым право требования к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), основанное на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края по делу № 2-591/2017 от 14.04.2017 перешло к заявителю.

Мировым судьей судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края Гайворонским А.Ю. 29.03.2021 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Суд определил: произвести замену стороны -Потребительский приобретательский кооператив «Легион» правопреемником -ФИО3 по гражданскому делу от 14.04.2017 № 2-591/2017. Определение вступило в законную силу 20.04.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было 31.05.2021 вынесено Поставноление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). По исполнительному производству от 21.06.2017 № 17945/17/23053-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № 2-591/2017 в отношении должника - ФИО6 была произведена замена взыскателя с ППК «Легион» на ФИО3.

В исполнительном производстве, Новокубанским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 17945/17/23053-ИП по состоянию на 31.05.2021 за период с 27.01.2021 (дата полной оплаты по Договору и перехода права требования к Цессионарию) по 31.05.2021 (дата замены стороны взыскателя в исполнительном производстве) в счет погашения долга взыскателю были перечислены денежные средства в общем размере 10 906,62 (Десять тысяч девятьсот шесть) рублей 62 копейки на р/с ППК «Легион» № 4070381090040000001 в ООО КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар следующими платежами:

- 5 453 рубля 31 копейка (платежное поручение от 20.02.2021 № 852712); 

- 5 453 рубля 31 копейка (платежное поручение от 25.03.2021 № 601192).

На основании результатов торгов 27.01.2021 по лоту № 25, между ФИО3 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (далее – 2 Договор), в соответствии с которым мне было уступлено право требования к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), основанное на решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу № 2-1108/2010.

Армавирским городским судом Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № 2-1108/2010 вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Суд определил: допустить замену стороны по гражданскому делу № 2-1108/2010 по исковому заявлению КПК «Легион» к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, а именно замену истца КПК «Легион» его правопреемником по настоящему гражданскому делу ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 21.05.2021 было вынесено Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). По исполнительному производству № 33300/14/25/23 от 20.06.2014, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края по делу № 2-1108/2010 в отношении должника ФИО8, была произведена замена взыскателя с КПК «Легион» на ФИО3.

Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 71359/18/23025-СД по состоянию на 05.07.2021 за период с 27.01.2021 (дата полной оплаты по договору и перехода права требования к Цессионарию) по 21.05.2021 (дата замены стороны взыскателя в исполнительном производстве) в счет погашения долга взыскателю были перечислены денежные средства в общем размере 14 067 рублей 04 копейки на р/с КПК «Легион» № 4070381090040000001 в ООО КБ «Кубань Кредит», г. Краснодар следующими платежами:

- 3060 рублей 63 копейки (платежное поручение от 29.01.2021 № 575212); 

- 429 рублей 56 копеек (платежное поручение от 02.02.2021 № 699984); 

- 26 рублей 57 копеек (платежное поручение от 02.02.2021 № 699744); 

- 3060 рублей 63 копейки (платежное поручение от 01.03.2021 № 289546); 

- 429 рублей 56 копеек (платежное поручение от 02.03.2021 № 352368); 

- 26 рублей 57 копеек (платежное поручение от 03.03.2021 № 461983); 

- 3060 рублей 63 копейки (платежное поручение от 26.03.2021 №702207); 

- 429 рублей 56 копеек (платежное поручение от 26.03.2021 № 725904); 

- 26 рублей 57 копеек (платежное поручение от 29.03.2021 № 782284); 

- 3060 рублей 63 копейки (платежное поручение от 27.04.2021 № 457143); 

- 429 рублей 56 копеек (платежное поручение от 27.04.2021 № 477142); 

- 26 рублей 57 копеек (платежное поручение от 29.04.2021 № 612527).

Согласно ч. 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования к должникам, перешли к ФИО3 27.01.2021г. (дата подписания договора 1 и договора 2).

Правопреемство по 1 Договору установлено 29.03.2021, по 2 договору – 09.03.2021.

Стороны в исполнительном производстве заменены : по 1 договору - 31.05.2021, по 2 Договору - 21.05.2021. 

В промежуток времени, с даты заключения Договора цессии по дату замены стороны в исполнительных производствах, судебными приставами-исполнителями с должников (право требования к которым было уступлено) были удержаны денежные средства и в последствии перечислены на счет первоначального взыскателя – ППК «Легион», в общей сложности была перечислена сумма 24 973,66 руб.

Узнав об этих обстоятельства и понимая, что данные денежные средства не принадлежат ППК «Легион», конкурсным управляющим ФИО1 предпиняты следующие меры к устранению нарушенного права ФИО3:  требования ФИО3 о возврате денежных средств, были поставлены в пятую очередь  текущих требований ППК «Легион». 

Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств в размере 24 973,66 руб. из конкурсной массы ППК «Легион». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-26784/2017 исключено из конкурсной массы ППК «Легион» денежные средства в размере24 973,66 руб. 

Во исполнение данного определения, конкурсным управляющим на основной расчётный счёт ППК «Легион» №40703810900400000001 открытый в КБ «Кубань кредит» ООО г. Краснодар, выставлено инкассовое поручение за № 111 от 19.03.2022г. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства ППК «Легион» перед ФИО3 являются текущими обязательствами, поскольку возникли в процедуре конкурсного производства (определение от 04.03.2022), таким образом, данные обязательства должны исполняться в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Конкурсный управляющий ФИО1, с целью выполнения обязанности ППК «Легион» перед ФИО3, на основной расчётный счёт ППК «Легион» №40703810900400000001 открытый в КБ «Кубань кредит» ООО г. Краснодар, выставлено инкассовое поручение за №111 от 19.03.2022г. на сумму 24 973,66 рублей (копия имеется в материалах дела). 

Как видно из инкассового поручения, в графе очерёдность оплаты, указана 1 очередь. Вместе с тем у ППК «Легион» имеются и иные обязательства перед кредиторами первой очереди, в том числе и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, которые календарно возникли ранее обязательств перед ФИО11, а именно требования ФИО1 о выплате ей вознаграждения конкурсного управляющего за август-сентябрь 2021г., инкассовое поручение за №110 от 17.03.2022г. на сумму 60 000 руб. 

Таким образом, обязательства ППК «Легион» перед ФИО11 в размере 24 973,66 руб., будут исполнены при поступлении денежных средств на расчётный счёт должника, в порядке, предусмотренном абзаца 2 и 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, на которые ссылается кредитор, и причинением должнику возможных убытков.

Причинно-следственная связь в данном деле представляет собой такое соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего (неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предшествует вредным последствиям (непоступление в конкурсную массу денежных средств) во времени и непосредственно к нему приводит.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; не представил доказательства противоправности действий/бездействия конкурсного управляющего, а также следственно-причинную связь между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью противоправности поведения арбитражного управляющего, отсутствием причинно-следственной связи, а также недоказанностью возникновения у конкурсных кредиторов должника убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев