ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17402/18

18 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Пик-Комфорт» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

 от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»  - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу  № А41-17402/18, принятого судьей Зинуровой М.В.,  по иску ООО «Пик-Комфорт» к ООО «ЭНЕРГОСТРО» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 520 021,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 18.06.2018 в размере 1 593 259,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-17402/18  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Пик-Комфорт» заявил об отказе иска  в части долга 1 529 057,13 руб., 460 374,58 руб. процентов.   

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» поддержал требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 990 964, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 1 132 885, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  5 990 964, 52 руб. с 19.06.2018 по день фактического взыскания долга.

 Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований. 

20 ноября 2012 года между ООО «ПИК- Комфорт» и ООО «Энергострой» был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № ОЗ-ПК/Л-12 (далее — Договор).

В течение действия Договора ООО «Энергострой» через принадлежащие ему тепловые сети поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ПИК-Комфорт», тепловую энергию и горячую воду.

Заявитель указывает, что объем потребленной тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, рассчитывался ООО «Энергострой» с нарушением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации.

 21 сентября 2017 года ООО «ПИК-Комфорт» направил ООО «Энергострой» досудебные претензии с предложением произвести перерасчет излишне уплаченных денежных сумм и зачесть их в счет погашения существующей задолженности в рамках заключенного договора.

Таким образом, истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с октябрь 2014 года по ноябрь 2016 года в общем размере 7 520 021,65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  ссылался  на отсутствие установленного норматива в Люберецком муниципальном районе Московской области, а так же на подписанные акты и отсутствие возражений по объему со стороны Истца в спорный период, а так же на необоснованность доводов ответчика о применении п. 42 Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленному потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии используемой на подогрев воды.        

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителем, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 15 08 2017 по делу №305-ЭС17-8232 (А41-27683/2016).

Верховный суд РФ указал: «в силу Правил № 354 количество тепловой энергии использовании на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии  допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что расчеты Истца основаны на применении недействующего норматива на подогрев воды, поскольку установленный в Люберецком муниципальном районе норматив 0,0550 Гкал/м3 был отменен решением Совета депутатов от 04 декабря 2014 года № 21/5 .

 Данные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными. 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области в письме № 11исх/3-1292 от 12.07.2017 г. в адрес Главы городского округа Люберцы Московской области сообщило:

«В настоящее время на территории городского округа Люберцы Московской области отсутствует утвержденный норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, повторно сообщаем, что до установления Министерством вышеуказанного норматива, в целях исключения случаев превышения предельных индексов изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, при определении размера платы за горячее водоснабжение, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, необходимо применять норматив в размере 0,055 Гкал/куб.м.». 

О применении норматива в размере 0,0550 Гкал/куб.м. Министерство ЖКХ Московской области сообщило в ответе на обращение ООО «ПИК-Комфорт» (исх. № 11 исх-14541 от 20.12.2017 г.), а также в ответах на обращения граждан (исх. № 11ТГ-4564 от 28.04.2017 г.; № 11ТГ-8609 от 26.07.2017 г.).  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу № А41-33142/2017 указано, что  отсутствие установленного норматива на подогрев не говорит о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что до установления нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Люберецкого муниципального района Московской области, в целях исключения случаев превышения предельных индексов изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, при определении размера платы за горячее водоснабжение необходимо применять прежний норматив, заявленный ресурсоснабжающей организацией в Комитет по ценам и тарифам Московской области для утверждения тарифа по горячему водоснабжению в размере 0,0550 Гкал/куб.м.

Таким образом, в контррасчете, представленном в суд первой инстанции, ответчик использовал правильный норматив — 0,0550Гкал/куб.м.».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истцом не были представлены платежные поручения, подтверждающие факт переплаты за поставленный коммунальный ресурс. 

При этом,  факт переплаты за поставленный коммунальный ресурс в период с сентября 2014 по июнь 2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-75646/2017. 

Кроме того, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении таких платежных поручений, так как исходя из стенограммы судебного заседания суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении таких платежных поручений, со ссылкой на отсутствие реестра таких документов, в связи с отсутствием общего списка по номерам, суммам и датам, а так же в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва для составления такого реестра. 

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года.

 Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, так как истец в этой части отказался от исковых требований. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с  01 марта 2015г. по 30 ноября 2016г. в сумме 5 990 964, 52 руб. 

Истец также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015г. по 18 июня 2018 г. в размере 1 132 885, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 990 964, 52 руб. начиная  с 19.06.2018 года по день фактического взыскания долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами   судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 31 июля 2018 подлежит отмене, заявленные требования  подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа от иска. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151,  пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части долга 1 529 057,13 руб., 460 374,58 руб. процентов.   

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 года по делу № А41-17402/18 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Пик Комфорт» 5 990 964,52 руб. долга, проценты 1 132 885, 10 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 5 990964,52 руб. с 19.06.2018 года по день фактического взыскания долга.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход Федерального бюджета 58 257 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева