Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-3308/2024

«11» сентября 2024 года                 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024 

Полный текст решения изготовлен  11.09.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», индивидуального предпринимателя ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 81 от 17.05.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3/2024 от 01.03.2024, 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 10.01.2021 по 10.08.2024  в размере 627 534, 16 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 15.08.2024 в размере 374 480, 93 рублей, с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.08.2024 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 020, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

ОАО «РЖД»,  ИП ФИО1 представили письменные отзывы на иск, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных путей, находящихся в собственности АО «ВРК-2» от 17.05.2018 № 77-Д (далее - Договор).

            В соответствии с условиями заключенного Договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование железнодорожный путь, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ст. Сарепта (далее - Недвижимое имущество).

            Принадлежность Недвижимого имущества к праву собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014 (запись о регистрации № 34-34-01/023/2014-162).

            Согласно  пункту 2.2. Договор  заключен на 11 месяцев.

            При заключении договора стороны в пунктах 9.6 и 9.7 согласовали, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

            Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2. Договора). 

            Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

            Судом установлено, что Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 17.04.2019, поскольку после окончания срока арендатор продолжал пользоваться имуществом.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что арендодатель свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, так передал арендатору

            Недвижимое имущество по акту приема-передачи от 17.05.2018.

            В свою очередь арендатор принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 10.01.2021 по 10.08.2024  в размере 627 534, 16 рублей.

            Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что Договор фактически прекратил действие с 2021 года.

            Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

            Пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без соответствующего соглашения о расторжении настоящего Договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи. Из условий данного пункта следует, что факт неиспользования имущества при условии его нахождения во владении арендатора, не является юридическим действием, достаточным для прекращения Договора.

            Таким, образом, при подписании Договора арендатор принял на себя обязательство возвратить после прекращения договора недвижимое имущество по акту приема-передачи, аналогичная обязанность следует из статей  622, 655 ГК РФ.

            Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

            При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

            В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

            По состоянию на текущую дату ни одна из сторон не заявляла о расторжении Договора, Недвижимое имущество не акту приема-передачи не возвращено. 

            Пунктами 9.3 и 9.3.2 Договора предусмотрено право арендодателя на односторонний и внесудебный отказ от Договора, которым АО «ВРК-2» также не воспользовалось.

            Кроме того, необходимо учитывать, что Недвижимое имущество по Договору не возвращено арендодателю и что до настоящего времени находится во владении арендатора.

            В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора и/или арендодателя действий, достаточных для прекращения Договора, стороны не вправе считать, что Договор расторгнут и/или прекратил свое действие.

            Таким образом, ООО «МИР» обязано вносить арендную плату по Договору.

            Согласно пункту 6.2 Договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы Арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 12 настоящего Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %  от просроченной суммы арендной платы.

            По расчету истца размер пени за период с 12.01.2021 по 15.08.2024 составляет 374 480, 93 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На необходимость разделения обязательств должника на возникшие до и после введения моратория в целях установления наличия оснований для освобождения его от начисления финансовых санкций также указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, для определения подпадают ли обязательства под действие моратория на банкротство в части освобождения от начисления финансовых санкций, их необходимо квалифицировать в качестве реестровых или текущих относительно даты его введения (01.04.2022).

 Критерии подобного разделения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и финансовые санкции.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена неустойка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Судом проверен расчет истца, и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  задолженность по арендным платежам за период с 10.01.2021 по 10.08.2024  в размере 627 534, 16 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 15.08.2024 в размере 374 480, 93 рублей, с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.08.2024 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 020, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина