ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22943/2020

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2021) Главного государственно-правового управления Омской области на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22943/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «САРВЕСТ» (ИНН 6443023343, ОГРН 1206400013258) к Главному государственно-правовому управлению Омской области (ИНН 5503078203, ОГРН 1045504004160), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation, представитель на территории Российской Федерации – Зарицкий Дмитрий Александрович), общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» (ИНН 6443022710, ОГРН 1186451005773), 

об обязании принять и оплатить товар,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» - ФИО3 (приказ от 12.03.2018 № 1), 

представителей общества с ограниченной ответственностью «САРВЕСТ» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2020, ФИО5 по доверенности от 14.12.2020, 

при участии в судебном заседании представителей Главного государственно-правового управления Омской области – ФИО6 по доверенности от 27.01.2020 № 259/1, ФИО7 по доверенности от 21.01.2021 № 195/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРВЕСТ» (далее - ООО «САРВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области (далее - ГГПУ Омской области, ответчик) о признании пункт 4.4.6 государственного контракта недействительным; обязании принять и оплатить товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корпорация Майкрософт в лице представителя на территории Российской Федерации ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсервис» (далее - ООО «Регионснабсервис»).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22943/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГГПУ Омской области  принять и оплатить услуги стоимостью 348 249 руб. 90 коп. по государственному контракту от 27.10.2020 № 50 (Идентификационный код закупки 202550307820355030100100330025829242).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГГПУ Омской области   обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, у какого лица  приобретены  лицензии, истец не подтвердил, что именно спорные лицензии переданы по акту приема-передачи от 20.10.2020 года № 00000041. В сублицензионном договоре с ООО «Регионснабсервис» отсутствует указание на право истца передавать полученные по договору неисключительные права третьим лицам. ООО «Регионснабсервис»  статус лицензиата не подтвержден. Кроме того, судом первой инстанции неверно  определена правовая природа контракта, неверно применены нормы о подряде и поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.

От ООО «САРВЕСТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГГПУ Омской области   поддержали  доводы  апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «САРВЕСТ» , ООО «Регионснабсервис» просили отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса – третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей  участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 по результатам электронного аукциона между ГГПУ Омской области (заказчик) и ООО «САРВЕСТ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 50  (далее - контракт), согласно  которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows (далее - услуги), а заказчик  - принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в объеме, определенном Техническим заданием на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) Windows (Приложение к настоящему контракту). 

Согласно пункту 1.4 контракта срок (график) оказания услуг: в течение 10 дней с даты заключения настоящего контракта, единовременно.

К обязанностям исполнителя пунктом 4.4.6 контракта отнесено, в том числе в день завершения оказания услуг передать заказчику акт в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры (счета), документа, подтверждающего право исполнителя предоставлять неисключительные права (лицензии) на лицензионное программное обеспечение Майкрософт на территории Российской Федерации, оформленного в порядке, установленном правообладателем исключительного права на лицензионное программное обеспечение Майкрософт. 

Кроме того, приложением к контракту «Техническое задание на оказание услуг но передаче неисключительных прав (лицензий) Windows» предусмотрено, что в день завершения оказания услуг заказчику передается документ, подтверждающий факт приобретения неисключительных прав (лицензий) у авторизованного поставщика лицензионного программного обеспечения Майкрософт в Российской Федерации.

27.10.2020 истец направил ответчику  счет от 27.10.2020 № 13, счет-фактуру от 27.10.2020 № 0013, товарную накладную от 27.10.2020 № 13, акт от 27.10.2020 № 000013, список лицензионных ключей в количестве 50 шт. 

В подтверждение исполнения пункта 4.4.6 контракта, требований технического задания истцом  также  представлены: договор от 01.01.2017, заключенный на поставку ООО «Софтехно» товаров, собственником которых он является, по заказам ООО «Рарус- Софт», а именно - экземпляры программ для ЭВМ, баз данных, документации к ним; копия договора от 01.01.2017, заключенного на передачу лицензиаром ООО «Софтехно» неисключительных (ограниченных) прав на использование программ для ЭВМ и базы данных лицензиату ООО «Рарус-Софт»; копия лицензионного договора от 01.03.2018 № АДР-22562, заключенного на передачу лицензиаром ООО «Рарус-Софт» неисключительных (ограниченных) прав на программы для ЭВМ и базы данных лицензиату ООО «Регионснабсервис»; копия договора от 10.08.2020 № 116, заключенного на поставку ООО «Регионснабсервис» программных продуктов ООО «САРВЕСТ».

 25.11.2020 ответчик направил истцу отказ от приемки оказанных услуг в связи с тем, что исполнителем предоставлен заказчику сублицензионный договор от 20.10.2020 № 118, в соответствии с которым лицензиат ООО «Регионснабсервис» предоставил неисключительные права на использование лицензий на программное обеспечение Win Pro 10 32-bit/64-bit All Lng PK Lie OnLint Dwnld NR сублицензиату ООО «CAPBECT» в количестве 60 шт. Кроме того, исполнителем предоставлен заказчику лицензионный договор от 01.03.2018 № АДР-22562 о передаче неисключительных прав на использование программного продукта лицензиаром ООО «Рарус-Софт» лицензиату ООО «Регионснабсервис». ООО «Рарус-Софт» является авторизованным поставщиком лицензионного программного обеспечения Майкрософт в России. Вместе с тем, на письмо с запросом, направленное заказчиком 30.10.2020 в ООО «Рарус-Софт», был получен ответ, согласно которому ООО «Регионснабсервис», являющееся их официальным партнером, электронные лицензии в количестве 50 шт., переданные исполнителем заказчику, не приобретало. 

11.12.2020 ГГПУ Омской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

28.12.2020 на официальном сайте ЕИС размещена соответствующая информация. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по приемке оказанных услуг и оплате их стоимости явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 ГГПУ Омской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 В подтверждение исполнения обязателств по договору истцом представлены: счет от 27.10.2020 № 13, счет-фактура от 27.10.2020 № 0013, товарная накладная от 27.10.2020 № 13, акт от 27.10.2020 № 000013.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что исполнителем в нарушение пункта 4.4.6 контракта, правил, установленных правообладателем Windows 10 (официальные разъяснения представителя компании Майкрософт на территории Российской Федерации ООО «Майкрософт Рус» от 04.02.2015 № 002), и требований законодательства Российской Федерации не предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения лицензий в количестве 50 шт. у одного из авторизованных поставщиков лицензионного программного обеспечения компании Майкрософт в России.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). 

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

В подтверждение права на использование программного обеспечения Windows Professional 10 32-bit/64-bil All Lng PK Lie Online DwnLd NR0  представлен сублицензионный договор от 20.10.2020 № 118, заключенный между ООО «Регионснабсервис» (лицензиат) и ООО «CAPBECT» (сублицензиат), предметом которого является долгосрочное сотрудничество сторон, в рамках которого лицензиат обязуется предоставлять (передавать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиатом сублицензиату, указывается в счете, выставляемом лицензиатом на основании предварительной заявки сублицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном настоящим договором порядке. 

Согласно спецификации к договору, акту приема-передачи от 20.10.2020 № 00000041 ООО «Регионснабсервис» передало ООО «CAPBECT» лицензии: Windows Professional 10 32-bit/64-bil All Lng PK Lie Online DwnLd NR в количестве 60 шт.

Как установлено судом, обозначенный сублицензионный договор содержит указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору; на территорию, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности; размер сублицензионного вознаграждения.

Отсутствие в сублицензионном договоре ссылки на лицензионный договор само по себе не свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 статьи 1235 ГК РФ. Указанной нормой, а также иными положениями действовавшего на дату подписания сублицензионного договора законодательства, не предусмотрена обязательность указания в сублицензионном договоре реквизитов лицензионного договора, на основании которого лицензиат обладает правом использовать результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 1.3 договора указано, что лицензиат действует в пределах прав и правомочий, предоставленных ему правообладателем программы для ЭВМ на момент предоставления сублицензиату прав на использование программ для ЭВМ. Указанная гарантия должна трактоваться с учетом презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В  подтверждение того, что переданное истцу программное обеспечение является лицензионным, истцом представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 17.11.2020 № 008 43 000235, из которого следует, что в ходе осмотра и анализа предоставленной документации экспертом установлено: предоставленные ключи активации операционной системы в количестве 60 шт. (win pro 10 32-bit/64-bit all lng pk lie online dwnld nr) легальны и работоспособны. В случае неактивации предоставленных ключей заказчиком, на основании сублицензионного договора и акта о передаче прав, данные ключи могут быть реализованы путем оптовой и розничной продажи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Кроме того,  во исполнение определения суда от 11.03.2021 третье лицо в отзыве указало, что представленные в рамках контракта 50 комбинаций символов являются ключами продукта для операционной системы Windows 10 Pro, модель лицензирования: ESD. 

Довод ответчика о том, что ООО «Регионснабсервис» не является авторизованным поставщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения сублицензионного договора от 20.10.2020 № 118, передачи истцом лицензионных ключей ответчику 27.10.2020, ООО «Регионснабсервис» являлось авторизованным поставщиком лицензионного программного обеспечения Майкрософт.

 В подтверждение  в  материалы дела представлены скриншоты с официального сайта Майкрософт, из личного аккаунта авторизованного поставщика лицензионного программного обеспечения Майкрософт, переписка с представителем Майкрософт в России. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом  документы не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции  считает, что условия контракта не устанавливают для исполнителя обязанности представить полную цепочку лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права от первоначального правообладателя к ООО «CAPBECT» для подтверждения получения права на программное обеспечение. 

Доказательств невозможности  использовать программное обеспечение ответчик документально не подтвердил.

Ответчик  считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав неправомерным односторонний отказ заказчика от контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции  правомерно дал  оценку действиям сторон при исполнении контракта, в том числе, одностороннему отказу от контракта, поскольку предметом иска является требование об обязании принять товар, удовлетворение которого  возможно, если суд придет к выводу о том, что обязательства сторон по контакту  не прекращены ввиду одностороннего отказа  от контракта. Таким образом, правомерность одностороннего отказа от контракта входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22943/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева