ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61648/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-61648/18 по исковому заявлению МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» о взыскании задолженности в размере 4 101 623,54 руб. по договору аренды имущества от 29.09.2016 № 12/32, пени на 10.07.2018 в размере 499 821,42 руб., пени на сумму долга с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 12/32 от 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.3 договора ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» обязалось вносить арендную плату в размере 588 145,43 руб. ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» исполняло свои обязательства по вышеуказанному договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами № 220 от 31.12.2016, № 5 от 31.01.2017; № 23 от 28.02.2017; № 31 от 31.03.2017; № 52 от 30.04.2017; № 64 от 31.05.17; № 78 от 30.06.17; № 84 от 31.07.2017; № 95 от 31.08.2017, данные акты подписаны сторонами без каких либо возражений.

Согласно данным актам, услуги выполнены полностью и в срок, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» не предъявлено.

На основании данных актов ответчику были выставлены счета-фактуры № 166 от 31.12.2016, № 5 от 31.01.17; № 23 от 28.02.2017; № 31 от 31.03.2017; № 52 от 30.04.2017; № 64 от 31.05.2017; № 78 от 30.06.2017; № 84 от 31.07.2017; № 95 от 31.08.2017, на общую сумму 6 465 009,73 руб.

Однако в нарушение пунктов 3.1 – 3.4 договора со стороны ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» плата за аренду имущества не внесена в полном объеме, задолженность ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» по договору аренды имущества № 12/32 от 29.09.2016 за период октябрь 2016 года – август 2017 года по состоянию на 10.07.2018 составляет 4 101 623,54 руб.

Также на протяжении действия договора от ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» не поступало никаких заявлений о нарушении условий договора со стороны МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства».

Согласно расчету, с учетом частичной оплаты долг составляет 4 101 623,54руб.

Наличие взыскиваемой задолженности также подтверждается подписанными без разногласий истцом и ответчиком актами за спорный период.

Истец направил досудебную претензию ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за деньги во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом в установленном размере.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств погашения данной суммы задолженности в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 4 101 623,54 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 7.2 договора рассчитал ответчику пени на 10.07.2018 в размере 499 821,42 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатором уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции читается день, следующий за последним днём срока платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Как указал Верховный Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании пени на 10.07.2018 в размере 499 821,42 руб., пени на сумму долга с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение суда от 23.10.2017 по делу № А41-36374/17, которым было отказано в удовлетворении иска МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» о взыскании 2 754 119,15 руб. реального ущерба и 7 645 890,59 руб. упущенной выгоды.

По мнению ответчика, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-0, от 16.07.2013 № 1201-0 и др.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В деле № А41-36374/17 рассматривался спор по другим основаниям и имели место другие обстоятельства, за период бездоговорного (до заключения договора № 12/32) использования имущества МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства».

Ответчик также ссылается на письмо Комитета по ценам и тарифам Московской области исх. № 29исх-3751/10 от 02.10.2017.

Между тем, данное письмо было написано в ответ на письмо ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания», направленное в Комитет по ценам и тарифам Московской области с целью повышения тарифа на теплоснабжение для ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания», соответственно, данное письмо не является нормативно правовым актом, а выводы указанные в нем не подлежат применению при вынесения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того установление стоимости арендной платы по договору аренды не входит в полномочия Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Применение арендной ставки, установленной Комитетом по ценам и тарифам Московской области, в любом случае противоречило бы согласованным сторонами условиям договора о размере арендной платы (пункты 3.1 договора) и положениям статей 309, 421, 431, 432, 614 ГК РФ.

В протоколе разногласий у договору № 12/32 стороны установили, что цена договора может быть пересмотрена в сторону уменьшения лишь при предоставлении арендатором доказательств выполненных и согласованных с арендодателем неотделимых и отделимых улучшений (л.д. 21). 

Истец является муниципальным унитарным предприятием, при этом Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электростали Московской области, как собственником муниципального имущества, дано согласие на заключение договора аренды с ответчиком в Приказе № 111 от 26.09.2016 с годовой стоимостью арендной платы 5 981 140 руб. в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 58).

Именно данный размер арендной платы (с учетом налога на добавленную стоимость) указан в договоре аренды в пункте 3.1.

Ссылка ПАО «Электростальская южная теплоснабжающая компания» на пункт 45 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), является несостоятельной, т.к. в пункте 45 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 17.11.2017) «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» указано, что экономически обоснованный уровень включаемой в тариф арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

При этом договор № 12/32 заключен без проведения конкурса или аукциона, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-61648/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич