ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.10.2023

Дело № А40-231010/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ»: ФИО1 по дов. от 29.11.2022,

от АО «Ордера Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина»: ФИО2 по дов. от 01.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023,

по заявлению конкурсного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ» к АО «НИИАА» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО «ЦНИИ ЭИСУ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (АО «ЦНИИ ЭИСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ» к АО «НИИАА», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделок по списанию денежных средств от 21.12.2018 инкассовыми поручениями № 3 на сумму 2381419 руб. и № 4 на сумму 440000 руб., а также инкассовым поручением № 5 от 24.12.2018 на сумму 78749,99 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «ЦНИИ ЭИСУ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях АО «НИИАА» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу А40-231010/18 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Голобородько В.Я., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Панькова Н.М., Голобородько В.Я.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 с АО «ЦНИИ ЭИСУ» в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В. Семенихина» (АО «НИИАА») взыскана задолженность в размере 2000000 руб., неустойка в размере 343700 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34719 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А40-159996/16 с АО «ЦНИИ ЭИСУ» в пользу АО «НИИАА» дополнительно взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга размере 2000000 руб., за период с 07.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

21.12.2018 инкассовыми поручениями №№ 3, 4 с расчетного счета должника, открытого в АО АКБ «Новикомбанк», в погашение задолженности, неустойки и расходов по госпошлине по решению суда делу № А40-159996/16-22-1022 списано 2381419 руб. и 440000 руб.; инкассовым поручением ответчика № 5 от 24.12.2018 с должника было дополнительно списано 78749,99 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сумма задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине, являлась реестровой, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Расчетный счет, с которого были списаны денежные средства, не являлся специальным и не был предназначен для расчетов по государственному оборонному заказу в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению должником денежных средств должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что списание денежных средств совершено в рамках исполнительных производств, после принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, судами принято во внимание, что задолженность перед АО «НИИАА» образовалась в рамках государственного оборонного заказа, следовательно правоотношения сторон регулируются и нормами Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

АО «НИИАА» являлось соисполнителем АО «ЦНИИ ЭИСУ» в выполнении работ, предусмотренных этапом 4 Государственного контракта от 28.05.2010, где АО «ЦНИИ ЭИСУ» выступало исполнителем государственного оборонного заказа, а Минобороны России — государственным заказчиком.

Из акта проверки фактических затрат от 01.04.2016 следует, что Минобороны России приняло работы АО «НИИАА» и подтвердило их стоимость. В целях авансирования этапа 4 23.07.2013 Минобороны России перечислило на обычные расчетные счета АО «ЦНИИ ЭИСУ» 656800000 руб. Окончательная оплата работ этапа 4 на сумму 145651627,99 руб. произведена на отдельный счет 27.07.2017.

Таким образом, расчеты между Минобороны России и АО «ЦНИИ ЭИСУ» по этапу 4 государственного контракта от 28.05.2010 завершены и Минобороны России полностью оплатило работы этого этапа, включая работы, которые выполнялись АО «НИИАА».

Обязанность АО «ЦНИИ ЭИСУ» оплатить работы, выполненные АО «НИИАА», возникла 03.03.2015 (спустя 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату).

Для защиты своих прав и законных интересов АО «НИИАА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании задолженности по контракту от 09.01.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 удовлетворены исковые требования к АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании оплаты, причитающейся АО «НИИАА».

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судами учтено, что в настоящем случае бюджетные денежные средства предназначались для оплаты работ, выполненных для обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, то есть они имели целевое назначение.

В связи с чем, судами верно указано, что получение АО «НИИАА» денежных средств, которые перечислены Минобороны России на счета АО «ЦНИИ ЭИСУ», в том числе для расчетов с исполнителями, не могло нарушить прав иных кредиторов.

При осуществлении оспоренных конкурсным управляющим платежей уменьшения конкурсной массы должника не произошло, поскольку средства, за счет которых платежи были осуществлены, изначально не являлись активом должника.

Согласно Федеральному закону «О государственном оборонном заказе», организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

В силу нормы пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Кредиторы такой организации, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Суд кассационной инстанции соглашается, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая норму пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 303-ЭС18-10508.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) (дело № А32-55433/2017) подлежит отклонению, учитывая фактические обстоятельства настоящего конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-231010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЦНИИ ЭИСУ» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Н.М. Панькова