АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-57682/2022

«09» февраля 2024 года 

 

резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

полный текст решения изготовлен 09.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Галерея Краснодар» 

ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» 

ИНН 

<

***> 

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Галерея Краснодар» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 448 878 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 978 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные возражения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 15 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту - Заказчик) и ответчиком (далее по тексту - Исполнитель») был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Объекта № 4918-2020 от 18 марта 2020 года (далее - «Договор»), по условиям которого Исполнитель осуществлял техническое обслуживание здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» (далее - «МТРЦ»), расположенного по ул. им. Володи Головатого, 313 в г. Краснодаре и на прилегающей территории.

По условиям Договора Исполнитель обязан следить за состоянием герметичности деформационных швов (п. 1.3. Приложения № 1 к Договору), проводить ремонт деформационных швов и обеспечивать их герметичность (п. 1 и п. 2 Приложения № 1 к Техническому заданию по Договору).

12.11.2020 года на 4-м этаже закрытой парковки МТРЦ из деформационного шва потолка на автомобиль, принадлежащий гражданке ФИО3 (посетитель МТРЦ), упали куски бетона и штукатурки, в связи с чем автомобиль был поврежден и гражданке был причинен ущерб.

По мнению истца, данные обстоятельства возникли в следствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, а именно ненадлежащее обслуживание конструктивных элементов здания, что привело к обрушению части потолка.

ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Заказчику о возмещении причиненного ущерба. С учётом того, что техническое обслуживания объекта в вышеуказанную дату осуществлял Исполнитель, по ходатайству Заказчика суд привлек Исполнителя по данному судебному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.03.2022 года с Заказчика взыскана в пользу гражданки ФИО3 сумма ущерба в размере 751 167 (семьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Договора в случае, если Заказчик будет вынужден понести какие-либо расходы в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Исполнитель обязан возместить Заказчику такие документально подтвержденные расходы в указанный Заказчиком срок.

Заказчик оплатил ФИО3 причиненный ущерб в полном в размере 751 167 (семьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей и обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении выплаченного гражданке ущерба, так как Заказчиком заключен договор страхования гражданской ответственности. Страховая компания возместила Заказчику сумму в размере 302 289 (триста две тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

В связи с изложенным, в настоящее время в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору Заказчик понес документально подтвержденные расходы в размере 448 878,00 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, исходя из следующего расчета: 751 167,00 руб. (сумма ущерба) - 302 289,00 руб. (сумма, выплаченная Истцу страховой компанией) = 448878,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1154 от 22.08.2022 года о возмещении АО «Галерея Краснодар» документально подтвержденных расходов в размере 448 878,00 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. 

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что понесенные затраты, являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

С целью разрешения вопросов по настоящему делу, требующих специальных познаний, Определением суда от 25.05.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 произведена замена экспертной организации для проведения по настоящему делу судебной экспертизы на Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Входит ли в объём подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» по договору № 4918-2020 от 18.03.2020 работы по проверке состояния деформационных швов парковки «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>.

2.Если входит, то каким способом – визуальным осмотром или инструментальным исследованием, в каком порядке и с какой периодичностью должен был проводиться обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» по договору № 4918-2020 от 18.03.2020 осмотр деформационных швов парковки «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>.

3.Мог ли быть дефект деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона и штукатурки скрытым, т.е. не имеющим внешних признаков наличия каких-либо повреждений.

4.Возможно ли было выявить нарушение целостности деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона и штукатурки на парковке «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, которые привели к повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО3 без инструментальных исследований ?

5.Возможно ли было выявить визуальным способом нарушение целостности деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона и штукатурки на парковке «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, которые привели к повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО3

6.В случае выявления повреждений деформационного шва парковки «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, входило ли их устранение в объем работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» по договору № 4918-2020 от 18.03.2020?

7.Возможно ли установить, что явилось причиной падения 12.11.2020 кусков бетона и штукатурки на транспортное средство, принадлежащего ФИО3 на парковке «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>., если возможно достоверно установить причину, то указать какую (если несколько, указать совокупность причин).

Согласно заключения эксперта № 081/23 от 20.11.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Работы по проверке состояния деформационных швов парковки «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, входят в объем, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» по договору № 4918-2020 от 18.03.2020 г.

По второму вопросу.

Работы по проверке состояния деформационных швов парковки «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, входят в объем подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» по договору № 4918-2020 от 18.03.2020 г.

На основании требования Договора № 4918-2020 о необходимости проведения систематических плановых и неплановых осмотров, осуществляемых визуально и с использованием средств технической диагностики, установлено, что осмотр деформационных швов парковки «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>», должен осуществляться визуально и с использованием средств технической диагностики.

Установить, в каком порядке и с какой периодичностью должен был проводиться обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» по договору № 4918-2020 от 18.03.2020 осмотр деформационных швов парковки «Многофункциональный торгово- развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Так как в конструкцию деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона входил еще и металлический профиль, дефект которого можно было зафиксировать визуально (отсутствие креплений), то дефект деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона и металлического профиля скрытым не является.

По четвертому вопросу.

Выявить нарушение целостности - отсутствие креплений, деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона и металлического листа на парковке «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, которые привели к повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без инструментальных исследований возможно.

По пятому вопросу.

Выявить визуальным способом нарушение целостности - отсутствие креплений, деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона и штукатурки на парковке «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, которые привели к повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО3, возможно.

По шестому вопросу.

В случае выявления повреждений деформационного шва парковки «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>, их устранение входило в объем работ, подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Аплеона Рус» по договору № 4918-2020 от 18.03.2020 г.

По седьмому вопросу.

Причину падения 12.11.2020 кусков бетона и штукатурки на транспортное средство, принадлежащего ФИО3 на парковке «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: 

<

...>., достоверно установить не представляется возможным ввиду отсутствия фактического Объекта экспертизы - конструкция деформационного шва изменена, а также отсутствия в проектной документации решения по отделке деформационного шва металлическим листом.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленные в материалы дела по результатам проведенной судебной и повторной судебной экспертизы заключения экспертиз, суд установил, что данные судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Доказательством оказания услуг по заключенному между истцом и ответчиком являлся акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, передача которого осуществлялась не позднее 5 числа следующего месяца за отчетный период.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что 30.11.2020, то есть после произошедшего события, имевшего место быть 12.11.2020, сторонами был подписан акт оказанных услуг по договору за ноябрь 2020 года.

Указанный акт подписан со стороны истца без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг по договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что дефект деформационного шва в месте падения 12.11.2020 кусков бетона и металлического профиля скрытым не является, при этом истцом услуги за ноябрь 2020 года были приняты без замечаний и возражений, суд исходит из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вина ответчика, в результате которой произошло падение кусков бетона 12.11.2020, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

            Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко