336/2018-52275(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2186/2018

15 июня 2018 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018  

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании задолженности, неустойки. В судебное заседание явились: от истца - не явился, уведомлен; от ответчика – не явился, уведомлен. 

Общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (далее – ООО  «КурскБизнесАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Т663 оказания  услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 в  размере 85 807 руб. 41 коп. (заказ-наряды от 19.05.2017 № 00000001159 и от 03.07.2017   № 00000001630), пени в размере 85 807 руб. 41 коп.  

Определением от 23.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебное заседание 13.06.2018 представитель истца не явился, посредством  системы подачи документов в электронном виде представил ходатайство, в котором  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность  до настоящего времени не погашена, просил перейти к рассмотрению дела по существу и  провести судебное заседание без участия представителя истца. Ходатайство было  удовлетворено.  

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, исковые  требования не оспорил, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не  представил.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской  области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем.  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Направленные в адрес должника определение суда о времени и месте судебного  заседания вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». Между тем,  как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного  

реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника, ИП Свинарева И.А.  зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.  Соответствующий адрес указан и в договоре № Т663 оказания услуг (работ) по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014.  

С учетом изложенного, суд, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в  деле, на основании статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КурскБизнесАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.03.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305045, 

<

...>.  

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 16.01.2007, ОРГНИП 307463201600092, ИНН 

<

***>.  

06.03.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «КурскБизнесАвто»  (исполнитель) заключен договор № Т663 оказания услуг (работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта  автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих заказчику по его заявкам.  

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг (работ) определяется исполнителем  с учетом трудоемкости услуг (работ), а также стоимости использованных при  техническом обслуживании (ремонте) запасных частей, узлов агрегатов и материалов.  

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость  фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов  определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на момент сдачи-приема  работ и указывается в заказ-наряде. При этом стороны определили, что заказ-наряд  представляет собой документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт  приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня  выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей  стоимости) и счет-фактуре.  

Одновременно в пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что по факту  выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ-наряд, в  котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей,  узлов, агрегатов и материалов, и расходную накладную.  

Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг  (работ), запасных частей, расходных материалов и т. д. В случае, если стоимость  оказанных услуг (работ), запасных частей, расходных материалов, по очередному заказ- наряду превышает остаток денежных средств заказчика, он обязан на основании счета,  выставленного исполнителем, в течении трех банковских дней перечислить денежные  средства на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку  в размере 3% от суммы указанной в выставленном исполнителем счете, за каждый день  просрочки с момента предъявления письменной претензии. При этом в период просрочки  включается время, предшествующее предъявлению неустойки (пени).  

Во исполнение условий договора ООО «КурскБизнесАвто» по заказу ИП  ФИО2 были составлены заказ-наряды на выполнение работ по техническому  обслуживанию автомобиля ХАЙГЕР KLQ6129Q, госномер 

<

***> от 19.05.2017   № 00000001159 на общую сумму 70 015 руб. 38 коп. (стоимость работ - 66 715 руб. 00  коп., стоимость расходных материалов - 3 300 руб. 38 коп.) и от 03.07.2017   № 00000001630 на общую сумму 20 792 руб. 03 коп. (стоимость работ – 19 305 руб. 00  коп., стоимость расходных материалов -1 487 руб. 03 коп.).  

Одновременно между ИП ФИО2 как заказчиком и ООО  «КурскБизнесАвто» как исполнителем были подписаны акты на оказание работ, услуг и  предоставлению материалов исполнителя по автомобилю ХАЙГЕР KLQ6129Q, госномер  

<

***> от 19.05.2017 № 1104 на сумму 70 015 руб. 38 коп. и от 03.07.2017 № 1466 на  сумму 20 792 руб. 03 коп., а всего на сумму 90 807 руб. 41 коп.  

Платежным поручением от 19.10.2017 № 299 ИП ФИО2 перечислила ООО  «КурскБизнесАвто» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за ремонт автобуса.  

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в  результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей по оплате  оказанных услуг (работ) по договору № Т663 оказания услуг (работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 (заказ-наряды № 1159 от 19.05.2017 и   № 1630 от 03.07.2017), у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО  

«КурскБизнесАвто» в размере 85 807 руб. 41 коп. (90 807 руб. 41 коп. – 5 000 руб. 00  коп.).  

21.12.2017 ООО «КурскБизнесАвто» направило в адрес ИП ФИО2  претензию № 924 с предложением в течение трех календарных дней с момента получения  претензии оплатить задолженность в размере 85 807 руб. 41 коп.  

25.02.2018 ООО «КурскБизнесАвто» направило ИП ФИО2 повторное  письмо исх. № 64 с предложением в течение трех календарных дней с момента получения  претензии оплатить задолженность в размере 85 807 руб. 41 коп.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не  погашена, ООО «КурскБизнесАвто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № Т663 оказания услуг  (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 в размере  85 807 руб. 41 коп. (заказ-наряды от 19.05.2017 № 00000001159 и от 03.07.2017   № 00000001630), пени в размере 85 807 руб. 41 коп.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 как заказчиком и ООО  «КурскБизнесАвто» как исполнителем заключен договор № Т663 оказания услуг (работ) по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014.  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами  заключен договор, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг (статья  779 ГК РФ), так и элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом  подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Перечень оказываемых услуг и работ, выполняемых исполнителем, согласован  сторонами в пункте 1.5 договора № Т663 оказания услуг (работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014.  

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В пункте 2.7 договора № Т663 оказания услуг (работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 стороны предусмотрели, что по  факту выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ-наряд,  в котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей,  узлов, агрегатов и материалов, и расходную накладную. Заказ-наряд представляет собой  документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи  выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ,  оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости (пункт 2.3).  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора между  ООО «КурскБизнесАвто» как исполнителем и ИП ФИО2 как заказчиком были  подписаны заказ-наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию  автомобиля ХАЙГЕР KLQ6129Q, госномер 

<

***> от 19.05.2017 № 00000001159 на  общую сумму 70 015 руб. 38 коп. (стоимость работ - 66 715 руб. 00 коп., стоимость  расходных материалов - 3 300 руб. 38 коп.) и от 03.07.2017 № 00000001630 на общую  сумму 20 792 руб. 03 коп. (стоимость работ – 19 305 руб. 00 коп., стоимость расходных  материалов -1 487 руб. 03 коп.).  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена  подлежащей выполнению работы или способ ее определения.  

В пункте 2.3 договора № Т663 оказания услуг (работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 стороны согласовали, что  окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных  частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на  момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде. При этом в силу пункта 4.3.2   № Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от  06.03.2014 заказчик обязан на основании счета, выставленного исполнителем, в течении  трех банковских дней перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя.  

Платежным поручением от 19.10.2017 № 299 ИП ФИО2 перечислила ООО  «КурскБизнесАвто» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за ремонт автобуса.  

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в результате  ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей по оплате оказанных услуг  (работ) по договору № Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и  ремонту автомобилей от 06.03.2014 (заказ-наряды № 1159 от 19.05.2017 и № 1630 от  03.07.2016), у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО  «КурскБизнесАвто» в размере 85 807 руб. 41 коп. (90 807 руб. 41 коп. – 5 000 руб. 00  коп.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные  истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не  представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства  исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том,  что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ООО «КурскБизнесАвто»  к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № Т663 оказания услуг  (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 06.03.2014 в размере  85 807 руб. 41 коп. (заказ-наряды от 19.05.2017 № 00000001159 и от 03.07.2017   № 00000001630) подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку  в размере 3% от суммы указанной в выставленном исполнителем счете, за каждый день  просрочки с момента предъявления письменной претензии. При этом в период просрочки  включается время, предшествующее предъявлению неустойки (пени).  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению денежных  средств за оказанные услуги, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора   № Т663 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от  

06.03.2014 ответчику были начислены пени по задолженности, возникшей 30.05.2017, за  период с 30.05.2018 по 02.03.2018 в размере 561 727 руб. 81 коп., по задолженности,  возникшей 14.07.2017, за период с 14.07.2017 по 02.03.2018 в размере 144 712 руб. 53 коп.,  которая в добровольном порядке была снижена истцом до суммы основного долга, то есть  до 85 807 руб. 41 коп.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, ответчик расчет неустойки  не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком  заявлено не было. Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с  ответчика пени в размере 85 807 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности  в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины,  оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 14.03.2018 № 354,  относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «КурскБизнесАвто» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» задолженность в  размере 85807 руб. 41 коп., неустойку в сумме 85807 руб. 41 коп., а также 6148 руб. 00 коп.  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых