Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-7928/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (644042, 

<

...>, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и государственной пошлины.

До и после перерыва в заседании суда округа принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2021 (сроком действия по 15.01.2025), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее - истец, ООО «Дюна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 102 906 руб. страхового возмещения и 4 087 руб. государственной пошлины.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено принят новый судебный акт: с САО «ВСК» в пользу ООО «Дюна» взыскано страховое возмещение в размере 102 906 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 087 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - выплата в денежной форме именно по волеизъявлению общества; в имеющемся в материалах дела заявлении от 06.09.2022 четко указано волеизъявление истца - «заменить смену формы возмещения ремонта СТОА на выплату в денежном выражении», при этом, никаких причин, вынудивших истца произвести смену формы возмещения, заявление не содержит, что позволяет сделать вывод о добровольном и осознанном выборе истцом формы возмещения; истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации ремонта, поскольку материалы дела не содержат доказательств как направления автомобиля истца на ремонт, так и отказа СТОА в проведении ремонта; доказательств невозможности обращения за повторным направлением на ремонт (после 09.07.2023) истец также не предоставил; обращение истца за ремонтом в мультибрендовый сервис ООО «Статус» не обоснованно с учетом установленного в отношении автомобиля гарантийного срока и выдачи направления на ремонт официальному дилеру (ООО «Кузовград») исходя из действующих Правил страхования (пункт 9.2.1); выводы апелляционного суда относительно последовательных действий общества об организации ремонта у ООО «Статус» как организации, имеющей общих учредителей с ООО «Кузовград», не обоснованы и не подтверждены документально; страховое возмещение взыскано судом апелляционной инстанции на основании представленного истцом заказ-наряда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 233 862 руб., однако, судом не учтено, что в предоставленном клиентом заказ-наряде завышена стоимость з/ч и нормо-час на работы по замене лобового стекла, судом апелляционной инстанции не был установлен действительный размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дюна» просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2024.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Зиновьеву Т.А.

После перерыва определение суда округа исполнено только САО «ВСК» в части представления дополнительных пояснений.

ООО «Дюна» определение суда округа от 22.02.2024 не исполнило, дополнительные пояснения не предоставило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.06.2022 по адресу: 293 км а/дорога Тюмень-Омск, причинены механические повреждения автомобилю истца, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 09.02.2022 № 22154V5000013.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от 14.09.2020 № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств (утверждены приказом САО «ВСК» от 13.09.2020 № 00-99/308-ОД, далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2 особых условий полиса при повреждении транспортного средства (далее - ТС) в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев указанных в пункте 9.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежит Страховщику, если иное не установлено Договором страхования.

По рискам, указанным в п.п. 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие (одна или несколько) формы страхового возмещения: натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика: 9.2.1.1. на СТОА Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (пункт 9.2.1 Правил страхования); не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером; на СТОА мультисервиса (пункт 9.2.1.2 Правил страхования).

Согласно пункту 10.3 Правил страхования если договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи.

При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: 10.3.1. направление на ремонт выдано либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента исполнения условий по п. 10.1 Правил страхования (пункт 10.3.1). В указанный срок Страховщик может выдать новое направление на иную СТОА в связи с невозможностью обеспечить СТОА ремонт застрахованного ТС в сроки, установленные п.10.3.2 Правил страхования; ремонт ТС произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки ТС на ремонт Страхователем/ Выгодоприобретателем (пункт 10.3.2).

ООО «Дюна» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и поскольку застрахованное ТС находилось на гарантии у официального дилера (с момента начала эксплуатации прошло менее 2 лет) выдано направление на его ремонт в ООО «Кузовград» (Автоград Тюмень – официальный дилер марки Land Rover) № 8694032. В указанном направлении определен срок его действия – до 09.07.2022.

Кроме того, посредством смс-сообщения на номер телефона директора истца пришло уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Кузовград» со сроком действия до 09.07.2022. При этом в смс-извещении (уведомлении) был указан номер направления на ремонт исходя из обращения страхователя № 9897398.

По пояснениям страховой компании, после истечении срока действия направления на ремонт при наличии заявления /обращения страхователя выдается новое направление.

В настоящем случае после 09.07.2022 страхователь в страховую компанию за выдачей повторного направления на ремонт не обращался, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ремонт по выданному направлению не производился.

06.09.2022 ООО «Дюна» обратилось к страховщику с заявлением о замене формы возмещения ремонта на СТОА на денежную выплату без указания причин замены.

23.09.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 115 785 руб.

Одновременно с этим ООО «Дюна» осуществило ремонт своего автомобиля на иной СТОА, а именно, в обществе с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»), являющейся мульти брендовой (мульти сервис) СТОА, на ремонт в которую страховщик не выдавал, оплатив его стоимость 26.10.2022 на общую сумму 233 862 руб.

После этого, ООО «Дюна» вновь обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до размера 233 862 руб.

Страховщик отказался от уплаты до размера стоимости произведенного в ООО «Статус» ремонта.

Произведенная ответчиком 01.12.2022 доплата в размере 15 171 руб., согласно позиции последнего, состоялась в результате ошибки (недоплаты) при первоначальной выплате суммы 115 785 руб.

Таким образом, с учетом всех выплат ООО «Дюна» просит взыскать с ответчика оставшиеся 102 906 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дюна» в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в принудительном порядке.

Спорным в настоящем деле является вопрос о том, был ли надлежащим образом организован страховщиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и исполнил ли страховщик предусмотренную договорную обязанность по организации такого ремонта.

Ссылаясь на то, что страховщиком такая обязанность не была исполнена, истец ссылается на два письма, полученные в 2023 году от СТОА и страховой организации о том, что ремонт по выданному направлению не производился (формулировка в тексте письма страховой «Отказ от ремонта»).

Правовая позиция страховщика состоит в том, что он указал на отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств обращения страхователя (направления/предоставления поврежденного автомобиля) в СТОА – официального дилера (ООО «Кузовград»), на которую было выдано направление на ремонт, а также каких-либо обращений (претензий) страхователя по поводу отказа СТОА в проведении ремонта (отказа в принятии автомобиля, выдаче повторного направления и тд.).

Руководствуясь статьями 1, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами страхования, установив, что: страховщиком в полном объеме исполнены его обязательства по организации ремонта повреждённого ТС, своевременно выдано направление на ремонт в СТОА, являющуюся официальным дилером, страхователь направлением на ремонт не воспользовался, доказательств предоставления автомобиля на ремонт и уклонения (отказа) СТОА от ремонта не привел, выразил свое волеизъявление на выплату денежного возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, страхователем самостоятельно принято решение об организации ремонта в мульти брендовой СТАО в нарушение Правил страхования, в связи с чем признал требования на получение выплат сверх полученных по страховому возмещению не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что: страховщиком во исполнение обязательств выдано направление № 9897398 на ремонт транспортного средства со сроком действия до 09.07.2022 в ООО «Кузовград» (Автоград Тюмень), которое отказалось от проведения ремонта, что подтверждено письмом от 10.08.2023, в связи с чем страхователем было принято решение о проведении страхового возмещения в денежной форме, пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» должным образом не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА-официального дилера, в связи с чем ООО «Дюна» самостоятельно организовало ремонт автотранспортного средства в ООО «Статус» и 06.09.2022 подало заявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме понесенных расходов на ремонт, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») (далее - Постановление № 20).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор от 30.06.2021)).

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы только в случае наличия доказательств нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства или неправомерного уклонения от исполнения такого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: ООО «Дюна» обратилось 07.06.2022 к страховщику с заявлением об организации и проведении ремонта поврежденного автомобиля, в ответ на которое страховщиком выдано направление № 9897398 на ремонт транспортного средства со сроком действия до 09.07.2022 в ООО «Кузовград» (Автоград Тюмень); учитывая пункты 9.2.1.1 и 10.3.2 Правил страхования, поскольку на момент наступления страхового события застрахованный автомобиль находился на гарантии (с момента начала эксплуатации прошло менее двух лет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком 09.06.2022 правомерно было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Кузовград» за № 8694032 со сроком действия до 09.07.2022.

Поскольку: истец не предоставил надлежащих доказательств обращения в СТОА официального дилера – ООО «Кузовград» в срок до и после 09.07.2022, как и не предоставил вообще каких-либо доказательств отказа от приемки автомобиля в ремонт от СТОА или отказа в проведении ремонта по замене стекла по выданному направлению (как в период до 09.07.2022, так и после), его последующего обращения в страховую компанию за получением/выдачей повторного направления или надлежащей организации ремонта после 09.07.2022 и в предусмотренные  Правилами страхования сроки (в течение 90 дней после предоставления ТС в ремонт); определение об объявлении перерыва окружного суда от 22.02.2024 не исполнил, пояснения в соответствующей части о направлении автомобиля на ремонт и отказе СТОА в проведении ремонта суду округа не предоставил; при этом имеющиеся в материала дела письмо страховой компании от 31.08.2023 об отказе СТАО в проведении ремонта, полученное год спустя после проведения ремонта и обращений по страховому событию, не являются надлежащим доказательством отказа ООО «Кузовград» в проведении ремонта в период с 09.06.2022 по 09.07.2022 с учетом письма ООО «Кузовград» от 08.09.2022 об аннулировании направления на ремонт и отсутствия проведения ремонтных работ именно в связи со сменой страхователем формы выплаты страхового возмещения (направленного в адрес страховой компании), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами отказ СТОА-официального дилера в проведении ремонта (или уклонение от ремонта) и соответственно ненадлежащее исполнение страховой компанией ее обязательств по организации ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления  на ремонта на СТОА –официального дилера (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела спустя год после наступления страхового события письмо ООО «Кузовград» от 24.07.2023 и письмо САО «ВСК» от 10.08.2023       № 00-96-09-04-0653068, в соответствии с которыми ООО «Кузовград» сообщило о том, что направление на ремонт (но номеру смс-уведомления) не поступало, а САО «ВСК» сообщило, что от ООО «Кузовград» получен «отказ» от проведения ремонта (имея в виду аннулирование направления на ремонт и не проведение ремонтных работ), в настоящем случае не подтверждают факт предъявления ООО «Дюна» поврежденного автомобиля на ремонт и отказ СТОА в организации и проведении восстановительного ремонта.

Выводы апелляционного суда в данной части о том, что СТОА официального дилера отказалось от проведения ремонта, что подтверждено письмом от 10.08.2023, в связи с чем страхователем было принято решение о проведении страхового возмещения в денежной форме, при этом САО «ВСК» должным образом не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА-официального дилера, поэтому ООО «Дюна» самостоятельно организовало ремонт автотранспортного средства в ООО «Статус» (мульти брендовый сервис), что является последовательным поведением страхователя по организации ремонта в компании с одними учредителями, являются не обоснованными, поскольку не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом при вынесении судебного постановления не учтено, что по правилам пункта 9.2.1.1 Правил страхования у страховой компании не имелось оснований для выдачи направления на ремонт в СТОА мульти сервиса, поскольку застрахованный автомобиль находился на гарантии официального дилера (в настоящем случае – ООО «Кузовград»).

Также апелляционным судом не учтено, что заявление от 06.09.2022 о замене формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении подано истцом без указания причин такой замены (например, отсутствие надлежащего ремонта, отказ в проведении ремонта и тд.) до истечения предельного срока организации ремонта (на момент поступления страховщику заявления о смене формы возмещения прошло 60 рабочих дней с момента подачи заявления, следовательно срок, установленный Правилами страхования в 90 дней не истек), в связи с чем страховщик не мог быть признан апелляционной коллегией уклонившимся от организации восстановительного ремонта или ненадлежащим образом организовавшим такой ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о признании доказанным факта неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, доводы САО «ВСК» об отсутствии надлежащих доказательств предъявления ООО «Дюна» транспортного средства к ремонту суд признает обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

Поскольку по материалам настоящего дела истцом надлежащих доказательств нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства или уклонения от исполнения такого обязательства не приведено, страхователь по собственной инициативе без указания причин написал заявление от 06.09.2022 о замене формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, самостоятельно обратился за восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля в мульти сервис, не являющийся официальным дилером марки Land Rover, суд первой инстанции пришёл к законным и обоснованным выводам о том, что страховщиком и страхователем достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА-официального дилера (ООО «Кузовград»), в связи с чем страхователь не вправе требовать со страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта сверх того размера, который был определён по результатам  экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 04.05.2023 № 8694032 и выплачен страхователю в общем размере страховых выплат 130 956 руб. на основании его заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права (пункт 42 Постановления № 20, пункт 8 Обзора от 27.12.2017, пункт 8 Обзора от 30.06.2021).

Несоответствие выводов суда апелляционной фактическим обстоятельствам дела  привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По итогам кассационного производства решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответственно, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7928/2023 отменить.

Решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

Т.А. Зиновьева