ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155887/2016

5 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - не явился, извещен

от ответчика ООО «СК «Промстройсервис» - ФИО1 по дов. от 30.05.2017

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Промстройсервис» (ответчика)

на решение от 26 декабря 2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 

к ООО «СК «Промстройсервис»

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (правопредшественник - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства) (далее - истец) 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Промстройсервис» (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований,  о взыскании 4 174 424 руб. 85 коп. долга и 4 478 568 руб. 93 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 № ДЗ-45 (далее – договор) за 4 квартал 2013 года, за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года. За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору неустойка. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом неустойки.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на необходимости уменьшения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, направленного истцом, было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком не внесена арендная плата своевременно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей, документально не опроверг.

С учетом того, что были установленные фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, то суды, взыскав с ответчика основной долг, посчитали обоснованными требования истца о взыскании пени в заявленном размере. Расчет неустойки был проверен и признан правильным.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

При решения спора по существу заявленных требований, суды, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Выводы судов основаны на том, что ответчик в нарушение требований статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату по договору за 4 квартала 2013 года, за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года и за 2 квартал 2016 года в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно представленному истцом,  проверенному судом расчету на дату принятия решения по настоящему делу, составляет 4 174 424 руб. 85 коп.

Отклоняя доводы ответчика о снижении заявленной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований.

Ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличие задолженности перед истцом по внесению арендной платы, платежные поручения об оплате заявленной ко взысканию суммы долга, а представленный истцом расчет судами проверен, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, о том, что им произведено погашение задолженности за 2 квартал 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 № 2, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный платежный документ датирован после принятия судом решения. Погашение же долга после принятия судебного решения не влияет на его законность и не может являться основанием для отмены судебного акта. Данная сумма может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. Суд первой инстанции, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика, не нашел неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, с учетом того, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. 

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу № А40-155887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:О.ФИО2

Н.Н.Кольцова