ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1585/2016

г. Киров

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего гаражно-строительным кооперативом «Юго-Западный» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-1585/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

 

по заявлению внешнего управляющего гаражно-строительным кооперативом «Юго-Западный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и установлении размера оплаты услуг данных специалистов в размере 280 000 рублей за счет имущества должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный»  (далее–ГСК «ЮЗ», должник) внешний управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и установлении размера оплаты услуг данных специалистов в размере 280 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ГСК «ЮЗ» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что 22.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утвержден План внешнего управления ГСК «ЮЗ», предусматривающий расходы по взысканию дебиторской задолженности: почтовые расходы - 10 000 руб., оплата услуг юристов - 280 000 руб. (исходя из 10 000 руб. по каждому дебитору). Планируемая выручка (денежные средства) от реализации мероприятия составляет ориентировочно 1 719 483,26 руб.; собранием кредиторов утверждены планируемые расходы на реализацию данной меры; План внешнего управления, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, не признан недействительным, следовательно, подлежит исполнению внешним управляющим и всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Заявитель жалобы отметил, что выполнение привлеченными лицами возложенных на внешнего управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, направлено на достижение целей процедур банкротства, а именно: взыскание дебиторской задолженности, предусмотренной Планом внешнего управления. Расходы на реализацию данной меры составляют 280 000 руб., то есть приблизительно 16% от взыскиваемой суммы, что, по мнению конкурсного управляющего, соразмерно ожидаемому результату. Объем работы по взысканию дебиторской задолженности большой, трудоемкий, рассмотрение по одному из поданных исковых заявлений длится в Арбитражном суде Ярославской области уже более года, по иным исковым заявлениям по взысканию дебиторской задолженности рассмотрение дел затягивается в связи с поступлением возражений от ответчиков, внешнему управляющему требуется обосновывать предъявленные требования, делать запросы, представлять дополнительные доказательства, готовить подробные расчеты образовавшейся задолженности. По мнению внешнего управляющего, суд не учел, что его деятельность по выполнению части работы направлена на наступление благоприятных для должника и его кредиторов последствий в виде увеличения конкурсной массы, а также на скорейшее завершение процедуры в отношении должника. Заключение договора по цене 10000,0 руб. по каждому дебитору является ниже средней стоимости оказания подобного рода услуг,  разумной по стоимости и соответствует оставшейся части работы по взысканию задолженности. Помимо взыскания дебиторской задолженности по выявленным 28 дебиторам имеется дебиторская задолженность по уплате членских взносов членами ГСК «Юго-Западный» (собственниками гаражей и хозяйственных блоков). По данным арбитражного управляющего, таких собственников приблизительно 900, следовательно, необходимо подать 900 заявлений о выдаче судебных приказов, а в случае отмены судебного приказа - предъявить исковое заявление, участвовать в судебном разбирательстве; при получении исполнительного документа - предъявить его в службу судебных приставов. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в настоящий момент юрисконсультом по трудовому договору подано 34 заявления о выдаче судебного приказа, подготовлено около 300 проектов заявлений. Большинство заявлений возвращено судами в связи с отказом в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отсрочке уплаты госпошлины; на определения о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов подготовлены и поданы частные жалобы; получено апелляционное определение об отмене одного из вынесенных определений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа с удовлетворением ходатайства внешнего управляющего об отсрочке уплаты госпошлины. Таким образом, необходимо подавать подготовленные заявления по оставшимся членам ГСК, а также заявления, возвращенные судом. Данный объем работы достаточно велик, однако стоит отметить, что юрисконсульт, бухгалтер и курьер по трудовым договорам приняты на работу лишь на период внешнего управления должника (п. 1.4. Трудового договора). На день подачи жалобы на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) в отношении ГСК «ЮЗ» введена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие; сообщил о введении в отношении должника процедуры конкурсного упроизводства.

Конкурсный кредитор ООО «Реалстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Внешний управляющий ФИО2 письмом от 23.11.2017 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по заявлению ФИО3, ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК «ЮЗ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в отношении ГСК «ЮЗ» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ГСК «Юго-Западный» утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.03.2017 в отношении Кооператива  введена процедура внешнего управления  сроком на шесть месяцев - до 23.09.2017, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 1694,0 тыс.руб.; размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет не более 119.700,0 рублей.

22.05.2017 собранием кредиторов ГСК «ЮЗ» утвержден План внешнего управления, которым предусмотрены расходы при взыскании дебиторской задолженности: почтовые расходы - 10 000 руб., оплата услуг юристов - 280 000 руб. (исходя из 10 000 руб. по каждому дебитору); планируемая выручка (денежные средства) от реализации мероприятия составляет ориентировочно 1 719 483,26 руб.

В связи с большим объемом и сложностью выполняемой работы по взысканию дебиторской задолженности внешнему управляющему необходимо заключить договоры на оказание юридических услуг, стоимость которых  составляет 280.000,0 рублей, что превышает размер оплаты услуг лиц, определенной пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

28.06.2017 внешний управляющий Кооперативом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и установлении размера оплаты услуг данных специалистов в размере 280.000,0 рублей за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о нецелесообразности привлечения специалистов для оказания юридических услуг по взысканию  дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и внешним управляющим не опровергнуто, что должник никакой производственной деятельности не осуществляет; с 23.03.2017 в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего внешним управляющим приняты на работу по трудовым договорам юрист с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц и бухгалтер с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц.

Также судом первой инстанции исследован приведенный внешним управляющим объем работы, требующий дополнительного юридического обслуживания, в результате чего суд пришел к выводу, что часть работы по взысканию дебиторской задолженности, как следует из отчета внешнего управляющего о своей деятельности, представленного по состоянию на 14.06.2017, уже выполнен; работа, связанная с составлением претензий, судебных приказов и исков о взыскании задолженности по коммунальным услугам и членским взносам с 28 дебиторов, однотипна, не требует специальных навыков и познаний и может быть выполнена как самим арбитражным управляющим, так и другими специалистами (юристом и бухгалтером).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Ярославской области в отношении необходимости дополнительного привлечения специалиста для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Выводы суда соответствуют положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Иных аргументов по существу спора, имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-1585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего гаражно-строительным кооперативом «Юго-Западный» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина