﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.70

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ПАО «Совкомбанк»: Санин А.С. по доверенности от 02.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой»: Дидоренко О.В. по доверенности от 11.01.2021,

посредством систем «онлайн-заседание» от ООО «УМС «Минераловодское»: Томилин А.Ю. по доверенности от 17.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23809/2020) ООО «Управление и механизации строительства «Минераловодское» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.70 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» к ООО «Управление и механизации строительства «Минераловодское» о признании недействительными платежи на общую сумму 63 007 326, 65 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой»,

установил:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018. 

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 заявление ООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 назначено к рассмотрению на 29.08.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 465, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проспект, дом 3, стр. 6, офис 201,208 (для Демидова Д.Н.), член ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418; адрес109316, г. Москва, Остаповский проспект, дом 3, стр. 6, офис 201,208). 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО «Инжпутьстрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден Исаев Михаил Юрьевич (ИНН 501706827479, почтовый адрес: 109316, Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр. 6, оф. 201), член ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418; адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, оф. 313, адрес: 109316, Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр. 6, оф. 201, 208).

21.05.2020 (зарегистрировано 22.05.2020) посредством электронного документооборота «Мой арбитр» в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего «Инжпутьстрой» о признании недействительными платежей на общую сумму 63 007 326,42 руб., совершенные должником в пользу ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское».

Определением суда от 03.08.2020 признаны недействительными платежи на сумму 63 007 326,42 руб., совершенные ООО «Инжпутьстрой» в адрес ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское». Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» 63 007 326,42 руб. в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой». Взыскано с ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» просит определение от 03.08.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование податель ссылается на то, что в период получения денежных средств от должника в рамках имеющихся обязательственных правоотношений ответчик, как контрагент должника, не знал о признаках неплатежеспособности у должника, поскольку, по мнению заявителя, порядок заключения договора подряда не предусматривает проверку должника по картотеке арбитражных дел. Также податель жалобы полагает, что  конкурсным управляющим  не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие цели причинения вреда спорными платежами. Спорные платежи совершены в адрес ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» не безвозмездно, встречное предоставление получено ООО «Инжпутьстрой» в виде результата выполненных по договору работ, который в силе статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имуществу должника. Одновременно в апелляционной жалобе ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просил оставить определение первой инстанции от 03.08.2020 без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование Банк ссылался на то, что по состоянию на март 2017 у должника имелись кредиторы, перед которыми им не были исполнены обязательства, указанная информация имелась в открытом доступе и любые добросовестные контрагенты могли и должны были из открытых источников убедиться о наличии признаков объективного банкротства ООО «Инжпутьстрой».

Конкурсный управляющий в своем отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» при должной степени осмотрительности при исполнении каких-либо обязательств должно было проверить своего контрагента и убедиться в отсутствии рисков.  Пояснил, что основные требования кредиторов к должнику возникли в 2016 году, были установлены арбитражным судом и включены в реестр кредиторов как обоснованные требования.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отметил, что по настоящему делу о банкротстве ООО «Инжпутьстрой»,  в рамках иных обособленных споров по оспариванию сделок, судами  был установлен повышенный стандарт доказывания реальности выполнения работ, поскольку был выявлен факт формального подписания должником договоров с целью создания необоснованной кредиторской задолженности. По доводу о пропуске срока исковой давности, управляющий пояснил, что определением от 14.03.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять свои полномочия, которые действовали до вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019. Также, по мнению управляющего, процесс оспаривания сделок был существенно затруднен в связи с не передачей руководителем должника договорных, финансовых и иных документов.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» ссылаясь на приведенные управляющим дополнительные объяснения и документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также отмечая, что задолженность, установленная приведенными в отзыве определениями Арбитражного суда города Москвы, не включена в реестр требований кредиторов ООО «Инжпутьстрой», ее наличие на момент принятия Арбитражным судом города Москвы определений об утверждении мировых соглашений, на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждает наличие у ООО «Инжпутьстрой» признаков неплатежеспособности как на дату возникновения такой задолженности, так и на даты вынесения указанных судебных актов. Отмечает, что Управление не является аффилированным по отношению к ООО «Инжпутьстрой» лицом, что не оспаривается конкурсным управляющим, доказательств аффилированности в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению ответчика, повышенный стандарт доказывания не подлежит применению в отношении УМС. Также, по мнению Управления, довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены с просрочкой, в связи с чем, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, не подтвержден доказательствами, а довод о превышении оспариваемыми платежами 1 % стоимости активов ООО «Инжпутьстрой» на последнюю отчетную дату является необоснованным.

Определением от 05.11.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03.12.2020.

Протокольным определением от 03.12.02020 судебное заседание отложено на 14.01.2021.

От ООО «УМС «Минераловодское» поступило ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтверждающих реальность сделки, а  также письменные объяснения, содержащие возражения относительно доводов конкурсного управляющего и ПАО «Совкомбанк». 

Протокольным определением от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 28.01.2021.

От конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с представлением ответчиком дополнительных документов, согласно которым, управляющий полагает, что ООО «УМС «Минераловодское» не представило достаточных документов, подтверждающих факт выполнения работ. Кроме того, со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ указывает на то, что ООО «УМС «Минераловодское» не подтвердило обоснованных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

22.01.2021 от ООО «УМС «Минераловодское» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым, по мнению ответчика, основания для представления таких документов в суд первой инстанции у ООО «УМС «Минераловодское» отсутствовали ввиду следующих обстоятельств. ООО «УМС «Минераловодское» в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым ООО «УМС «Минераловодское» указывало, что спорные платежи были осуществлены должником в оплату выполненных по договору строительного подряда № ИПС-51/2016 от 15.09.2016 работ. В подтверждение выполнения работ вместе с отзывом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные как обеими сторонами, так и одной стороной при уклонении другой стороны от подписания, акты сдачи и приемки работ являются достаточным доказательством выполнения подрядных работ, ООО «УМС «Минераловодское» полагало, что у Общества отсутствовала обязанность подтверждать выполнение работ какими-либо дополнительными документами, при отсутствии со стороны конкурсного управляющего мотивированных возражений относительно самого факта выполнения работ и недостаточности документов. представленных ответчиком.

27.01.2021 от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» поступило ходатайство о приобщении в качестве обоснования возражений на доводы ответчика ответа конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» с приложением копий писем ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «УМС «Минераловодское» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» и ПАО «Совкомбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.ст. 159, 262 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных документов, поступивших от участвующих в деле лиц непосредственно перед проведением судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, 3 А56-64581/2018 совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» выявлено, что в период с 11.01.2017 года по 02.03.2017 года должник со своего расчетного счета перечислил ООО УМС «Минераловодское» денежные средства в общей сумме 5 496 144 (Пять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 90 копеек следующими платежами: 11.01.17 2 496 144,90, предоплата по ДС №2 к договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 380767-87; 02.03.17 - 3 000 000.00,  предоплата по ДС №3 к договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 457627-12.  Также в период с 11.04.2017 года по 28.12.2017 года ООО «Инжпутьстрой» перечислило ООО УМС «Минераловодское» с расчетного счета  денежные средства в общей сумме 57 511 181 следующими платежами: 11.04.2017 8 000 000,00 Оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 1220338-98; 14.04.2017 1 000 000,00 оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 152542-37; 17.04.2017 1 000 000,00 оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 152542-37; 19.04.2017 - 2 000 000,00 Оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 305084-75; 21.04.2017 1 000 000,00 - оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 152542-37; 25.04.2017 - 1 000 000,00 - оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 152542-37; 24.05.2017 - 1 510 503,40 оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 230415-77; 30.05.2017 4 000 000,00 - оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР,в т.ч. НДС (18%) 610169-49; 08.06.2017  - 1 000 000,00 - оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 152542-37; 15.06.2017 - 707 079,22 оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР,  в т.ч. НДС (18%) 107859-54; 29.06.2017 - 3 956 282,46 - оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 603500-71; 29.06.2017 - 11 043 717,54 -  аванс по доп.соглашению №3 от 18.11.2016 к договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 1684634-88; 01.08.2017 - 1 000 000,00 - оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 152542-37; 08.08.2017  - 2 829 828,24 - оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР,  в т.ч. НДС (18%) 431668-71; 06.10.2017 - 12 500 000,00 - аванс по доп.соглашению №5 от 05.10.2017 к договору ИПС51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 1906779-66; 14.12.2017 - 3 163 770,66 - оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР, в т.ч. НДС (18%) 482609-08; 28.12.2017 - 1 800 000,00  - оплата по договору ИПС-51/2016 от 15.09.2016 за СМР,  в т.ч. НДС (18%) 274576-27.

 Итого по двум расчетным счетам за период с 11.01.2017 по 28.12.2017 перечислено ООО «УМС «Минераловодское» 63 007 326 руб, 42 коп.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Инжпутьстрой» банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018 года, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (6 месяцев).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что  совершая платежи в пользу ООО УМС «Минераловодское», ООО «Инжпутьстрой» злоупотребило своими правами, причинило вред кредиторам должника и оказало  предпочтение ответчику по отношению к другим кредиторам. Суд посчитал, что  в результате совершения оспариваемых платежей из ООО «Инжпутьстрой» выбыли денежные средства в значительном размере, которые в случае их не перечисления ответчику могли быть направлены на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами должника. Кроме того, суд первой инстанции в определении сделал вывод о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности доказательств и оснований, применительно к настоящему обособленному спору, для признания сделок (спорных платежей) недействительными как по основаниям, содержащимся в пункте 3 статьи 61.3, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, наряду с отсутствием оснований для установления обстоятельств, указывающих на злоупотребление гражданскими правами со стороны должника и ООО УМС «Минераловодское».   

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в период осуществления оспариваемых платежей у ООО «Инжпутьстрой» уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед многими кредиторами, шли многочисленные судебные разбирательства. В частности. суд указал, что  в открытом доступе имеется картотека арбитражных дел, которая содержит в себе сведения о судебных спорах ООО «Инжпутьстрой», в рамках которых к моменту осуществления спорных платежей с него  уже были взысканы значительные денежные средства в пользу различных контрагентов. Так, суд первой инстанции сослался на то, что  решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу № А41-40817/2016 в пользу ООО «СусаварСтрой» взыскана задолженность по договору № 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, задолженность по договору № 0148200005414000105 от 20.05.2014 года в сумме более 14 миллионов рублей. 

Суд первой инстанции также сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу №А41-95928/17 с ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Электросвязьмонтаж» взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 года в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 миллионов рублей, а  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу № А56-43292/2017 с ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Крансервис» была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 миллионов рублей.

Следует отметить, что ООО УМС «Минераловодское»  не принимало участия в рассмотрении вышеназванных дел и не наделялась процессуальной обязанностью по отслеживанию соответствующей информации в картотеке арбитражных дел. 

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении также сослался на то, что наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается проведенным в процедуре наблюдения временным управляющим в порядке ст. 20.3 Закона о несостоятельности анализом на предмет наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Между тем, применительно к оспариваемым платежам, основаниям и срокам их совершения, информации о проведенном управляющем анализе финансовой деятельности ООО «Инжпутьстрой» не имелось, как и не имелось самого дела о банкротстве указанного лица.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что  действуя разумно и осмотрительно, добросовестный хозяйствующий субъект мог и должен был проверить контрагента. Суд посчитал, что  в рассматриваемом случае, получая от должника денежные средства по спорным платежным операциям, ответчик должен был знать, что у ООО «Инжпутьстрой» имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше.

Суд первой инстанции при этом посчитал, что в данном случае при совершении оспариваемых платежей должник злоупотреблял своими правами, поскольку на момент осуществления спорных платежных операций уже имел очевидные признаки неплатежеспособности. Располагая на расчетном счете средствами в сумме 53 007 326 руб. 42 коп., имея признаки неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на частичное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу, при этом осуществлением спорных платежей нарушены права и законные интересы других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванными выводами, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

 Как полагает апелляционный суд, исполнение обязательств сторон по договору, в данном случае по договору субподряда, реальность исполнения которого была подтверждена со стороны ответчика посредством представления в материалы дела мотивированного отзыва на заявление, с приложением самого договора подряда №ИПС-51/2016 от 15.09.2016, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, иных документов,  в том числе и платежи по нему совершались в процессе осуществления со стороны должника и ответчика, как его контрагента,  обычной хозяйственной деятельности.  Доказательств фальсификации представленных ответчиком документов в материалы обособленного спора не представлено.

По иным обособленным спорам по делу №А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой» имеется информация о балансовой стоимости активов ООО «Инжпутьстрой», которая на последнюю отчетную дату  составляла 1 736 797 000 руб. Один процент от стоимости активов составит соответственно 17 367 970, руб., при этом каждый из оспариваемых платежей  составляет менее одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, при отсутствии достаточных оснований для рассмотрения всей совокупности платежей как взаимосвязанных, при этом платежи  совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не могут быть оспорены на основании положений статьи  61.3 Закона о банкротстве. 

Факт взыскания с должника задолженности в судебном порядке по иску отдельного контрагента сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Как полагает апелляционный суд,  конкурсный управляющий должника, как  заявитель по обособленному спору не представил доказательств того, что ответчик ООО УМС «Минераловодское» знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер обязательств и их исполнения  не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе проверку и установление сведений  об  исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена либо могла быть размещена  в картотеке арбитражных дел.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе, а не на ответчике. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, заявителем, как и иными лицами, такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

 Спорные платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом часть платежей и за пределами указанного срока, что само по себе не свидетельствует об информированности ответчика относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период осуществления спорных платежей, в условиях отсутствия какой-либо заинтересованности между должником и ООО  УМС «Минераловодское». 

Картотека арбитражных дел не содержит информацию о ходе исполнительных производств по судебным спорам в отношении должника, истцы по этим спорам не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ответчик не мог  и не должен был знать о недостаточности денежных средств у должника. При этом, недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определенной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

 Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности и не был обязан  ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. 

В открытых источниках нет публикаций о финансово-экономическом положении должника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации заявителем механизма оспаривания упомянутых в заявлении платежей. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Довод заявителя о том, что располагая на расчетном счете денежными средствами, имея признаки неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов),а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать сделку, при совершении которой, по его мнению, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

 На основании статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В условиях действительности обязательственных отношений между сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между должником и ООО УМС «Минераловодское», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Ссылки управляющего и иного кредитора на наличие цели причинения вреда, как и доводы, связанные с рассмотрением иных обособленных споров с участием должника и иных его контрагентов, как на основание признания спорных платежей недействительными, подлежат отклонению, притом, что настоящий  обособленный спор основан на конкретных фактических обстоятельствах, при отсутствии непосредственной преюдиции относительно иных обособленных споров, в которых ответчик не принимал участия. Достаточных оснований полагать, что возникшие между сторонами обязательства не являются действительными либо относимыми к обязательствам иных лиц, апелляционный суд также не установил. Доводы управляющего и одного из кредиторов относительно статуса ООО УМС «Минераловодское» как юридического лица, фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность, апелляционным судом также отклоняются, в силу представления со стороны ответчика соответствующего объема сведений и доказательств в подтверждение факта ведения данной деятельности.  

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что по ряду иных обособленных споров с участием должника  суды различных инстанций  устанавливали обстоятельства, связанные с тем, что должник представляет собой «транзитную» организацию, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводило денежные средства в адрес «фирм-однодневок» в целях обналичивания денежных средств, а также заключало договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора, как полагает апелляционный суд, не может служить определяющим и безусловным обстоятельством для удовлетворения заявления в отношении оспаривания  соответствующих платежей в рамках настоящего обособленного спора. Апелляционный суд исходит из того, что каждый обособленный спор в деле о банкротстве имеет свою специфику и предмет, основывается на различных фактических обстоятельствах, что предполагает необходимость надлежащей оценки не только доводов заявителя и поддерживающих его лиц,  но и оценки мотивированных возражений ответчика, в условиях оценки представленных доказательств и информации по конкретным правоотношениям и обязательствам.  Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом   не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из приведенных им доводов, при недоказанности степени прямой либо косвенной заинтересованности или аффилированности на стороне ООО УМС «Минераловодское» по отношению к должнику либо контролирующим его лицам. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника, как и иные лица, в суде первой инстанции не представляли мотивированных возражений относительно недостаточности сведений и доказательств по доказыванию со стороны ответчика факта выполнения работ, как и не представляли мотивированных ходатайств относительно не относимости либо фальсификации представленных ответчиком доказательств, связанных с доказыванием факта исполнения ответчиком определенного объема обязательств в рамках ранее заключенного договора подряда (субподряда), с учетом представления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. В свою очередь, суд первой инстанции в обжалуемом определении также не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательств и позиции, не установив недостаточности доказательств и не предложив участвующим в деле лицам представить дополнительные сведения и доказательства в случае возможного возникновения сомнений в реальности самого обязательства и факта исполнения. Соответственно, только на стадии апелляционного производства, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий наряду с одним из кредиторов должника заявили соответствующие возражения применительно к недостаточности доказательств по факту выполнения ответчиком, как субподрядчиком работ, что и обусловило представление сторонами ряда дополнительных пояснений и доказательств, которые суд апелляционной инстанции был фактически вынужден оценивать.

 Следует отметить, что как указывал ответчик в своих дополнительных пояснениях, с представлением соответствующих сведений и доказательств, в соответствии с подпунктами 1.1.1., 1.1.2. пункта 1.1 договора строительного подряда № ИПС-51/2016 от 15.09.2016 (далее – договор) ООО «УМС «Минераловодское» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Инжпутьстрой» (подрядчик) следующие виды работ: рубка леса, сооружение земляного полотна. Парк А; устройство водоотводов с поверхности основной площадки. Парк А; устройство подъездной дороги к парку А ст. Волго-Калий; сооружение земляного полотна. Парк Б; устройство водоотводов с поверхности основной площадки. Парк Б и Е; устройство подпорной стенки; объездная автомобильная дорога км 1 – км 2; примыкание автомобильной дороги к х. Нижние Черни; реконструкция автодороги к х. Нижние Черни, устройство временного объезда на период строительства ПК 0+00-ПК6+53; реконструкция автодороги к водозаборным скважинам на период строительства; рекультивация на объекте «Строительство железнодорожной инфраструктуры ГОКа (Гремячинское месторождение калийных солей)» (один из этапов строительства объекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» (далее – объект), абзац 2 пункта 2.2.1. договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2016, №3 от 18.11.2016 к договору ООО «УМС «Минераловодское» дополнительно поручалось выполнение следующих видов работ: строительство МГТ отв. 1.0 м на ПК+95,15 (L=18,785 п.м.) Парк А; переукладка 17 пути. Верхнее строение пути. Парк Б; строительство путепровода АД ЖБП на ПК+0,66.343 Парк Б; строительство путепровода АД ЖБП Парк А. Таким образом, как указывал ответчик, в соответствии с договором ООО УМС «Минераловодское» обязалось выполнить работы по строительству дорожной инфраструктуры – строительство временных и постоянных автодорог на объекте. Для строительства дорог требовалась специальная техника для разработки, перевозки грунта, перевозки щебня, песка, планировки, уплотнения дорожного полотна, укладки дорожного покрытия. Ответчик в своих пояснениях ссылался на то, что ООО «УМС «Минераловодское» фактически  выполняло работы на объекте с привлечением собственной  спецтехники, с фиксацией  факта работы транспорта в путевых листах строительной машины (форма ЭСМ-2) либо в путевых листах грузового автомобиля (форма 4-С). Согласно представленным выборочно  путевым листам выполнялись следующие работы: - уплотнение грунта (основания) Парк А, Парк А – а/д х. Н. Черни, автодорога Парк А (январь, май, август 2017 г.); - уплотнение песчаной подготовки Парк Б, автодорога к х. Н. Черни, Парк А (май, август 2017 г.); - планировка грунта, песка Парк А, Парк А – автодорога, Парк А – автодорога - Еврохим, Парк Б – Еврохим ж/д, автодорога – х. Н.Черни, Парк А-Парк Б – Парк Г, Парк Б (январь, май, август, октябрь 2017г.); - перевозка катка, бульдозера из г. Минеральные воды (база ООО «УМС «Минераловодское») в г. Котельниково Волгоградской области (местонахождение Объекта) (январь 2017 г.); - перевозка грунта полотно – отвал (Котельниково), Еврохим - Парк А, Парк А - ПРС отвал, Парк А – ПРС - Дорога, Парк Б – Дорога, Парк Б – Парк А, автодорога х. Н. Черни, Парк Б Карьер, Карьер Парк А, карьер автодорога, Парк Г – Парк А (январь, июнь- октябрь 2017 г.); - перевозка плит (ноябрь 2017 г.); - перевозка асфальтобетона (сентябрь 2017 г.); - погрузка грунта, ПРС Парк А (май 2017 г.); - формирование откоса Парк А (май 2017 г.); - выемка грунта Парк А (май 2017 г.).

 Также, как указывал ответчик, для выполнения работ на объекте в соответствии с условиями договора ООО УМС «Минераловодское» использовало спецтехнику, принадлежащую третьим лицам, с представлением сведений о заключении договоров аренды и оказания услуг.  Ответчик в дополнительных пояснениях ссылался на то, что дизельное топливо для заправки спецтехники ООО «УМС «Минераловодское» приобретало у ООО «АльфаОйл», ООО «Грета», ООО «Петрол Трейд» с доставкой на объект, что подтверждается указанием адреса объекта в качестве пункта разгрузки в товарно-транспортных накладных (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные прилагаются). Кроме того, как указывал ответчик, для проведения предрейсового медицинского освидетельствования водителей, работающих на объекте, ООО «УМС «Минераловодское» заключало с ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» соответствующий договор № 49 от 20.01.2017, исполнение которого подтверждается актами оказания услуг, с представлением соответствующего договора и актов.

 Ответчик ссылался на то, что пунктом 2.1.4 договора предусматривалось выполнение ООО «УМС «Минераловодское» предусмотренных договором работ с использованием собственных материалов. По мнению ответчика, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается использование при выполнении работ железобетонных плит, дорожных плит, бетона, щебня, песка и прочих материалов. Щебень для выполнения работ на объекте ООО «УМС «Минераловодское» приобретало у ООО «ДонСтройРесурс» (счета-фактуры также были представлены). Плиты фундаментные с поставкой в г.Котельниково, Волгоградской области (в соответствии с транспортными накладными) приобретались ООО «УМС «Минераловодское» у ООО «Железобетон» (счета-фактуры, товарные, транспортные накладные были представлены в качестве приложений и подтверждения указанных обстоятельств). Плиты дорожные в период производства работ на объекте приобретались ООО «УМС «Минераловодское» у ООО «Миралакс», ООО «СпецМонтажСервис» (счета-фактуры также приложены к пояснениям). Асфальтобетон для создания дорожного покрытия ООО «УМС «Минераловодское» приобретало у ООО «Универсал», указание на необходимость приобретения асфальтобетона приведено в письме ООО «Инжпутьстрой» №399 от 20.06.2017 (счета-фактуры, товарные накладные, письмо прилагаются). Песок для выполнения работ ООО «Минераловодское» приобретало на Котельниковском карьере у ООО «Южное Месторождение Строительных Песков» (счет-фактура, товарно-транспортные накладные представлены). 

Кроме того. ответчик указывал на то, что пунктом 3.5. договора предусматривалось приобретение ООО УМС «Минераловодское» у ООО «Волгоград-ремстройсервис» для выполнения работ бетона и иных инертных материалов, что подтверждается приложенными к пояснениям  счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

 Для организации надлежащего руководства процессом выполнения работ по договору непосредственно на объекте ООО «УМС «Минераловодское» арендовало у ООО «Стройинвестгрупп» в соответствии с договором № 2016/09-168 от 14.09.2016 блок-контейнеры «Прорабская» и «Штаб стройки», которые доставлялись арендодателем на объект – в соответствии с актом № 548 от 14.09.2016 на выполнение работ-услуг блок-контейнеры перевозились арендодателем в Волгоградскую область, Котельниковский район, Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей (договор, акты на выполнение работ-услуг также приложены к пояснениям). Ответчик дополнительно ссылался на то, что  ООО УМС «Минераловодское» имело достаточный штат сотрудников для выполнения работ по договору, отмечая, что  в связи с выполнением работ по договору ООО УМС «Минераловодское» с октября 2016 года по июнь 2018 года ежемесячно направляло своих работников (в том числе, аппарат управления, работников с других объектов, строительство которых также осуществляло ООО УМС «Минераловодское») в командировки на объект. Более того, как указывал ответчик,  в ООО «УМС «Минераловодское» было создано отдельное структурное подразделение, находившееся непосредственно по месту нахождения Объекта - участок «ГОК по ДиО солей Котельниково». Указанное обстоятельство подтверждается приказами о направлении работников в командировки, табелями учета рабочего времени (также приложены к пояснениям ответчика). 

В своих дополнительных отзывах и возражениях, заявленных в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылался на недостаточность представленной ответчиком документации и сведений, на необходимость их представления в суде первой инстанции,  полагал часть документов не относимыми и не имеющими отношения к исполнению обязательств по договору, ссылался на отсутствие исполнительной документации и журналов производства работ, полагая, что отдельные документы не подтверждают исполнение ответчиком обязательств и выполнение работ в рамках заключенного договора. 

В дополнительных письменных пояснениях ответчик ссылался на возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, исходя из фактического отсутствия мотивированных возражений со стороны конкурсного управляющего относительно первоначально представленного ответчиком объема доказательств. Кроме того, ответчик представил дополнительные пояснения по порядку организации работы и взаимодействия с должником, как непосредственным контрагентом по договору субподряда, а также указывал на то, что журналы производства работ и исполнительная документация в надлежащем виде подготавливались и передавались генеральному подрядчику, которым выступало ООО «ПСК «Ремпуть», и именно данное лицо несло ответственность за полноту ее составления и представления заказчику работ в лице ООО «ЕвроХим – ВолгаКалий». Ответчик также указывал на то, что со стороны конкурсного управляющего должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено сведений о том, что спорный объем работ выполняло иное лицо, тогда как и ООО «ПСК Ремпуть», и ранее ООО «Инжпутьстрой» подтверждало факт их выполнения именно ответчиком, что предполагало финансирование указанных работ в рамках заключенного и  не оспоренного  договора. 

Непосредственно перед проведением апелляционным судом 28.01.2021 судебного заседания по настоящему обособленному спору со стороны конкурсного управляющего и со стороны ответчика были дополнительно представлены пояснения, с указанием на дополнительные сведения, обусловленные инициацией со стороны конкурсного управляющего в январе 2021 года  переписки с конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть». В частности, управляющий ссылался на то, что конкурсный управляющий  ООО «ПСК Ремпуть» не обладает информацией о выполнении работ на запрошенном участке (объекте) ответчиком, с указанием на наличие переписки управляющего ООО «ПСК Ремпуть» с ООО «ЕвроХим – Волга Калий», который в частности ссылался на неполное выполнение определенного объема работ на объекте, на нарушение сроков их выполнения, что привело к последующему расторжению основного договора с ООО «ПСК Ремпуть». 

В свою очередь, ответчик в пояснениях от 27.01.2021 указывал на то, что вышеназванные пояснения, полученные от конкурсного управляющего ООО «ПСК Ремпуть», сами по себе не свидетельствуют о невыполнении ответчиком определенного объема работ, сданных ООО «Инжпутьстрой» в рамках непосредственного исполнения договорных обязательств субподрядного характера, с учетом объема представленных ответчиком доказательств, притом, что выполнение ряда работ на объекте ООО «ПСК Ремпуть» перепоручило ООО «Инжпутьстрой», а ООО «Инжпутьстрой» привлекло на условиях субподряда ответчика, который и выполнял данный вид работ. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что со стороны ответчика первоначально в суде первой инстанции, а дополнительно и в суде апелляционной инстанции представлен достаточный объем сведений и доказательств, позволяющий апелляционному суду сделать вывод о реальности самого обязательства между ответчиком и должником, с учетом заключенного, не признанного недействительным договора от 15.09.2016 №ИПС-51/16. Соответственно, совокупности доказательств того, что определенный объем работ, в связи с выполнением которых ответчик и получил финансирование от должника (с возможным опосредованным финансированием должника от ООО «ПСК Ремпуть» в рамках самостоятельных обязательств), выполнило иное лицо, в материалы обособленного спора не представлено, тогда как ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к ООО «ПСК Ремпуть». Отдельные вопросы, обусловленные надлежащим либо ненадлежащим оформлением ответчиком всей документации в рамках заключенного договора (в частности, по ведению журналов производства работ), исходя из условий самого договора,  как полагает апелляционный суд, не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, и на вывод апелляционного суда относительно реальности самих обязательственных отношений между ответчиком и должником и на вывод относительно отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых платежей должника, совершенных в пользу ответчика по действующему гражданско-правовому обязательству.            

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Инжпутьстрой».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2020 по делу №  А56-64581/2018/сд.70 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Управление и механизации строительства «Минераловодское» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Взыскать с ООО «Инжпутьстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова