АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12508/2019 

 

«09» июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.07.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.07.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007, 

<

...>)

к акционерному обществу «Коммунальные инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664017, 

<

...>)

об истребовании из чужого незаконного владения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.02.2020, паспорт)

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» в лице конкурного управляющего ФИО3 обратилось с иском к акционерному обществу «Коммунальные инженерные системы» о применении последствий ничтожной сделки лизинга от 11.10.2012  – возврате переданного в лизинг транспортного средства КАМАЗ 45142-10-15.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика возвратить автомобиль КАМАЗ 45142-10-15 заводской номер Х1F4514В70000472, номер двигателя ХТС53229R71141844,  ключи от указанного транспортного средства,  документы – ПТС и Свидетельство о постановке на учет.

Уточнение иска судом принято. 

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву удержания спорного транспортного средства применительно к пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ;  заявил встречный иск о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за хранение транспортного средства.

Решением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» отказано, производство по иску акционерного общества «Коммунальные инженерные системы» к акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» о взыскании 50 000 руб. прекращено.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 судебные акты в части отказа в иске о применении последствий ничтожной сделки  отменены, спор  в  указанной  части  передан в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 о необходимости разрешения спора о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Указание обосновано тем,  что в рассматриваемом случае целью обращения истца в суд являлось обязание ответчика возвратить спорный автомобиль, который незаконно удерживается ответчиком. При этом в поданном исковом заявлении истец изложил обстоятельства поступления автомобиля во владение ответчика и не указал конкретное правовое основание, по которому он просит его истребовать.

В этой связи, кассационная инстанция посчитала, что при разрешении настоящего спора суды исходя из установленных по делу обстоятельств должны были самостоятельно определить, из какого правоотношения возник этот спор, и какие нормы права подлежат применению при его разрешении. 

То обстоятельство, что, по мнению судов, спорный автомобиль находится во владении ответчика на основании договора хранения, само по себе также не могло являться основанием для отказа в его возврате истцу, поскольку хранение предполагает возврат имущества поклажедателю по его требованию.

Отказ в данном случае в удовлетворении иска со ссылкой на невозможность применения норм статей 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Ответчик в заседание не явился.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам

 

Обстоятельства дела.

11.10.2012 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ОАО «Сибирь-Антикор» (28.04.2017 переименовано в АО «Коммунальные инженерные системы») - сублизингополучатель был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2012-725, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество – КАМАЗ 45142-10-15 за оговоренную плату.

По акту приема-передачи в лизинг от 25.10.2012 транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 45142-10-15 заводской номер X1F45142B70000472, номер двигателя ХТС53229R71141844 ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» было передано ОАО «СИБИРЬ-АНТИКОР».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу № А19-13620/2015 договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2012-725 признан недействительной (ничтожной) сделкой (требование о применении реституции сторонами не заявлялось). 

Этим же решением суда установлен факт уклонения ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) от его приема в свое владение и нахождение спорного автомобиля КАМАЗ с 25.10.2012 по 17.08.2017 во владении АО «Коммунальные инженерные системы» в теплом гараже.

Возникшее между сторонами правоотношение арбитражный суд квалифицировал на основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ как отношения по хранению спорного автомобиля КАМАЗ и взыскал с ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (поклажедателя)  в пользу АО «Коммунальные инженерные системы» (хранителя)  вознаграждение за хранение в указанный период времени.

06.02.2019 в отношении ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 28.02.2019 обратился к АО  «Коммунальные инженерные системы» с требованием о применении последствий ничтожной сделки лизинга от 11.10.2012  – возврате переданного в лизинг транспортного средства КАМАЗ 45142-10-15 по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ из чужого незаконного владения.

Отказ в возврате транспортного средства ответчиком послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения у него имущества, сослался на удержание им транспортного средства вследствие просрочки кредитора в погашении задолженности в размере 476 371 руб.68 коп. 

            В заседании суда представитель истца уточнил свои требования и просил автомобиль вернуть с хранения.

 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 по делу № А19-21300/2016, в котором принимали участия лица, участвующие в настоящем деле, было установлено нахождение во владении АО «Коммунальные инженерные системы» с 25.10.2012 спорного автомобиля КАМАЗ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ -  по договору хранения и взыскана плата за его хранение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства следует считать установленными.

Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами отношения в части спорного автомобиля КАМАЗ – это отношения, связанные  с его хранением, регулирование которых осуществляется правилами о договорах хранения. 

 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь  (статьи 900, 904 Гражданского кодекса РФ).

06.02.2019 в отношении ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» введено конкурсное производство.

Письмом от   28.02.2019 поклажедатель  (конкурсный управляющий)   обратился к хранителю с заявлением о возврате транспортного средства КАМАЗ 45142-10-15.

Следовательно, хранитель обязан был возвратить поклажедателю принятую на хранение вещь  - транспортного средства КАМАЗ 45142-10-15.

            Доказательств возврата транспортного средства, а также переданных с ним ключей и сопровождающих документов суду не представлено.

            Доводы ответчика об удержании вещи применительно к пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ – ввиду наличия встречных требований к поклажедателю  о возмещении платы за его хранение судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона ("Конкурсное производство").

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

С учетом изложенного, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 в отношении ОАО «ИПК» введена процедура банкротства  - конкурсное производство, предполагающее реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку доказательств возврата транспортного средства, а также переданных с ним ключей и документов хранителю не представлено, а правовых оснований их удержания у поклажедателя не имеется,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Коммунальные инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664017, 

<

...>)  возвратить акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007, 

<

...>) автомобиль КАМАЗ 45142-10-15 заводской номер Х1F4514В70000472, номер двигателя ХТС53229R71141844,  ключи от указанного транспортного средства,  документы – ПТС и Свидетельство о постановке на учет.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664017, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья:                                                                                                      А.А. Архипенко