ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6085/2019

г. Ессентуки

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Концерн «ИРИБ» - Шапиева Н.Ш. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Концерн «ИРИБ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу № А15-6085/2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Концерн «ИРИБ» (ОГРН 1020502459856, ИНН 0560019082), принятое по отчету временного управляющего Джабраилов Ш.Д. о проделанной работе, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Махачкалы обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ЗАО «Концерн «ИРИБ» (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15- 5056/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2020 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.03.2020 № 51. 

Определением суда от 15.06.2021 срок процедуры наблюдения продлен до 27.07.2021. 

От временного управляющего должника получен отчет о проделанной работе, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, установлен размер вознаграждения, назначено судебное заседание для рассмотрения отчета управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт оспаривания задолженности перед администрацией, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Одновременно заявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Перечень оснований для приостановления производства по делу регламентирован ст. ст. 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве обоснования приостановления производства по делу о банкротстве ссылается на рассмотрение в рамках дела № А15-5056/2017 кассационной жалобы, на судебный акт, на основании которого основано требование администрации.

Вместе с тем, суд исходит из того, что решение суда от 23.07.2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019, которым с должника в пользу администрации взыскано 5003618 руб. неосновательного обогащения, вступило в законную силу. Следовательно, судебный акт, на основании которого заявлено требование вступил в законную силу.

Указание на рассмотрение кассационной жалобы не принимается, поскольку в данном случае судом кассационной инстанции пересматривается определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А15-5056/2017, которым отказано пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении аналогичного заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО «Концерн «ИРИБ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу № А15-6085/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1999 Управлением регистрации и лицензирования Администрации г. Махачкалы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. 

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51. 

Задолженность должника перед включенными в реестр кредиторами - УФНС по РД, Администрация города Махачкалы, составляет в сумме 99 178,58 рубля и 13 801 197,7 рубля соответственно.

Управляющим назначено собрание кредиторов на 02.04.2021.

02.04.2021 состоялось собрание кредиторов, где приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; утвердить арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», определить периодичность проведения собрания кредиторов раз в три месяца в помещении Администрации г. Махачкалы. Решение собрания кредиторов в установленные законом сроки никем не оспорено.

На собрании кредиторов от 02.04.2021 присутствовал представитель администрации, количество голосов при голосовании по повестке дня – 13 054 979,82 голосов пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Временным управляющим ФИО3 по результатам наблюдения представлен отчет о выполненной работе, проведено собрание кредиторов должника, приложен протокол данного собрания, реестр требований кредиторов.

29.03.2021 временным управляющим составлено заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника в связи с отсутствием необходимой для этого документации. 

29.03.2021 временным управляющим составлено заключение о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО Концерн «Ириб» в связи с отсутствием необходимой для этого документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отчет управляющего, решения, принятые на собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. При указанных обстоятельствах основания для введения реабилитирующих процедур банкротства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Саморегулируемая организация представила документы о соответствии кандидатуры ФИО4 статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах судом правомерно утверждена кандидатура ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу № А15-6085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ЗАО «Концерн «ИРИБ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко