Дело № А43-23513/2021

город Владимир

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу      № А43-23513/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 385 263 руб. и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением к ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 385 263 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2023               заявление финансового управляющего удовлетворил; признал перечисление должником денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму                          385 263 руб. недействительными сделками; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 385 263 руб.; взыскал с                  ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты по договору подряда по охране заправочной станции, ФИО5 не была осведомлена о неплатежеспособности должника и о неправомерной цели совершения сделки, а также отсутствием с ее стороны соответствующей цели причинения вреда кредиторам должника и злоупотреблением правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием финансового управляющего и ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание  17.04.2024 не обеспечили,  в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовым управляющим в ходе осуществления своих обязанностей установлено совершение должником в период с 01.05.2019 по 30.01.2020 перечисления в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме                         385 263 руб.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании сделки должника по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 385 263 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отсутствие договора подряда и иных документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ФИО4, пришел к выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Оспоренные платежи  совершены в период с  01.05.2019 по 30.01.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.08.2021, то есть данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом            2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед                      ФИО6, требования которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по перечислению денежных средств                        ФИО4 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых  сделок.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Финансовый управляющий в обоснование цели причинения вреда кредиторам указывает на отсутствие встречного предоставления  со стороны ФИО4 по оспариваемым платежам.

В опровержение указанного довода, ФИО4 указала на то обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены в ее пользу в счет оплаты задолженности по договорам подряда на охрану заправочной станции в городе Заволжье, которые должник должен был выплачивать ответчику и еще трем лицам (ФИО7, ФИО8, ФИО9) из расчета по 10 000 руб. каждому участвующему в правоотношениях лицу. По договоренности денежные средства  в сумме                 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. по каждому договору перечислялись на расчетный счет ответчика, которая впоследствии 30 000 руб. передавала остальным работникам, в подтверждение чего в материалы дела представила выписку по счету за период с 01.05.2019 по 30.01.2020 и расписки ФИО7, ФИО9

Однако договор подряда в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлен. 

Вместе с тем, факт отсутствия договора подряда или оказания услуг не опровергает доводов ФИО4 о фактическом взаимодействии должника и ФИО4 и оказании должнику услуг по охране заправочной станции в городе Заволжье, учитывая, что такой договор сторонами мог быть и не заключен в письменной форме в принципе, в то время как гражданским законодательством факт несоблюдения сторонами письменной формы договора не влечет его недействительности (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда либо договора оказания услуг не предусматривают. Отсутствие между сторонами подписанного в требуемой письменной форме договора (в том числе в виде отдельного документа) не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

По устным пояснениям ФИО4 письменный договор                  ФИО2 с перечисленными лицами, которые осуществляли охрану, не заключал, так как они являлись пенсионерами.

В данном случае из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе выписки по счету ФИО4, расписок ФИО7,          ФИО9 и пояснений ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанции, не представляется возможным прийти к бесспорному выводу об отсутствии факта оказания ФИО4 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 услуг по охране заправочной станции по договоренности с должником.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что                      ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть возраст на дату совершения сделки составлял 65 лет) является пенсионером, и оказание с ее стороны, а также со стороны других лиц  (ФИО7, ФИО8, ФИО9) услуг по охране могло быть осуществлено без надлежащего оформления договорных обязательств с целью избежания уменьшения пенсионных выплат, а также отсутствием желания должника произвести такое оформление.

Однако указанное обязательство не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ФИО4, равно как о наличии у нее цели причинения вреда кредиторам должника в результате сделок.

При этом, ФИО4 не является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Бесспорных доказательств того, что оплата должником произведена по заведомо несуществующему обязательству не представлено в материалы дела.

Цена услуг охраны существенным образом не отличалась от предложений, существующих на рынке в регионе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих наличие у ФИО4 противоправной цели причинения вреда кредиторам должника в результате получения денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по охране объекта, а также осведомленности о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кроме того, также отсутствуют доказательства получения                    ФИО4 спорных денежных средств и последующей передачи их                             ФИО2

Недоказанность цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, недобросовестности со стороны ФИО4, исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ссылка ФИО4 о произведенном в рамках исполнительного производства списании денежных средств в счет исполнения обжалуемого определения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. При этом, ФИО4 не лишена права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области                     от 27.09.2023 по делу № А43-23513/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., относятся на должника.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А43-23513/2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу                                       № А43-23513/2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу        № А43-23513/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 385 263 руб. и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А43-23513/2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу                                       № А43-23513/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри