Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27298/2017

г. Волгоград

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 гола.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставка-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ и взыскании штрафа,     

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" об обязании  безвозмездно устранить недостатки работ по контракту №402479 от 11.04.2016, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 277 704 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ПромПоставка-2".

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по контракту №402479 от 11.04.2016, а именно: устранить на всем протяжении пешеходного тротуара многочисленные просадки тротуарной плитки; устранить на протяжении всего тротуара множество участков с отсутствием заполнения в швах, как между элементами тротуарной плитки, так и между самой плиткой и бордюрным камнем.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.   

Как установлено материалами дела, 11.04.2016 года между МБУ "Благоустройство" (заказчик) и "Строй-Резерв" (подрядчик) заключен контракт №402479, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству «Бульвара им. А.П. Маресьева в границах от ул. Королева до ул. Малая Зеленая», в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа город Камышин», программы «Содержание и ремонт прочих объектов внешнего благоустройства».

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. контракта (с даты заключения контракта до 10.05.2016 года).   

Согласно пункту 4.1. контракта общая стоимость работ составила 5 554 089 руб. 92 коп.

В силу пункта 6.2.5. контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае выявления недостатков работ, подрядчик гарантирует устранение указанных недостатков в соответствии с действующим законодательством и требованием заказчика. Устранение недостатков производиться подрядчиком за свой счет в течение срока установленного законом.

Результаты выполненных работ сданы ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В последующем, истцом выявлены недостатки производства работ, о чем составлен акт осмотра тротуара от 10.11.2016 года. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.01.2017, 07.02.2017, 04.04.2017, 30.08.2017  года с требованием об устранении выявленных дефектов. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В отношении объектов строительного подряда вопросы гарантии качества урегулированы в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акты обследования от 10.11.2016, 14.03.2017, в которых отражены выявленные недостатки.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления подрядчика о составлении комиссионного обследования недостатков работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения качества выполненных подрядчиком работ.

Для объективной оценки доводов и возражений сторон, касающихся установления надлежащего качества выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Стройэкс».

Согласно заключению №28/11-2017 от 29.11.2017 эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ООО «Строй-резерв» работ по контракту №402479 от 11.04.2016 не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ. Экспертом выявлены следующие недостатки пешеходного тротуара, расположенного по адресу: 

<

...> (в границах от ул. Королева до ул. Малая зеленая): многочисленные просадки тротуарной плитки; отсутствие заполнения в швах как,  между элементами тротуарной плитки, так и между самой плиткой и бордюрным камнем.

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта не представили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного договором и законом гарантийного срока.

Положения статьи 724 ГК РФ закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ, при этом исходя из принципа исполнимости судебного акта, считает необходимым установить срок устранения недостатков в течение 20 календарных дней.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательство по договору в сумме 277 704 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 8.7. контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 277 704 руб. 45 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №402479 от 11.04.2016, в виде наличия многочисленных недостатков выполненных работ. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушение обязательств в виде ненадлежащего качества выполненных работ,  со стороны подрядчика  подтверждено документально, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту №402479 от 11.04.2016 года в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно устранить на всем протяжении пешеходного тротуара многочисленные просадки тротуарной плитки; устранить на протяжении всего тротуара множество участков с отсутствием заполнения в швах, как между элементами тротуарной плитки, так и между самой плиткой и бордюрным камнем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" в пользу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Благоустройство" штраф в сумме  277 704 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 554 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева