48/2017-5246(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-127/2017

14 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова 

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова  

при участии: от ООО «КУБ» - ФИО1, представитель по доверенности 

от 11.07.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017;  

от ООО «Дальстройиндустрия» - ФИО3, представитель по  доверенности от 01.12.2016   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»  

на решение от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016  

по делу № А73-7150/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина;  

в апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, ФИО4 по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006,  

<

...>, литер А, оф.53)  

о взыскании 19 265 579,54 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – 

ООО «Куб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальстройиндустрия» (далее – ООО «Дальстройиндустрия») о взыскании  задолженности по договорам подряда от 30.12.2014 № 24С в сумме  

12 763 052,11 руб., от 24.02.2015 № 31С в сумме 3 512 751,25 руб., неустойки  в сумме 1 627 580,60 руб.  

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016,  заявленный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  

ООО «Дальстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель ссылается на отсутствие в актах наименования работ, их объемов,  уведомления подрядчика о готовности работ, что бы подтверждало факт их  выполнения. Указал на абзац 3 пункта 14.2 заключенных договоров, которым  предусмотрено, что подрядчик не имеет право на экономию при завышении  объемов работ и замены работ, поскольку работы должны были выполняться  в соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами и строительными  нормами и правилами, был вправе вносить рационализаторские  предложения, только с согласия ООО «Дальстройиндустрия», которого  ответчик не давал. В связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Куб» не имело  право на замену материалов, механизмов и способов выполнения работ и  требовать оплаты твердой цены договора. Кроме того, податель жалобы  полагает, что истец претендует на оплату тех работ, которые не  производились, поскольку отсутствует предусмотренная договором  исполнительная документация, счета фактуры, подтверждающие стоимость  материалов, их доставки на склад, путевые листы, подтверждающие работу  механизмов.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ООО «Дальстройиндустрия» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, дав по ним пояснения.  

ООО «Куб» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило,  изложив свою правовую позицию, его представители в судебном заседании  кассационной инстанции дали по ней соответствующие пояснения.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, по договору от 30.12.2014   № 24С ООО «Куб» (субподрядчик) приняло обязательства по заданию  

ООО «Дальстройиндустрия» (подрядчик) выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Внешнее развитие железнодорожной  инфраструктуры ЗАО «Трансуголь» для достижения перерабатывающей  способности 24 млн. тонн в год, 1-ый пусковой комплекс в соответствии со  сметными расчетами и проектной документацией, в сроки с 12.01.2015 по  30.06.2015.  

Стоимость работ по договору в размере 65 976 136,40 руб. определена  на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1),  сметных расчетов (приложение № 2), является твердой и не подлежит  изменению в период производства работ, за исключением случаев, прямо  предусмотренных договором (раздел 2 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2015 твердая цена была  изменена и составила 65 616 867,70 руб.  

24.02.2015 между сторонами спора был заключен договор № 31-С 

в соответствии с условиями которого ООО «Куб» (субподрядчик) принял  обязательства в сроки с 15.02.2015 по 31.12.2016 по заданию  

ООО «Дальстройиндустрия» (подрядчик) выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Внешнее развитие железнодорожной  инфраструктуры ЗАО «Трансуголь» для достижения перерабатывающей  способности 24 млн. тонн в год, 2-ой пусковой комплекс».  

Стоимость работ определена на основании протокола согласования  договорной цены, сметных расчетов (приложение № 2), составляет  

81 718 829,10 руб. 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены,  стоимость работ разбита по разделам, в том числе стоимость работ «Система  водоснабжения и водоотведения. Хозяйственно – питьевой водопровод В1,  смета 139-суб», составляет 8 830 088,68 руб.  

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в период  производства работ, за исключением случаев, прямо предусмотренных  договором (раздел 2 договора).  

В соответствии с пунктами 11.1,11.2 договоров, оплата производится  подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания  ежемесячных форм КС-2 и КС-3, окончательный расчет, после завершения  всех предусмотренных договором работ и устранения дефектов, передачи  исполнительной документации.  

О завершении работ по договору № 24 С субподрядчик известил  

ООО «Дальстройиндустрия» письмами от 02.11.2015 (исх. 326), от 10.11.2015  (исх. 336), просил созвать комиссию по приёмке законченного объекта.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 24С истец  представил в дело акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3,  подписанные сторонами спора на сумму 50 692 182,86 руб.;  

 № 1 от 29.01.2015, № 2 от 16.02.2015, № 1 от 16.02.2015, № 3 от 25.02.2015,   № 4 от 20.03.2015, № 5 от 30.04.3015, № 6 от 21.05.2016, № 7 от 15.06.2015,  

 № 8 от 30.06.2015, № 9 от 31.07.2015; № 10 от 31.08.2015, № 2 от 31.12.2015,   № 11 от 31.12.2015.  

Ответчиком произведена оплата в сумме 50 474 682,86 руб., 

что не оспаривается, равно как не оспаривается факт выполнения работ  по договору № 24С.  

По договору № 31С выполнен отдельный этап договора-строительство  объекта «Хозяйственно-питьевой водопровод В1». Ответчиком приняты без  замечаний к объемам и стоимости работы по актам формы КС-2 всего на  сумму 4 649 938,68 руб.: № 1 от 30.03.2015, № 2 от 30.04.2015,  

 № 3 от 15.06.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 31.07.2015, № 6 от 30.09.2015,  

 № 7 от 31.10.2015, № 8 от 31.12.2015. Принятые работы полностью оплачены.  

02.02.2016 ООО «Куб» в адрес ответчика направлена претензия  исх. № 45, акты формы КС-2 № 12 от 31.12.2015 на сумму 10 314 416,58 руб. и   № 13 от 31.12.2015 на сумму 4 323 989,78 руб. к договору № 24С, и акты  приемки по форме КС-2 № 9 от 31.12.2015 на сумму 3 197 657,22 руб.,  

 № 10 от 31.12.2015 на сумму 561 812,16 руб. к договору № 31-С. 

Ответчиком указанные акты подписаны и оплачены не были, что  явилось основанием для обращения ООО «Куб» в арбитражный суд с  настоящим иском, рассматривая который суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), общими нормами данного Кодекса об исполнении  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В силу приведенных правовых норм, возникновение  обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с  фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком  (ответчиком).  

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с отказом 

ООО «Дальстройиндустрия подписать и произвести оплату по актам формы  КС-2 № 12 от 31.12.2015 на сумму 10 314 416,58 руб. и № 13 от 31.12.2015 на  сумму 4 323 989,78 руб. к договору № 24 С и актам приемки № 9 от 31.12.2015  на сумму 3 197 657,22 руб. и № 10 от 31.12.2015 на сумму 561 812,16 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Куб»  отказался от требований в сумме 1 733 494,55 руб. по акту № 13 к договору   № 24С (зимнее удорожание), настаивая на взыскании задолженности в  

12 763 052,11 руб., а также от требований в сумме 246 715,13 руб. по акту   № 10 (зимнее удорожание) к договору № 31-С, настаивая на взыскании  задолженности 3 512 751,25 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Возражая против предъявленного иска, как и в кассационной жалобе,  ООО «Дальстройиндустрия» приводит доводы об отсутствии в актах  наименования работ, их объемов, уведомления подрядчика о готовности  

работ, что бы подтверждало факт их выполнения, полагает, что ООО «Куб»  не имело право на замену материалов, механизмов и способов выполнения  работ и требовать оплаты твердой цены договора.  

Согласно позиции ответчика, и кассационной жалобы ООО «Куб»  претендует на оплату тех работ, которые не производились, поскольку  отсутствует предусмотренная договором исполнительная документация,  счета фактуры, подтверждающие стоимость материалов, их доставки на  склад, путевые листы, подтверждающие работу механизмов.  

Рассматривая указанные доводы, суд исходил из следующего. 

По договору подряда основным обязательство подрядчика является  выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача результата  работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, претендует на получение  результата и предъявляет к нему соответственно требования, как по качеству,  так и достижению объектом строительства указанных в технической  документации показателей.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

В данном случае, как установлено, работы по договору № 24С были  выполнены, результат работ передан заказчику и принят последним. По  договору № 31-С субподрядчик выполнил один из этапов работ, также  передав их результат подрядчику.  

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 709 ГК РФ, 

в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (часть 1), цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой (часть 4). Подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов (часть 6).  

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица  свободны в заключении договора, условия которого определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По оценке суда, в рассматриваемом случае, договор заключен с  условием о твердой цене, не подлежащей изменению в ходе производства  

работ, из чего следует вывод, что по исполнении договора заказчик обязан  оплатить работы по цене, им предусмотренной.  

Судом было установлено, что факт выполнения работ по договорам  

 № 24-С и № 31-С подтвержден материалами дела, в отношении указанных  работ истцом по реестрам передавалась исполнительная документация.  

То есть цель договора достигнута. Претензий по качеству работ в  соответствии с частью 3 статьи 723 либо частью 6 статьи 753 ГК РФ  ответчиком не заявлено.  

В свою очередь, проведенный судом анализ указанных в  односторонних актах работ свидетельствует о том, что фактически  ответчиком не оплачены работы, носящие сопутствующие к основным  работам характер, как то доставка, погрузка, укладка ВЗиС,  командировочные, устройство временных сооружений, непредвиденные  затраты, которые согласно локально-сметным расчетом, учитывались при  определении цены договора.  

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан  обоснованный вывод о наличии у ООО «Куб» права на получение за  выполненные работы оплаты в соответствии с условиями договора.  

Поскольку предъявляемая к оплате задолженность сформировалась в  связи с исполнением заключенных договоров, исполненных в соответствии с  проектной документацией, что подтверждено оцененными судом в порядке  статей 65, 71 АПК РФ подписанными актами сдачи-приёмки работ и  исполнительной документацией, в рамках фактической стоимости  строительства, установленной договорами, то взыскание с  

ООО «Дальстройиндустрия» долга в размере 16 275 806,36 руб.  соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим  применению нормам материального права.  

ООО «Куб» также заявлено требование о взыскании неустойки 

по договору № 24С в сумме 1 276 305,20 руб., исчисленной от суммы долга  

12 763 052,11 руб. за период с 05.04.2016 по 10.08.2016, по договору № 31С в  сумме 351 275,40 руб., исчисленной от суммы долга 3 512 754,25 руб.,  

за период с 05.04.2016 по 10.08.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пунктах 14.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере  0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости неоплаченных работ.  

Факт нарушения установленных договорами сроков на оплату  выполненных работ был подтвержден, а потому суд пришел к  обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в  заявленном размере и произвел ее взыскание с ответчика.  

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом  исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая  оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А73-7150/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи А.Н. Барбатов 

 А.В. Солодилов