СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-136/2026-ГК

г. Пермь

19 февраля 2026 года

Дело № А60-38282/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2025; от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.07.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бест Гранит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года по делу № А60-38282/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бест Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень 89»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регион-Комплект-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бест Гранит» (далее – ООО «ТД «Бест Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень 89» (далее – ООО «Щебень 89», ответчик) о взыскании суммы за свернормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 082 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регион-Комплект-Поставка» (далее – ООО ПКФ «РКП»), акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖДК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, а также 57 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части снижения суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен со снижением заявленной к взысканию суммы за сверхнормативный простой вагонов. Указывает, что, несмотря на включение указанного условия договора в раздел договора «Ответственность сторон», плата за сверхнормативный простой вагонов не является штрафной санкцией, а входит в состав стоимости оказанных услуг, представляя собой повышенный размер платы за использование подвижного состава, предоставляемого истцом ответчику. Полагает, что оснований для снижения суммы за сверхнормативный простой вагонов не имеется. Отмечает, что стороны согласовали момент начала и окончания сверхнормативного простоя, а также документы, на основании которых производится расчет – железнодорожные накладны. Считает, что дата срока доставки, указанная в железнодорожных накладных на расчет, произведенный истцом, не влияет, так как нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «ТД «Бест Гранит» (поставщик) и ООО «Щебень 89» (покупатель) заключен договор поставки № 101-пщ-21 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию. Согласно п. 3.1 договора поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему плату в размере

2 500 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает поставщик, в августе 2022 г. ООО «ТД «Бест Гранит» отгрузило покупателю продукцию в 120 полувагонах по маршруту ст. Асбест Сверд. ж.д. - ст. Коротчаево Сверд. ж.д.

В результате проведения грузовых операций покупателем допущен сверхнормативной простой вагонов на станции выгрузки на общую сумму

1 082 500 руб.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес покупателя подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний.

В связи с нарушением условий договора и реализуя предусмотренный

п. 7.1 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 02.02.2023 № 4000.

Поскольку задолженность не оплачена, направленная в адрес покупателя претензия оставлена им без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании платы за простой вагонов частично, придя к выводу о том, что по условиям

договора, заключенного между истцом и ответчиком штраф за сверхнормативный простой вагонов отнесен именно к неустойке, а не к услугам; при этом размер исчисленного истцом штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае, предъявляя иск, истец ссылался на то, что в результате проведения грузовых операций покупателем допущен сверхнормативной простой вагонов на станции выгрузки на общую сумму 1 082 500 руб.

Факт превышения срока использования вагонов на станциях назначения подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора, в случае сверхнормативного простоя вагона (- ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере: 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что сторонами заключен договор поставки, а не аренды вагонов.

Условие о плате за сверхнормативное пользование вагонами стороны установили в разделе договора «Ответственность сторон», проанализировав буквальное толкование данного условия в системной взаимосвязи с остальными условиями договора суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что стороны установили спорную плату как меру ответственности, способом обеспечения исполнения обязательства по соблюдению сроков разгрузки вагонов, и она относится к неустойке (штраф за сверхнормативный простой вагонов). При этом толкование условий договора является прерогативой суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что указанная плата за простой является компенсаций дополнительных расходов самого истца, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных дополнительных расходов и предъявления ему его контрагентами соответствующих требований.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ

речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции учтено, что по условиям договора от 01.10.2021 № 101-пщ-21 двухсуточный срок нахождения вагонов исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления согласно календарному штемпелю транспортной железнодорожной накладной в графе «оформление приема груза к перевозке» на станцию назначения.

Соглашаясь на такой порядок исчисления сроков, истец вышел за пределы разумного предпринимательского риска, поскольку в период нахождения вагонов по его ответственности включено время на выполнение перевозчиком начальных операций по прибытию вагонов, временные периоды, связанные с исполнением перевозчиком обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, погрузка/выгрузка на путях необщего пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки последствиям нарушения обязательств ответчиком. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа по договору поставки до 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 360 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, исковые требования верно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 360 000 руб.

При этом, судебная практика, на которую ссылался истец, в данном случае неприменима, поскольку обстоятельства дела в представленных судебных актах не схожи с обстоятельствами настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года по делу № А60-38282/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева