АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-19298/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, 

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 43707,97 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 01 от 27.03.2023, диплом, паспорт (онлайн),

ответчика: ФИО2, доверенность № 88 от 19.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25584,16 рублей, неустойки в размере 18123,81 рубля по контракту от 14.10.2019 № 0351100001219000109-0001072-01.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что правомерно удержал неустойку из стоимости, подлежащей оплате за выполненные работы, поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается вступившим в законную силу решение по делу №А45-17136/2022, в этой связи просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.10.2019 между истцом (Подрядчик) ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №0351100001219000109-0001072-01, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации главного корпуса по адресу: 630117, 

<

...>, в соответствии с проектом рабочей документации (приложение № 3), локальным сметным расчетом (приложение № 2), и обязательства заказчика оплатить эти работы (пункты 1.1, 1.3).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 контракта с момента заключения контракта по 20.12.2019.

Цена контракта составляет 10 880 374 рубля 41 копейку и является твердой (пункты 3.1, 3.2).

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 на сумму 2590604,85 рубля, от 20.12.2020 № 1 на сумму 3221 92,89 рубля, от 20.12.2021 № 1 на сумму 5068476,67 рублей. Общая стоимость работ составила 10880374,41 рубля.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполнил частично, на общую сумму 10408035,83 рублей, поскольку удержал в счет уплаты неустойки 472338,57 рублей в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Претензией от 30.12.2021 № 01-0/1216 заказчик сообщил подрядчику о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 872034,82 рубля.

Претензией от 28.04.2022 № 01-13/345, полученной подрядчиком 12.05.2022 заказчик сообщил об оплате выполненных работ за вычетом удержанной неустойки в сумме 472338,57 рублей, а также потребовал оплатить неустойку в размере 399696,24 рублей.

Поскольку подрядчику в добровольном порядке неустойку не оплатил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 399696,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу № А45-17136/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение оставлено без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.04.2023, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу, что заказчик не исполнил обязанности по списанию пени в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установленных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Судом апелляционной инстанции произведена проверка расчета начисленной неустойки, так согласно произведенному расчету за период с 02.06.2020 по 20.12.2021, неустойка составляет 893508,82 рубля, следовательно, 50% от указанной суммы составляет 446754,41 рублей.

Таким образом, ответчик неправомерно удержал пени в размере 472338,57 рублей, в этой связи задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 25584,16 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата задолженности должна быть произведена 21.01.2022, однако в нарушение принятых на себя обязательств заказчик оплату произвел не в полном объеме, следовательно, у подрядчика возникло право требования пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2022 по 29.10.2024 в размере 18123,81 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С целью урегулирования спора мирным путем истец направил претензию требование оплатить задолженность, а также неустойку. Однако ответа на претензию не последовало, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По результатам рассмотрения дела № А45-17136/2022 судами установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

Судом апелляционной инстанции произведена проверка расчета начисленной заказчиком неустойки, так согласно произведенному расчету за период с 02.06.2020 по 20.12.2021, неустойка составляет 893508,82 рубля, следовательно, 50% от указанной суммы составляет 446754,41 рублей.

Однако ответчиком удержана неустойка в размере 472338,57 рублей, т.е. более 50% от суммы подлежащей уплате неустойки, в связи с чем, задолженность за выполненные работы составляет 25584,16 рублей.

Доводы ответчика о том, что судами указано на правомерность удержания неустойки являются обоснованными, однако неверен расчет подлежащей уплате неустойки, а также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по списанию неустойки.

Судом установлено, что размер удержанной неустойки превышает 50% от подлежащей уплате неустойки в размере 20% на сумму 25584,16 рублей с учетом положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, следовательно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.1. контракта начислил неустойку за период с 22.01.2021 по 29.10.2024 в размере 18123,81 рубля, а также просил взыскивать неустойку с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан неправильным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, указанный мораторий истцом при начислении неустойки не применен, так, по расчету суда неустойка за период с 22.01.2021 по 29.10.2024  составляет 14828,57 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ отдельным определением.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ОГРН 

<

***>) 25584 рубля 16 копеек задолженности, 18123 рубля 81 копейку пени и начиная с 30.10.2024 пени на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка России, действующей на дату уплаты задолженности, по день фактического исполнения обязательства, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина