Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6043/2024

23 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023 № 87АА0065104;

от  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2022 № 03АА1220109.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  24.09.2024

по делу № А80-22/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2024, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2021 возбуждено производство по делу № А80-22/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агат».

Определением суда от 17.05.2021 в отношении ООО «Агат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «ЦААУ».

Решением суда от 06.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

23.08.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договор займа № 01 от 25.04.2021, заключенного между ООО «Агат» и ИП ФИО1, недействительной сделкой.

Определением суда от 23.08.2024 заявление принято к производству.

26.08.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления принудительного списания со счетов ООО «Агат» денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1 по исполнительным листам серии ФС 045957304 от 09.11.2023, ФС 045957305 от 09.11.2023, ФС 045957306 от 09.11.2023, выданным Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-1708/2023; 

- запрета ПАО «Сбербанк» (Северо-Восточное отделение № 8645, г. Магадан) осуществлять действия, направленные на списание со счетов ООО «Агат» денежных средств в пользу ИП ФИО1 по вышеуказанным исполнительным листам до окончания рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением суда от 27.08.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

13.09.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2024.

Определением суда от 24.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование ссылается на то, что принятые определением от 27.08.2024 обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1708/2023, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Считает, что у суда отсутствовали основания для применения к ходатайству конкурсного управляющего пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ, положения которого распространяются на случаи оспаривания исполнительного документа несудебного органа. 

К судебному заседанию ИП ФИО1 также представлены пояснения, в которых заявитель сообщил, что определением суда первой инстанции от 03.12.2024 конкурсному управляющему ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа № 01 от 25.04.2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по изложенным основаниям.

Представитель ФИО3  привел доводы о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В статье 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО1 указывал на то, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2023 по делу № 2-1708/2023 о взыскании с ООО «Агат» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа № 1 от 25.04.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления принудительного списания денежных средств по исполнительным листам со счетов должника находится в прямой взаимосвязи с предметом спора, меры не нарушают баланса частных и публичных интересов и не препятствуют удовлетворению иных текущих и реестровых требований.

Кроме того, суд, отклоняя доводы ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что запрет либо приостановление исполнения судебного акта Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в данном случае не применен, дано лишь указание банку не производить списание средств со счета должника до разрешения спора о недействительности сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2023 по делу № 2-1708/2023 с ООО «Агат» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 25.04.2021 в размере 12 814 757,93 руб., в том числе сумма основного долга - 10 676 040 руб., проценты за пользование суммой займа с 01.06.2021 по 01.02.2023 - 2 138 717, 93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 664, 79 руб., всего 12 871 422,72 руб. Также с ООО «Агат», ФИО6 в пользу ИП ФИО1 солидарно взысканы пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 1 от 25.04.2021 в размере 106 760, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 335, 21 руб., всего 110 095, 61 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 91 Кодекса). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Таким образом, к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

По смыслу абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  обеспечительная мера, принятая в рамках рассмотрения дела, итоговый судебный акт по которому не вступил в законную силу, не может препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, признает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2023 по делу № 2-1708/2023, что недопустимо в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ.

 Учитывая принцип обязательности судебных актов,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что преодолеть произведенное названным решением суда взыскание в случае признания договора займа № 1 от 25.04.2021 возможно только путем инициирования другого судебного разбирательства по его пересмотру в порядке статьи 311 Кодекса.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 и об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 апелляционным судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу указанной жалобы взыскивается с ООО «Агат» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.09.2024 по делу № А80-22/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Ходатайство  удовлетворить, отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2024 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Агат» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская