ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А40-91655/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Монолит – град – строй» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от представителя комитета кредиторов должником – ФИО2, по протоколу № 1 от 19.11.2021,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит – град – строй» ФИО1 

на определение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО3 о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира, проектной площадью 74,33 кв. м, на 6 этаже, в подъезде 4, строительный №271, на площадке №1, слева от лифта, по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, д. 31, к. 6, с уплаченной суммой по договору №040/12-08-ДДУ-ФЛ от 18.12.2008 в размере 2 675 880 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит – град – строй», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник - ООО «Монолитградстрой» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Черникова Ю.В. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй»; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй» утверждена Черникова Ю.В. 

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолит-град-строй» утвердил Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит-градстрой» требование Белкина Ивана Петровича о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира, проектной площадью 74,33 кв.м., на 6 этаже, в подъезде 4, строительный №271, на площадке №1, слева от лифта, по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, д. 31, к. 6, с уплаченной суммой по договору №040/12-08-ДДУ-ФЛ от 18.12.2008 в размере 2 675 880 рублей. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Монолит – град – строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Белкина И.П. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель комитета кредиторов доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства. 

Между Белкиным И.П. и ООО «Монолит-град-строй» заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса №040/12-08-ДДУ-ФЛ от 18.12.2008 на строительство объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, д. 31, к. 6, двухкомнатная квартира, проектной площадью 74,33 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5) , расположенная на 6 этаже, в подъезде 4, строительный №271, № на площадке 1, слева от лифта.

Судами установлено, что кредитором надлежащим образом исполнена обязанность по оплате договора в размере 2 675  880 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №41 от 18.12.2008 на 600000 рублей, №44 от 26.12.2018 на 675000 рублей, №9 от 12.01.2009 на 510.000 рублей, 12 от 22.01.2009 на 480 000 рублей, 19 от 11.0.2009 на 410880 рублей. Согласно акту сверки суммы по договору долевого строительства от 18.12.2008, кредитором исполнена обязанность по оплате договора в полном объеме.

 Суды посчитали, что отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве от №040/12-08- ДДУ-ФЛ от 18.12.2008 не может являться причиной для отказа Белкина И.П. во включении ее требования в реестр о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений об оплате Белкиным И.П. суммы в размере 2 675 880 рублей по договору №040/12-08-ДДУ-ФЛ от 18.12.2008, за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, д. 31, к. 6, двухкомнатная квартира, проектной площадью 74,33 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5) , расположенная на 6 этаже, в подъезде 4, строительный №271, № на площадке 1, слева от лифта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. То есть, договор, подлежащий регистрации для сторон заключен с момента его подписания, а для третьих лиц с момента его государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает права на вступление в реестр требований кредиторов (постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по  делу № А40-91655/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак