ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32867/2022

г. Самара

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 сентября 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СТТ» -  представители ФИО2 (доверенность от 31.10.2022), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан  -  представитель ФИО4 (доверенность 17.01.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве -  представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан   -  представитель ФИО4 (доверенность 28.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу                         №А65-32867/2022 (судья Андриянова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решение №1 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.2.1.1 - 2.1.3, 2.3.2 - 2.3.4.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения №1 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (далее – третье лицо).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным решение №1 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.2.1.1 - 2.1.3, 2.3.2 - 2.3.4.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СТТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СТТ» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что налоговый орган умышленно неверно квалифицировал налоговое правонарушение, чтобы не производить налоговую реконструкцию обязательств. Подход, выбранный налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки, означает что деятельность налогоплательщика, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, была признана формальной только в интересах доначисления налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов.

Податель жалобы сослался на представление в ходе проверки налоговому органу первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Документы по взаимоотношениям спорных контрагентов с лицами, фактически исполнявшими сделку, применявшими систему налогообложения в виде УСНО, представить не мог, так как они у него отсутствовали, поскольку он не являлся участником указанных сделок.

Налоговый орган располагал представленными заявителем в суд документами, по большей части контрагентов - полностью, поскольку истребовал их в рамках ст.93.1 НК РФ у лиц, фактически исполнявших сделку, применявших систему налогообложения в виде УСНО. Выше указаны конкретные номера таблиц, приведенные в оспариваемом Решении налогового органа, в которых использовались полученные из документов данные и сведения.

Заявителем в суд были представлены документы по сделкам, стороной которых он не являлся, эти документы не могли быть истребованы у заявителя.

Ранее Заявитель не предпринимал действий, направленных на получение этих документов, поскольку защиту своих интересов строил, исходя из квалификации налогового правонарушения по п.1 ст.54.1 НК РФ, указанной в Решении налогового органа, то есть доказывал реальность сделки. Исходя из указанной квалификации, налоговая реконструкция была невозможна, параметры исполнения нереальной сделки не могли быть установлены. В ходе судебных заседаний, заявитель пришел к выводу, что судом принят его довод о неверной квалификации налогового правонарушения , в связи с чем Заявитель подкрепил свой довод дополнительными доказательствами, представленными в составе дополнений к исковому заявлению.

Заявитель также указал, что налоговым органом при формировании вывода об отсутствии источника для поставки тары, проанализировано движение денежных средств спорных контрагентов лишь в даты, когда ими получена оплата от налогоплательщика. Заявителем была проанализирована бухгалтерская отчётность спорных контрагентов, содержащаяся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), формируемом ФНС России. В ходе анализа установлено, что у большинства спорных контрагентов к началу взаимоотношений с налогоплательщиком имелись запасы ТМЦ в наличии, а также имелась кредиторская задолженность на отчетную дату, следующую за датой поставки тары налогоплательщику.

Кроме того, в Решении налогового органа не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику; также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности их действий.

Заявитель также указал, что тара, указанная в документах спорных контрагентов, в дальнейшем реализована другим покупателям, принята ими, т.е. задействована в последующем товарообороте. Если исключить из товарных остатков тару оприходованную от 30 указанных спорных контрагентов, то будет установлено, что налогоплательщик не имел возможности своим покупателям поставить иной товар, нежели оприходованный от спорных контрагентов.

Заявитель считает налоговое правонарушение по взаимоотношениям с 30 организациями (п.2.1.2, 2,3.2 Решения налогового органа ) не доказанным налоговым органом. Суд основываясь на установленных налоговых органом обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки («технический» характер спорных организаций, отсутствие источника приобретения тары по данным расчетного счета , неявка руководителей спорных контрагентов в налоговый орган, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ за недостоверностью сведений ), пришел к выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и указанными организациями. 

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

В суд апелляционной инстанции от  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТТ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24.05.2023 представители Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.05.2023 на 05.07.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТТ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 05.07.2023 представители Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.07.2023 на 24.07.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 24.07.2023, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.  рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТТ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24.07.2023 представители Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.07.2023 на 11.09.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 11.09.2023, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТТ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 11.09.2023 представители Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.08.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 №1, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций на общую сумму в размере 99 493 411 руб., начислены пени в размере 41 569 061 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 34 54 918 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 27.10.2022 №2.7-18/034877@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 27.01.2023 №2.6-11/002331@ решение №1 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением в части пп. 2.1.1 - 2.1.3, 2.3.2 - 2.3.4., Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Профим», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецтехаренда», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп», ООО «Атриум», ООО «Алма», ООО «Тайфун», ООО «РИА-Оптторг», ООО «Энигма», ООО «Кантарму С», ООО «Универсальная торговая компания», ООО «Форвард», ООО «Альт-Стар», ООО «Фристайл», ООО «Вентура», ООО «Максимум», ООО «Квартал», ООО «Айти Решения», ООО «Мегатэкс», ООО «Мастер», ООО «Гринпорт», ООО «Ситистрой», ООО «Гласс 18», ООО «Уралтехпроект», ООО «Авалон», ООО «Ларго консалт», ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «Ниагара», ООО «Пилигрим», ООО «Дидбул», ООО «Вогард групп», ООО «Ларготорг», ООО «Меганорм», ООО «Быстро-Снаб», ООО «Эристек», ООО «Регионэкспорт», от имени которых оформлена поставка поддонов, паллет, а также с ООО «Поволжская мясная компания», ООО «Строй бетон сервис», ООО «Тень» по аренде спецтехники и транспортным услугам.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде заявитель  осуществлял покупку и дальнейшую реализацию поддонов (тары, паллет), в том числе, поддонов, бывших в употреблении.

Основными заказчиками Заявителя являлись в 2017-2018 гг. ООО «Рупал», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», в 2019 году - ООО "Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Хаят Маркетинг», АО «Акконд».

Согласно представленным договорам поставки и универсальным передаточным документам ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Профим», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецтехаренда», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп», ООО «Атриум», ООО «Алма», ООО «Тайфун» осуществляли в адрес Общества поставку поддонов (паллет).

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара, не представлены, в том числе по требованию налогового органа. В собственности спорных контрагентов, за исключение ООО «Спецтехника», транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 списана стоимость товара при его последующей реализации в расходы, связанные с производством и реализацией. Однако, документы по дальнейшей реализации ООО «СТТ», также как подтверждающие поставку документы, не представлены.

Согласно протоколу допроса бухгалтера Заявителя ФИО5, которая непосредственно занимались обработкой первичных документов, вышеуказанные контрагенты ей не знакомы, бухгалтер ФИО6 указала, что помнит только поставщиков ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецгрупп».

Ответчиком выявлено совпадение IP-адресов ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Спецтехаренда», ООО «Профим», ООО «Алма», ООО «Атриум», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп».

Совпадение IP-адреса по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о представлении отчетности с одного компьютера, в то время как территориально спорные контрагенты располагались по разным юридическим адресам.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 2 от 19.04.2019 по адресу, заявленному ООО «Спецтехника» в ЕГРЮЛ: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом, квартира 56 находится во 2-м подъезде. ООО «Спецтехника» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается. Вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на месторасположение юридического лица, не обнаружено.

При анализе сведений 2-НДФЛ, представленных указанными контрагентами в налоговый орган, установлено, что в данных организациях работали одни и те же лица, указан один и тот же номер контактного телефона.

Налоговым органом установлена связь между ООО «СТТ» и поставщиками поддонов по цепочкам.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам 10 указанных выше контрагентов Общества за проверяемый период установлены перечисления денежных средств, поступивших от ООО «СТТ», за поддоны организациям, применяющим специальный налоговый режим — упрощенную систему налогообложения: ООО «Паллет Торг», ООО «Партнер», ООО «Паллет», ООО «Фаворит», ООО «Карнеол», ООО «Спецтара НН», ООО «Паллет Торг», ООО «Паллет», ООО «Паллет», ООО «Гермес», ООО «Стратегия», ООО «Спецтехнотара», ООО «Промтара», ООО «Старт», ООО «Паллет».

Согласно документам (информации) полученным налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ данные организации оформляли договоры с ООО «Атриум», ООО «Спецгрупп», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Профим», ООО «Стройторг», ООО «Спецтехаренда», ООО «Инновация», ООО «Капиталторг» и оформляли в их адрес универсальные передаточные документы на поставку поддонов.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что получавшие доходы, согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «СТТ» и ООО «Сириус» (учредителем и руководителем ООО «Сириус» является директор Заявителя ФИО7), являются одновременно руководителями и учредителями организаций, применяющих специальный налоговый режим, которые в свою очередь являются поставщиками ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Профим», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецтехаренда», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп», ООО «Атриум», ООО «Алма».

Так, руководитель ООО «Спецтехнотара» ФИО8, руководитель ООО «Паллет» ФИО9, руководитель ООО «Фаворит» ФИО10 являются работниками ООО «СТТ» в 2018-2019 гг.; руководитель ООО «Паллет Торг» ФИО11, руководитель ООО «Гермес» ФИО12 являются работниками ООО «СТТ» в 2019 г.; руководитель ООО «Паллет» ФИО13, руководитель ООО «Партнер» ФИО14, руководитель ООО «Паллет Торг» ФИО15 являются работниками в ООО «Сириус» в 2018-2019 гг.

Из ответа от Управления ЗАГСА Кабинета Министров РТ установлено, что ФИО16 (руководитель ООО «Капиталлторг») является супругом ФИО17 (до брака - ФИО18), родителями которой являются ФИО19 (руководитель ООО «Профим», ООО «Иновация») и ФИО20 (руководитель ООО «Стройторг»).

Согласно ранее проведенному опросу руководителя ООО «Спецтехаренда» ФИО21, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла бухгалтер ФИО17

Из показаний ФИО22 (менеджер по закупкам в ООО «Сириус», директор в ООО «Тайфун»), ФИО23 (работник ООО «Сириус») следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Тайфун» вел ФИО7 - директор Заявителя.

Из материалов проверки следует, что суммы НДС по контрагентам, заявленным ООО «Тайфун» в книге покупок, включены в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, искусственно с целью уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о выявлении проверяющими факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Профим», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецтехаренда», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп», ООО «Атриум», ООО «Тайфун» от имени одних и тех же лиц, т.е. налоговым органом установлен факт взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Ответчик пришел к выводу, что ООО «СТТ» напрямую приобретало поддоны у организаций (находящихся на системе «УСНО»): ООО «Партнер», ООО «Паллет» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит», ООО «Карнеол», ООО «Паллет Торг», ООО «Паллет» 6318012640.

Согласно нормам части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал суд первой инстанции, поскольку налоговым органом установлены реальные поставщики поддонов, данные действия свидетельствуют о создании формального документооборота, выразившихся в привлечении спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, с целью минимизации налогообложения по приобретению поддонов, что является нарушением налогоплательщиком положений пп. 2 ч. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, а не части 1 указанной статьи.

В отношении ООО «РИА-Оптторг», ООО «Энигма», ООО «Кантариус», ООО «Универсальная торговая компания», ООО «Форвард», ООО «Альт-Стар», ООО «Фристайл», ООО «Вентура», ООО «Максимум», ООО «Квартал», ООО «Айти Решения», ООО «Мегатэкс», ООО «Мастер», ООО «Гринпорт», ООО «Ситистрой», ООО «Гласс18», ООО «Уралтехпроект», ООО «Авалон», ООО «Ларго консалт», ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «Ниагара», ООО «Пилигрим», ООО «Дидбул», ООО «Вогард групп», ООО «Ларготорг», ООО «Меганорм», ООО «Быстро-Снаб», ООО «Эристек», ООО «Регионэкспорт» установлено следующее.

В ходе проверки заявителем по взаимоотношениям за проверяемый период с указанными контрагентами представлены только договоры и универсальные передаточные документы, согласно которым данные организации поставляли заявителю отходы деревянной тары (поддонов), поддоны (паллеты), в том числе бывшие в употреблении и ломаные.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных спорных контрагентов налоговым органом установлено, что указанные юридические лица обладают признаками «технических» организаций:

-  отсутствие материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

-  налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль представлена с минимальной суммой исчисленного налога при значительных оборотах;

-  в налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов составляет более 97%, вычеты приходятся на организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-  отсутствие по расчетным счетам контрагентов приобретение спорного товара;

-  в ряде случаев установлено совпадение IP-адресов по цепочке контрагентов. Руководители указанных организаций в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Из оспариваемого решения следует, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «РИА-Оптторг», ООО «Энигма», ООО «Кантариус», ООО «Универсальная торговая компания», ООО «Форвард», ООО «Альт-Стар», ООО «Фристайл», ООО «Вентура», ООО «Максимум», ООО «Квартал», ООО «Айти Решения», ООО «Мегатэкс», ООО «Мастер», ООО «Гринпорт», ООО «Ситистрой», ООО «Гласс18», ООО «Уралтехпроект», ООО «Авалон», ООО «Ларго Консалт», ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «Ниагара», ООО «Пилигрим», ООО «Дидбул», ООО «Вогард групп», ООО «Ларготорг» в адрес поставщиков за приобретение паллетов (поддонов, тары) не перечисляются, а перечисляются за автозапчасти, автодетали, продукты питания, сахарный песок, транспортные услуги, или списываются на банковские карты физических лиц, и иное.

Из материалов проверки также следует, что в адрес контрагентов ООО «Меганорм», ООО «Быстро-Снаб», ООО «Эристек», ООО «Регионэкспорт», которые согласно составленных УПД являлись поставщиками поддонов (тары, паллет), оплата Обществом за поставленный товар не производилась. Однако, со стороны поставщиков не предпринимались попытки взыскания с ООО «СТТ» задолженности по оплате, что указывает на формальность сделок.

Кроме того часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности адреса регистрации и/или о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении следующих организаций: ООО «Риа-Оптторг» исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2021, ООО «Энигма» - 19.08.2021, ООО «Универсальная торговая компания» - 14.08.2020, ООО «Форвард» -  13.10.2022, ООО «Квартал» - 04.03.2022, ООО «Айти Решения» - 25.06.2021 ООО«Мегатэкс» - 09.07.2021, ООО «Уралтехлроект» - 04.05.2022, ООО «Ларго Консалт» - 31.03.2022, ООО «Вектор» - 16.05.2022, ООО «Ниагара» - 19.10.2021, ООО «Пилигрим» - 16.09.2021, ООО «Вогард групп» - 15.12.2020, ООО «Ларготорг» - 26.12.2019; на основании п. 1ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: ООО «Дидбул» исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020.

Также в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении ООО «Вентура» 25.06.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, ООО «Мастер» - 02.08.2022, ООО «Гринпорт» - 16.09.2020, ООО «Гласс18» - 13.07.2020; в отношении ООО «Авалон» 17.01.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица и 14.07.2020 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд согласился с выводом налогового органа о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и указанными организациями по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На требование налогового органа Обществом представлены по взаимоотношениям с ООО «Поволжская мясная компания» Договор транспортной экспедиции №5 от 15.01.2019 и УПД № 664 от 21.02.2019,  № 665 от 21.02.2019, № 666 от 21.02.2019, с ООО «Строй бетон сервис» - УПД на аренду спецтехники №5 от 31.05.2018, №7 от 30.06.2018, с ООО «Тень» (ООО ТЭК «Движение») - Договор транспортной экспедиции №29/7 от 07.09.2017, УПД.

Иных документов в подтверждение фактов сделок с указанными контрагентами заявителем не представлено, не представлены документы, подтверждающие реальность сделок и раскрывающие содержание хозяйственных операций по факту оказания транспортных слуг и аренды спецтехники, отсутствуют документы со сведениями по объекту использования ООО «СТТ» спецтехники, наименования спецтехники, рапортов по работе спецтехники, путевых листов по оказанию транспортных услуг, предусмотренных договором №29/7 от 07.09.2017 заявок, что свидетельствует о нереальности сделок с указанными контрагентами.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Часть 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 9 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Также при совокупном анализе расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов установлено, что указанными контрагентами искусственно создана видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Указанные организации не обладают материально-технической базой (зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовыми ресурсами, необходимых для ведения финансово- хозяйственной деятельности организации.

Основной вид деятельности организаций не соответствует заключенным договорам. Там основным видом деятельности ООО «Строй бетон сервис» является 43.11 - Разборка и снос зданий; ООО «Поволжская мясная компания» - 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Директор ООО «Поволжская мясная компания» ФИО24 (протокол №693 от 27.10 2021) взаимоотношения с Обществом подтвердил, однако на все вопросы по взаимоотношениям с ООО «СТТ» ответил: точно не помнит, нужно поднимать документацию, документация находится у новых собственников и руководства общества.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, ответчик сделал вывод о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по оказанию транспортных слуг и аренды спецтехники, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Судом сделан вывод, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Суд также указал, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата заявителем доначисленных налогов совершена умышленно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Заявитель указал на необходимость принятия позиция налогоплательщика о возможности применения «налоговой реконструкции»  обязательств.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Однако, в рассматриваемом случае заявителем налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Общество в рамках налоговой проверки не обеспечило ознакомление с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, согласно выставленному в адрес ООО «СТТ» уведомлению №1 от 25.12.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Копии документов запрошенные на основании требований о предоставлении документов (информацию): №27968 от 25.12.2020г., №2447 от 02.02.2021 г., N26816 от 11.03.2021г., №10818 от 14.04.2021Г., №14732 от 11.05.2021г., №18224 от 16.06.2021г., №19421 от 06.07.2021г., №21205 от 27.07.2021г., №245З8 от 25.08.2021г., № 25886 от 13.09.2021г., №26159 от 16.09.2021 г., .№31466 от 10.11.2021 г., ООО «СТТ» представило не в полном объеме, что отражено в п.2.7 Решения.

Заявитель не представил оригиналы и копии товарных накладных (УПД) по приобретению и на реализацию ТМЦ, регистров бухгалтерского учета (карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, 60, 62 в разрезе номенклатуры, количественного учета, контрагентов), позволяющих провести составление товарного баланса для установления действительного количества поддонов (тары, паллет), реализованных в адрес покупателей и приобретенных у поставщиков.

За непредставление документов по требованиям налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 46 800 руб. штрафа.

В адрес ООО «СТТ» в ходе выездной налоговой проверки направлено постановление №8 от 12.04.2021 г. о проведении осмотра складских и офисных помещений ООО «СТТ». В ответ ООО «СТТ» представило обращение N26 от 13.04.2021 г., что все работники организации переведены на удаленную работу в домашнем режиме, поэтому проведение осмотра не предоставляется возможным. 15.06.2021 ООО «СТТ» представило обращение с аналогичным содержанием.

Налоговым органом в адрес УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан направлен запрос для проведения опроса директора ООО «СТТ» ФИО7, который на опрос не явился.

Кроме того, налоговым органом на основании уведомления № 260 от 06.09.2021 в налоговый орган для дачи пояснений в связи с проведением выездной налоговой проверки вызывался руководитель ООО «СТТ» ФИО7, который не явился по причине болезни.

ООО «СТТ» возражение на акт не представило, а с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан представлены документы по взаимоотношениям ООО «СТТ» с ООО «ЛМ-Проект плюс», ООО «Агидель-Торг», ООО «Агава», ООО «Бэст-Прайс», по которым нарушения в рамках налоговой проверки не установлены.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены дополнительные доказательства в суд.

Указанный пакет документов не представлялся налоговому органу в ходе проверки, был представлен непосредственно в суд, однако суд критически отнесся к достоверности документов.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о необоснованности доводов заявителя  об обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Обществом также заявлено о снижении размера штрафа.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ к которым отнесены:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие,  так  и  отягчающие  ответственность  обстоятельства,  наличие  в  действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств сослался на непривлечение налогоплательщика ранее к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, тяжелое материальное положение Общества.

Суд по результатам рассмотрения заявленного ходатайства указал, что довод об экономическом кризисе не может приниматься во внимание так, как он основан на субъективном восприятии экономики Российской Федерации в рассматриваемый период. При этом, довод о влиянии короновирусной инфекции на экономический кризис также не свидетельствует о том, что данная инфекция являлась причиной тяжелого финансового положения Общества.

Возникновение коронавирусной инфекции не является императивным образом обстоятельством, смягчающим ответственность (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 08АП-3072/2020, 08АП-3073/2020 по делу N А70-21492/2019).

Доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении суд первой инстанции отклонил как основанные на предположении и документально не обоснованные.

Доказательства того, что Общество пострадало в результате экономических санкций в отношении РФ, отсутствуют.

Своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла и существенного вреда интересам государства, с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, могут свидетельствовать о несоразмерности деяния тяжести наказания и, соответственно, в своей совокупности могут быть учтены только в качестве одного смягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку, по мнению суда, поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке, суд не усмотрел оснований для снижения назначенного штрафа и для удовлетворения заявления.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен в решением суда и налогового органа в части п.2.1.1, 2.3.2 по взаимоотношениям с 11 спорными контрагентами - ООО «Стройторг», ООО «Капиталторг», ООО «Профим», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Инновация», ООО «Спецтехаренда», ООО «Спецтехника», ООО «Спецгрупп», ООО «Атриум», ООО «Алма», ООО «Тайфун» в связи с неверной квалификацией налогового правонарушения. 

Заявитель считает обоснованными свои затраты по приобретению деревянной тары в части, в которой налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в 2.1.1 Решения.

Данные затраты, по мнению заявителя являются обоснованными, поскольку, как установлено проверкой, вышеперечисленные спорные контрагенты несли реальные денежные затраты в связи с приобретением тары, а саму тару приобретали у подконтрольных налогоплательщику лиц, применявших УСН, и у других лиц. 

Взаимоотношения спорных контрагентов с лицами, являвшимися источником для поставок тары, документально подтверждены: часть документов была получена налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки; документы в полном объеме представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. 

Оценка представленным документам дана налоговым органом в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу. 

В частности, в столбце 2 таблицы 1 (приложения к дополнительному отзыву налогового органа на апелляционную жалобу) отражены документы, полученные налоговым органом; в столбце 4 таблицы 1 - документы, представленные налогоплательщиком 06.02.2023 г. в суд первой инстанции , которые отсутствовали в материалах проверки.

Согласно указанным документам, поставщиками для спорных контрагентов (источниками поставки тары) являлись следующие организации: ООО «Паллет Торг» ( ИНН ….159) -действующая, ООО «Партнер»- действующая, ООО «Паллет» (ИНН ….350)- действующая, ООО «Фаворит»- действующая, ООО «Корнеол»- действующая, ООО «Спецтара НН»- действующая, ООО «Паллет Торг» ( ИНН ….633) –ликвидирована 18.07.2022, ООО «Паллет» (ИНН ….554)-действующая, ООО «Паллет» (ИНН ….750)-ликвидирована 27.10.2021, ООО «Гермес»- действующая, ООО «Стратегия» - действующая, ООО «Спецтехнотара»- действующая, ООО «Промтара» - действующая, ООО «Патетт»  ИНН……640)- действующая, ООО «Старт» -ликвидирована 11.02.2021.

Сведения о перечислении денежных средств спорными контрагентами в оплату поддонов  указанным организациям, применявшим УСН, приведены налоговым органом в табл.10,13,19,20,24, 27, 30, 33, 36, 38 Решения, обобщены налоговым органом в таблице 2 приложения к дополнительному отзыву налогового органа на апелляционную жалобу заявителя.

Заявитель полагает, что его затраты в связи с приобретением тары, у организаций, указанных в п.2.1.1 Решения, соответствуют требованиям ст.252 НК РФ (экономически обоснованы и документально подтверждены). Кроме того, ввиду того, что в ходе проверки был установлен источник приобретения поддонов спорными контрагентами, установлен факт несения ими денежных расходов в связи с приобретением тары, налоговым органом получены первичные документы от поставщиков тары, а также заявителем в суд представлены документы от поставщиков тары, то есть имелись все доказательства реальности сделок заявителя со спорными контрагентами, обязанностью налогового органа являлось определение действительных налоговых обязательств Заявителя по уплате налога на прибыль и НДС (в части ООО «Тайфун).

Налоговый орган ссылается на невозможность определения действительных налоговых обязательств Заявителя то ввиду отсутствия технической возможности (непредставление налогоплательщиком бухгалтерских- регистров в нужной ему форме для составления «товарного баланса»), то ввиду того, что Заявителем самим не были раскрыты действительные налоговые обязательства и сам он препятствовал проведению мероприятия налогового контроля.

Бухгалтерские регистры Заявителя по сч.60 «Расчеты с поставщиками» в связи с оприходованием тары от спорных контрагентов, указанных в п.2.1.1 Решения, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, содержат информацию о номенклатуре и количестве поставленной тары спорными контрагентами. Указанная тара была в последующем реализована заявителем в полном объеме, что подтверждается налоговым органом на стр. 163 Решения.

Таким образом, налоговому органу для определения действительных налоговых обязательств Заявителя достаточно было сличить первичные документы спорных контрагентов в связи с поставкой тары в адрес Заявителя (получены в ходе проверки), с документами в связи с ее приобретением у поставщиков, применявших УСН (получены в ходе проверки частично; в полном объеме представлены

Заявитель представил все имеющиеся у него документы и регистры для проведения расчета в целях определения его действительных налоговых обязательств.

Заявителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлен расчет действительных налоговых обязательств, Заявителем раскрыты параметры сделок для проведения расчета действительных налоговых обязательств (первичные документы, представленные суду первой инстанции; обобщенные в бухгалтерских регистрах сведения из первичных документов), а также произведен контррасчет налоговых обязательств.

Спорный контрагент

Неуплата налога по данным налогового органа, руб.

Контррасчет налогоплательщика -Неправомерно установленная неуплата налога, руб.      .

 

Затраты, не включая НДС

НДС

Налог на прибыль

Затраты в связи с приобретением тары с учетом представленных документов, не включая НДС

НДС

: Налог на прибыль

ООО "Строй-торг" ИНН 

<

***>

25 756 649

5 141 711

5 151 330

29 818 657

 

5 151 330

ООО "Капиталторг" ИНН 

<

***>

25 121 822

5 024 364

5 024 364

28 749 654

 

5 024 364

ООО "Профим" ИНН 

<

***>

14 856 550

2971 310

2971 310

15 044 959

 

2971 310

ООО "Казанская нерудная компания" ИНН 

<

***>

12 017 599

2 353 211.

2 403 520

70 090 666

 

2 403 520

ООО "Инновация" ИНН 

<

***>

10 346 949

1 862 451

2 069 390

9 132 640

 

I 826 528

ООО "Спецтехаренда" ИНН 

<

***>

10 084 025

2 016 805

2 016 805

22 385 906

 

2 016 805

ООО "Спецтехника" ИНН 

<

***>

9 657 432

1 738 338

1 931 486

5417385

 

1 083 477

ООО "Спецгрупп" ИНН 

<

***>

6 733 608

1 346 722

1 346 722

6 987 813

 

1 346 722

ООО "Атриум" ИНН 

<

***>

6 172 308

1 234 462

1 234 462

10 247 574

 

1 234 462

ООО «Алма» ИНН 

<

***>

487 500

97 500

97 500

79 700

 

15 940

ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>

21 995 539

4 206 321

4 399 108

22 134 639

4 206 321

4 399 108

Итого:

 

 

4 206 321

27 473 566

В группе столбцов «Неуплата налога по данным налогового органа» приведены соответствующие показатели из Решения налогового органа.

В группе столбцов «Контррасчет налогоплательщика - неправомерно установленная неуплата налога» приведены следующие показатели:

В столбце «Затраты в связи с приобретением тары с учетом представленных документов, не включая НДС» - стоимость тары, указанная в представленных Заявителем в суд первой инстанции документах (не включая НДС);

В столбце «Налог на прибыль» - налог на прибыль по ставке 20% , исчисленный со стоимости тары, указанной в представленных Заявителем в суд первой инстанции документах; не более суммы неуплаченного налога.

Как пояснил заявитель, налоговым органом установлено, что Заявитель принял затраты по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***> на сумму 9 657 432 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 1 931 486 руб. Налогоплательщик представил суду документы о приобретении ООО «Спецтехника» тары у организаций, применявших УСН, на меньшую сумму - 5 417 385 руб. При контррасчете налоговых обязательств Заявитель рассчитал налог по ставке 20% со стоимости тары, указанной в представленных документах (5 417 385 руб.), т.е. 1 083 477 руб.

3) В столбце «НДС» - НДС по ставке 20%, выделенный и указанный в представленных Заявителем в суд первой инстанции документах; касается только спорного контрагента ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>. Источник для поставок - добросовестные, общеизвестные контрагенты , представляющих торговые сети - ООО "Леруа Мерлен Восток" ИНН 

<

***>, ООО "Метро Кэш Энд Керри" ИНН 

<

***>, другие контрагенты, в рамках взаимоотношений с которыми источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.

 

Распределение суммы налога на прибыль к уменьшению в разрезе налоговых периодов:

 

Контрагент    *                 *

Всего

2017г.

 2018 г.,

 2019 г.

ООО "Стройторг" ИНН 

<

***>

5 151 330

 

96 187

5 055 143

ООО "Капиталторг" ИНН 

<

***>

5 024 364

 

5 024 364

ООО "Профим" ИНН 

<

***>

2971 310

 

2971 310

ООО "Казанская нерудная компания" ИНН

2 403 520

 

412 576

1 990 944

ООО "Инновация" ИНН 

<

***>

1 826 528

 

1 826 528

 

ООО "Спецтехаренда" ИНН 

<

***>

2 016 805

 

2 016 805

ООО "Спецтехника" ИНН 

<

***>

1 083 477

 

1 083 477

 

ООО "Спецгрупп" ИНН 

<

***>

1 346 722

 

1 346 722

ООО "Атриум" ИНН 

<

***>

1 234 462

 

1 234 462

ООО «Алма» ИНН 

<

***>

15 940

 

15 940

ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>

4 399 108

688 514

1 239 349

2 471 245

Итого:

27 473 566

688 514

4 658 117

22 126 935

 

Распределение суммы налога на прибыль к уменьшению в разрезе налоговых периодов:

 

Налоговый период

По данным налогового органа

По данным, представленным ООО "Тайфун"

 

Стоимость покупок с НДС, руб.

НДС

Представлены документы суду на сумму, руб.

НДС (справочно)

3 кв.2017 г.

933 640

142 420

938 107

143 101

4 кв.2017 г.

3 128 590

477 243

3 182 225

485 424

1 кв.2018 г.

1 934 040

295 023

1 934 614

295 111

3 кв,2018г.

2 915 850

444 791

2 925 741

446 299

4 кв.2018 г.

2 462 270

375 601

2 525 560

385 255

I кв.2019 г.

2 882 500

480 417

2 883 005

480 501

2 кв-2019 г.

7 581 010

1 263 502

7 597 693

1 266 282

3 кв 2019 г.

4 363 960

727 327

4 379 601

729 933

Всего:

26 201 860

4 206 321

26 366 546

4 231 907

Расшифровки показателей контррасчета в разрезе спорных контрагентов (обобщенные показатели отгрузочных документов - накладных и УПД, представленных суду первой инстанции):

1.   ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>

Поставщик                       

Сумма, руб.

ООО Спецтара НН" 5261116471

3 516 185

ООО Термес" 7203430509

1 113 448

ООО Карнеол" 3664108455

3 592 720

UUU "11аллет Торг" 0277912159

2 617 420

ООО "Паллет Торг" 5638068633

2 066 440

ООО "Паллет" 

<

***>

2 104 440

ООО "Паллет" 6318012640

1 738 249

ООО "Паллет" 6321408554

1 797 470

ООО "Паллет" 6679090750

3 355 560

ООО "Партнер" 1627017460

3 298 300

ООО "Фаворит" 2130159885 -

1 838 500

ООО "Спецтехнотара" 7451389618

1 369 585

ООО "Промтара" 7751149575

1 410 250

Итого:

29 818 567

 

2.  ООО "Капиталторг" ИНН 

<

***>

 

:   Поставщик

Сумма, руб.

ООО "Спецтара НН" 5261116471

1 901 740

ООО "Гермес" 7203430509

1 050 069

ООО "Карнеол" 3664108455

2 055 520

ООО "Паллет Торг" 0277912159

3 005 880

ООО "Паллет Торг" 5638068633

1 755 200

. ООО "Паллет" 

<

***>

2 338 835

ООО "Паллет" 6318012640

2 161 500

ООО "Паллет" 6321408554

1 294 560

ООО "Паллет" 6679090750

3 972 740

ООО "Партнер" 1627017460

3 970 660

ООО "Фаворит" 2130159885

1 183 920

ООО "Спецтехнотара" 7451389618

1 481 780

ООО "Промтара" 7751149575

2 577 250

Итого:

28 749 654

 

3.       ООО "Профим" ИНН 

<

***>

Поставщик .

Сумма, руб.

ООО "Спецтара НН" 5261116471

1 150 152

ООО "Гермес" 7203430509

665 972

ООО "Карнеол" 3664108455

1 040 470

ООО "Паллет Торг" 0277912159

2 240 870

ООО "Паллет Торг" 5638068633

728 430

ООО "Паллет" 

<

***>

1 923 120

ООО "Паллет" 6318012640

839 045

ООО "Паллет" 6321408554

789 146

ООО "Паллет" 6679090750

2 168 900

ООО "Партнер" 1627017460

1 223 945

ООО "Фаворит" 2130159885

1 054 940

ООО «Спецтехнотара» 7451389618

644 969

    ООО «Промтара»   7751149575Итого:       

575 000 15 15044 959

 

4. ООО "Казанская нерудная компания" ИНН 

<

***>

 

Поставщик

Сумма, руб.

  «Спецтара НН" 5261116471

7 460 530

ооо  "Гермес" 7203430509

1 696 976

ООО "Карнеол" 3664108455

6 778 360

ООО "Паллет Торг" 0277912159

7 648 750

ООО "Паллет Торг" 5638068633

6 359 590

ООО "Паллет" 

<

***>

3 542 130

ООО "Паллет" 6318012640

5 926 165

ООО "Паллет" 6321408554

4 079 580

ООО "Паллет" 6679090750

7 004 960

ООО "Партнер" 1627017460

7 727 600

ООО "Фаворит" 2130159885

4 157 520

ООО "Спецтехнотара" 7451389618

2 661 475

ООО "Промтара" 7751149575

4 495 100

ООО "Старт" 1650346921

551 930

Итого:

70 090 666

 

5.  ООО "Инновация" ИНН 

<

***>

Поставщик

Сумма, руб.

ООО "Гермес" 7203430509

50 440

ООО "Карнеол" 3664108455

725 280

ООО "Партнер" 1627017460

1 315 380

ООО "Промтара" 7751149575

78 000

ООО "Паллет Торг" 0277912159

967 380

ООО "Паллет Торг" 5638068633

1 593 420

ООО "Паллет" 6321408554

448 100

ООО "Фаворит" 2130159885

689 620

ООО "Спецтехнотара" 7451389618

552 620

ООО "Старт" 1650346921

725 300

ООО "Спецтара НН" 5261116471

781 600

ООО "Паллет" 6318012640

• 1 205 500

Итого:

9 132 640

 

6.  ООО "Спецтехаренда" ИНН 

<

***>

Поставщик'

Сумма, руб.

ООО "Спецтара НН" 5261116471

2 421 200

ООО "Гермес" 7203430509

1 190 996

ООО "Карнеол" 3664108455

3 293 140

ООО "Паллет Торг" 0277912159

I 400 130

ООО "Паллет Торг" 5638068633

1 243 820

ООО "Паллет" 

<

***>

1 069 300

ООО "Паллет" 6318012640

1 409 730

ООО "Паллет" 6321408554

661 850

'   ООО "Паллет" 6679090750

2 420 160

ООО "Партнер" 1627017460

3 173 580

ООО "Фаворит" 2130159885

1 208 770

ООО "Спецтехнотара" 7451389618

913 260

поп "Промтара" 7751149575Итого:__________________ —-------------------- —

1 979 970 22 385 906

 

     7. ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>

 

поставщик

Сумма, руб.

ООО Паллет Торг" 0277912159

 

769 130

ООО Паллет Торг" 5638068633

1 556 510

ООО "Паллет" 6321408554

301 000

ООО "Фаворит" 2130159885

501 100

ООО «Спецтехнотара» 7451389618

815 185

ООО "Спецтара НН" 5261116471

299 460

ООО "Карнеол" 3664108455

299 720

ООО "Паллет" 

<

***>

139 740

ООО "Партнер" 1627017460

200 400

ООО "Промтара" 7751149575

435 040

ООО "Старт" 1650346921

100 100

Итого:

5 417385

 

8.  ООО "Спецгрупп" ИНН 

<

***>

Поставщик

Сумма, руб.

ООО "Спецтара НН" 5261116471

738 250

ООО "Гермес" 7203430509

1 051 900

ООО "Карнеол" 3664108455

596 820

ООО "Паллет Торг" 5638068633

I 498 820

ООО "Паллет" 

<

***>

50 407

ООО "Паллет" 6321408554

49 980

ООО "Паллет" 6679090750

1 140 000

ООО "Партнер" 1627017460

567 756

ООО "Фаворит" 2130159885

610310

ООО "Спецтехнотара" 7451389618

683 570

Итого:

6 987 813

 

9.   ООО "Атриум" ИНН 

<

***>

Поставщик . ;

Сумма, руб.

ООО "Спецтара НН" 526Ш6471

2 931 800

ООО "Карнеол" 3664108455

2 534 240

ООО "Паллет Торг" 0277912159

299 800

ООО "Паллет Торг" 5638068633

358 724

ООО "Паллет" 

<

***>

239 140

ООО "Паллет" 6318012640

436 600

ООО "Паллет" 6321408554

260 420

ООО "Паллет" 6679090750

598 580

ООО "Партнер" 1627017460

I 086 290

ООО "Спецтехнотара" 7451389618

200 020

ООО "Промтара" 7751149575

1 301 960

Итого:

10 247 574

 

10. ООО «Алма» ИНН 

<

***>

Поставщик

Сумма, руо.

ООО "Партнер" 162/01 /4ои

79 700

Итого:------------------------------------------------------------ 

79700

 

11. ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>

В отличие от других спорных контрагентов, закупавших тару у организаций, применявших УСН, ООО «Тайфун»  закупало тару у организаций, являвшихся плательщиками НДС.

Заявителем представлены суду первой инстанции документы от следующих организаций:

 

Поставщик тиры     ------------ 

Сумма с/ф и УПД,

НДС, руб.

Интернет-сайт поставщика

ООО Леруа Мерлен Восток" ИНН 

<

***>

6 716685

I 073 662

huDs://leroynicriin.ru/

ООО "Агроторг" ИМИ 7825706086

2 691 496

410 567

www.x5.ru

ООО "Эрснси" ИНН 

<

***>                       ------------------------------------ 

5 299 515

875 512

https://rcc-tara.ru/

ООО Комплекс "Экология 11оволжья" ИНН 

<

***>

2 257 570

364 431

https://ikkom.ru/

АО Topговый  дом "Перекресток" ИНН 

<

***>

1 728 994

263 745

https://www perekrestok.ru/

ООО "Птицеводческий Комплекс "АК Барс" ИНН 

<

***>

1 397 718

231 031

https://yaratelle.ru/

ООО "Диал-к" ИНН 

<

***>

1 212 000

202 000

www.hlebspas.ru

ООО "Авна-Кос" 1657076424

1 191 960

189 713

htt о ://www. av i a-kos. ru/

ООО "Вита Дайн" ИНН 

<

***>

1 016 092

165 620

https://vitaexpress.ru/

ООО "ТФ "Алита" ИНН 

<

***>

942 840

148 884

 

ООО "Метро Кэш Энд Керри" ИНН 

<

***>

635 183

99 243

http://www.metro-cc.ru/

ООО "Птицефабрика Акашевсквя" ИНН 

<

***>

558 435

93 073

https://akashevorruY

ООО "МПК"Атяшсвский ИНН 

<

***>

276 960

45 152

http://atyashevo ru/

ООО "Зельгрос" ИНН 

<

***>

145 121

22 384

https://seIgros.ru/

АО "Тандер" ИНН 

<

***>

127 500

19 449

https://magnit ru/

ООО "КДВ Групп" ИНН 

<

***>

74 200

12 367

https://kdv-group.com/

Прайм ООО Казань

45 000

6 864

 

ООО "Казанский Молочный Комбинат" ИНН 

<

***>

34 020

5 670

https://www.milkom-komos.ru/

ЛМ-Проект плюс ООО

15 255

2 543

 

Всего согласно представленным документам:

26 366 546

4 231 907

 

Установленная неуплата НДС, поданным налогового органа, руб.

26 201 860

4 206 321

 

Затраты (стоимость тары) согласно представленным документам, без НДС

22 134 639

 

Спорные затраты (стоимость тары), по данным налогового органа, без НДС/ неуплата налога на прибыль

21 995 539

4 399 108

 

Поставщиками ООО «Тайфун» являлись:

-магазины торговой сети (сеть «Леруа Мерлен" - ООО "Леруа Мерлен Восток", сеть «Пятерочка» - ООО "Агроторг", сеть «Перекресток» - АО "Торговый Дом "Перекресток", сеть «Метро» - ООО "Метро Кэш Энд Керри", сеть «Зельгрос» - ООО "Зельгрос", сеть «Магнит» - АО "Тандер");

- производители продуктов питания (марка «Ярателле» - ООО "Птицеводческий Комплекс "АК Барс" марка «Акашево» - ООО "Птицефабрика Акашевская", марка «Атяшево» - ООО "МПК"Атяшевский, марка «Молочная речка» - ООО "Казанский Молочный Комбинат");

- паллетный оператор RCC (ООО "Эрсиси" - сайт https://rcc-tara.ru);

-сеть аптек «Вита» ( ООО "Вита Лайн");

-  оператор в сфере утилизации отходов и вторсырья «Группа компаний Экология Поволжья» и т.д.

Подробные сведения о представленных документах ООО «Тайфун» в разрезе документов, служащих основанием для вычета НДС и признания затрат по налогу на прибыль в разрезе налоговых периодов по НДС приложены заявителем к настоящим расчетам (Приложение 2).

Таким образом, согласно обобщенным расчетам, уменьшение налога на прибыль к доначислению в части взаимоотношений с ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Капиталторг» ИНН 

<

***>, ООО «Профим» ИНН 

<

***>, ООО «Казанская нерудная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Инновация» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехаренда» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>, ООО «Спецгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Атриум» ИНН 

<

***>, ООО «Алма» ИНН 

<

***>, ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>- всего 27 473 566 руб., в т.ч. за 2017 г. - 688 514 руб., за 2018 г. - 4 658 117 руб., за 2019 г. - 22 126 935 руб.

Уменьшение НДС в части взаимоотношений с ООО «Тайфун» ИНН 

<

***> всего 4 206 321 руб., в т.ч. за 3 кв. 2017 г. - 142 420 руб., за 4 кв. 2017 г. - 477 243 руб., 1 кв. 2018 г. - 295 023 руб., 3 кв. 2018 г.-444 791 руб., 4 кв. 2018 г. - 375 601 руб., 1 кв. 2019 г. - 480 417 руб., 2 кв. 2019 г. - 1 263 502 руб., 3 кв. 2019 г. - 727 327 руб.

           Как следует из материалов дела, и указал заявитель,  налоговым органом получена информация и документы от организаций, являвшихся поставщиками тары для 11 вышеперечисленных спорных контрагентов - как по данным материалов встречных проверок, так и по данным расходных операций по расчетным счетам спорных контрагентов (с указанием назначения платежа «за поддоны). -табл.10,13,17,20,24,27,30,33,36 Решения, стр.12-15 решения налогового органа.

Соответствующие параметры реального исполнения сделок были установлены самим налоговым органом, содержались в материалах проверки, отражены в Решении налогового органа и не являются новыми доказательствами, представленными суду.

Заявителем представлены суду первой инстанции и приобщены судом к материалам дела дополнительные документы, оценка которым судом не дана.

Заявителем как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции с учетом представленных документов был представлен контррасчет налоговых обязательств налогоплательщика не только по уплате налога на прибыль, но и НДС, поскольку суду были представлены счета-фактуры о приобретении тары ООО «Тайфун» ИНН 

<

***> у добросовестных, общеизвестных контрагентов, представляющих торговые сети – ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН 

<

***>, ООО «Метро Кэш Энд Керри»  ИНН 

<

***> и других добросовестных контрагентов.

Таким образом, заявителем произведен контррасчет налоговых обязательств по взаимоотношениям с 11 спорными контрагентами, из которого следует, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС (в части взаимоотношений с ООО «Тайфун») не требуется по взаимоотношениям с 8 спорными контрагентами (за исключением ООО "Инновация" ИНН 

<

***>, ООО "Спецтехника" ИНН 

<

***>, ООО «Алма» ИНН 

<

***>) поскольку налоговые обязательства налогоплательщика остаются неизменными, а с указанными 3 контрагентами - изменяются незначительно. Параметры совершенных операций установлены самим налоговым органом в ходе проверки, что отражено в Решении (табл. 10,13,17,20,24,27,30,33,36 Решения, данные со стр.12-15 Решения налогового органа.).

С учетом изложенного, поскольку в материалах проверки содержатся достаточные доказательства реальности хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными спорными контрагентами, налоговым органом не представлены возражения относительно произведенного заявителем контррасчета налоговых обязательств по взаимоотношениям с 11 спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 19.04.2022 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме  27 473 566 руб., по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Капиталторг» ИНН 

<

***>, ООО «Профим» ИНН 

<

***>, ООО «Казанская нерудная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Инновация» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехаренда» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>, ООО «Спецгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Атриум» ИНН 

<

***>, ООО «Алма» ИНН 

<

***>, ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>,  в части доначисления НДС в сумме 4 206 321 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>,  соответствующей суммы пени и штрафа подлежит признанию недействительным, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу № А65-32867/2022 подлежит изменению, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части Арбитражный суд Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу № А65-32867/2022 принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу № А65-32867/2022 изменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «СТТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 19.04.2022 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме  27 473 566 руб., по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Капиталторг» ИНН 

<

***>, ООО «Профим» ИНН 

<

***>, ООО «Казанская нерудная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Инновация» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехаренда» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>, ООО «Спецгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Атриум» ИНН 

<

***>, ООО «Алма» ИНН 

<

***>, ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>,  в части доначисления НДС в сумме 4 206 321 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>,  соответствующей суммы пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу № А65-32867/2022 оставить без изменения.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова