АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-3825/2017

г. Новосибирск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания», г. Екатеринбург 

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектснаб», г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене решения по классификации товара от 05.12.2016 № РКТ-10609000-16/000189 и требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2016 № 608 и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 46 493 рубля 06 копеек

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2016, паспорт, ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, служебное удостоверение

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО  «Управляющая логистическая компания», таможенный представитель) с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по классификации товара от 05.12.2016 № РКТ-10609000-16/000189 и требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2016 № 608 и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 46 493 рубля 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектснаб».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что термины «кристаллизатор» и «изложница» не являются тождественными, что подтверждается заключением АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ»; определение кристаллизатора, изложенное в Большом энциклопедическом  политехническом словаре,  предназначено широкому кругу пользователей и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Новосибирская таможня считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, ссылается на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, наименованием и текстом пояснений товарной позиции 8454 ТН ВЭД ЕАЭС, наименованием субпозиции 8454 20 000 0, с учетом информации, установленной по результатам камеральной таможенной проверки - декларируемый товар «кристаллизатор» является одним из элементов машины для непрерывного литья металла, при этом согласно определения, приведенного в Политехническом словаре, кристаллизатор является одним из видов изложницы; выводы АО НИН «Эпос» в письме от 28.11.2016 исх.№ 190/11-16, а также АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» в заключении от 20.02.2017 № 01005.070/0014-02-17 о невозможности применения термина изложница к кристаллизаторам и кристаллизаторам установок ЭШП, не подтверждены нормативными и техническими документами, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства позиции таможенного представителя.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 ООО «Управляющая логистическая компания» на основании договора от 12.12.2013 № НВС-1-0-2805 осуществило декларирование приобретенного ООО «Техкомплектснаб» в соответствии с контрактом от 17.09.2013 №38/09-13, заключенным между ООО «Техкомплектснаб» (Россия) (Покупатель) и компанией «КМЕ Germany GMBH& Co. KG» (Германия) (Продавец), товара № 2: «Водоохлаждающая форма для ускорения затвердевания жидкого металла, применяется в установках электрошлакового переплава. Не является товаром военного назначения: кристаллизатор промежуточный 410 мм производитель КМЕ Germany GMBH& Co. KG тов.знак КМЕ кол-во 2.00 шт., кристаллизатор промежуточный 310 мм производитель КМЕ Germany GMBH& Co. KG тов.знак КМЕ кол-во 2.00 шт.», на таможенный пост «Аэропорт Толмачево» Новосибирской таможни. Условия поставки DAP Новосибирск.

Товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

При декларировании таможенным представителем заявлен классификационный код ТН ВЭД ТС - 8454 90 000 0 в подсубпозиции  «части конвертеров, литейных ковшей, изложниц и машин литейных, используемых в металлургии или литейном производстве».

Новосибирской таможней в соответствии с положениями статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и условий выпуска товара № 2, продекларированного по ДТ №10609060/171213/0008637.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки №10609000/210/051216/А0040 от 05.12.2016, содержащий  вывод о необходимости  классификации товара в субпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «изложницы и ковши литейные».

На основании данного акта Новосибирской таможней принято оспариваемое решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.12.2016 № РКТ-10609000-16/000189.

12.12.2016 Новосибирской таможней составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от №10609000/121216/0000413 и сформировано требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2016 № 608 таможенному представителю.

Полагая, что решение и требование вынесены необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

В статье 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Первые пять Правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно (если не подходит Правило 1, проверяется Правило 2, если не подходит Правило 2, то проверяется Правило 3, и так далее) и позволяют определить четырехзначную товарную позицию, к которой относится данный товар.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с текстом товарной позиции 8454 ТН ВЭД ТС данная позиция включает в себя конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве.

При этом указанная товарная позиция включает в себя следующие субпозиции: 8454 10 000 0 конвертеры; 8454 20 000 0 изложницы и ковши литейные; 8454 30 машины литейные; 8454 90 000 0 части.

Следовательно, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товаров группы 84 раздела XVI ТН ВЭД необходимо установить основные свойства и характеристики товара, позволяющие определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции, а также возможности или невозможности использования с другими машинами и агрегатами.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) в разделе «(В) Изложницы» указано, что изложницы могут иметь различные формы и могут состоять из одного целого или двух половин. В них разливается расплавленный металл и отвердевает в форме слитков, чушек, слябов. Другие литейные формы (например, для литья изделий) обычно рассматриваются в товарной позиции 8480.

Изложницы этой категории изготавливаются из металла, обычно из чугуна или стали. Изложницы из графита или других материалов на основе углерода или керамики не включаются в данную товарную позицию (товарные позиции 6815 и 6903, соответственно).

В разделе «(Г) Линейные машины, используемые в металлургии или в литейном производстве» указано, что к данной категории товаров относятся: (4) Машины для непрерывного литья.

В этих машинах сталь подается из ковша в распределитель, который обеспечивает различные поточные литейные линии. Эти поточные линии включают: (а) кристаллизатор с охлаждающими устройствами; (б) систему распыления воды для охлаждения непрерывнолитых заготовок; (в) группу тянущих роликов, позволяющих регулярно извлекать затвердевший металл; и (г) систему отрезных приспособлений с разгрузочным устройством.

Литейные формы, используемые с машинами данной категории, обычно включаются в товарную позицию 6815, 6903 или 8480.

В рассматриваемом случае таможенный орган  оспариваемым решением классифицировал задекларированный  обществом товар в субпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС, придя к выводу, что кристаллизатор является одним из видов изложницы.

Как следует из акта проверки, выводы основаны на определениях, приведенных в Большом энциклопедическом  словаре, согласно которым  кристаллизатор это:

1) аппарат для выделения твердых веществ при охлаждении растворов или расплавов; в металлургии - водоохлаждаемая изложница для ускоренного затвердевания расплавленного металла (применяется, например, в установках непрерывной разливки стали, установках электрошлакового переплава;

2) кристаллизатор в сахарном производстве – аппарат для дополнительной кристаллизации сахара на поверхности уже имеющихся кристаллов в утфеле последнего продукта при его охлаждении.

В отзыве на заявление, заинтересованное лицо также ссылается на определение термина «изложница» - металлическая форма, заполняемая расплавленным металлом, в которой он превращается в слиток, содержащегося в Политехническом словаре, второе издание, издательство «Советская энциклопедия», Москва - 1980, стр. 185.

Также в акте имеется ссылка на  письмо компании, разработавшей оборудование и чертежи, приложенные к декларации,  Научно-производственного предприятия «Электроплазменного оборудования и систем» (далее  - НПП «Эпос») от 17.11.2016 №17/11-16, согласно которого кристаллизатор предназначен для формирования слитка металла из жидкого металла путем кристаллизации. Подвешенный сверху стальной электрод путем пропускания тока переплавляется, стекает через шлаковую ванну и кристаллизуется в кристаллизаторе в слиток. Также для обозначения указанных конструкций используется термин «изложница». 

В оспариваемом решении указано, что кристаллизатор в виде водоохлаждающей формы для ускорения затвердевания жидкого металла. Материал: CuAg. Представляет собой один из элементов технологической оснастки установок электрошлакового переплава, предназначен для формирования слитка металла из жидкого металла путем кристаллизации. Подвешенный сверху стальной электрод путем пропускания тока переплавляется, стекает через шлаковую ванну и кристаллизуется в кристаллизаторе в слиток: Кристаллизатор промежуточный 410 мм, изготовитель: КМЕ Germany GMBH & Co. KG, товарный знак: КМЕ, количество: 2 шт; кристаллизатор промежуточный 310 мм, изготовитель: КМЕ Germany GMBH & Co. KG, товарный знак: КМЕ, количество: 2 шт» по ДТ № 10609060/171213/0008637, подлежит классификации в субпозиции 8454 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «изложницы и ковши литейные».

Решение в обоснование содержит ссылку на применение ОПИ №№ 1 и 6.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из  пункта 1.1 Руководства по эксплуатации Трехпостовая установка электрошлакового переплава «Плавка-1М-1000-3хК-2хС», выполненного ЗАО НПП «Эпос», следует, что Трёхпостовая двухмодульная установка электрошлакового переплава на базе двух установок  «Плавка 1М-1000» левого и правого исполнений, предназначена для получения слитков переменного сечения при совместной работе установок «Плавка 1М-1000»  на общий составной кристаллизатор или цилиндрических слитков ЭШП при независимой работе установок на индивидуальные кристаллизаторы. 

При этом, установка электрошлакового переплава   «Плавка 1М-1000» левого и правого исполнений, предназначены при совместной работе на общую ванну (Кристаллизатор 410 в сборе – ЭПОС.088.400.000) для получения слитков переменного сечения массой до 6,5т. При независимой работе, установки позволяют получить слиток переменного сечения в кристаллизаторе 310  (Кристаллизатор 410 в сборе – ЭПОС.088.300.000) массой до 2,75 т. Или слитки массой до 1 т при работе на индивидуальные кристаллизаторы. Установки (электропечи) сблокированы между собой с объединением при монтаже рабочих площадок в одну единую площадку.

В таблице 1.3. Руководства указан перечень основных составных частей состава трехпостовой установки электрошлакового переплава, в которые входит Кристаллизатор 310 в сборе, Кристаллизатор 410 в сборе.

В пункте 1.4.1 указано – по принципу действия установка относится к установкам электрошлакового переплава (ЭШП). В водоохлаждаемом кристаллизаторе  под слоем расплавленного шлака, высокая температура которого поддерживается за счет протекания по нему электрического тока, происходит постепенной  оплавление переплавляемого электрода погруженного в шлак, одновременно с оплавлением электрода происходит кристаллизация жидкой металлической ванны подслоем шлака, что, в конечном итоге, приводит к росту в кристаллизаторе высококачественного слитка. 

Из письма НПП «Эпос» (л.д. 50-51, т.1) следует, что кристаллизатора промежуточные предназначены для производства длинного слитка переменного сечения методом последовательного проплава электрода в процессе электрошлакового переплава, собираются последовательной стыковкой друг к другу, устанавливаются между высокими кристаллизаторами типа ЭПОС.088.312.000 СБ и ЭПОС.088.310.000, как переходные. После проплава слитка кристаллизаторы последовательно с него снимаются.

Кристаллизатор с охлаждающим устройством всегда является частью установки для непрерывного литья электрошлакового переплава, это не форма для литья металла, а устройство, в котором последовательной кристаллизацией придают форму слитку.

Принципиальным отличием является то, что в кристаллизаторе металл затвердевает снизу вверх последовательно намораживанием и постоянной подачей малыми порциями или капельно свежего металла, что позволяет получить принципиально другое качество, а в изложницу металл слили весь и сразу, после чего он охлаждается полной массой слитка.

   Согласно письму НПП «Эпос» (л.д. 53, т.1) 1. Кристаллизатор - как правило, медный водоохлаждаемый стакан, с дном (глухой кристаллизатор), или без дна, предназначенный для производства слитков методом последовательного капельного переплава, заготовки со отеканием жидкого металла капельно с заготовки в кристаллизатор (в процессе ЭШП и ВДП) или струей (в непрерывной разливке стали) в кристаллизатор, по мере его затвердевания в кристаллизаторе , при этом образуется жидкая твердеющая снизу вверх малая ванна металла, с последовательным наращиванием слитка или вытягиванием его из кристаллизатора.

В процессе ЭШП ВДП и непрерывной разливке стали изложницы не применяются по определению. Изложницы применяются при литье. 

В материалы дела представлено Заключение экспертизы №01005.070/0014-02-17 на техническую документацию чертежа кристаллизатора верхнего в сборе №ЭПОС.088.312.000 СБ, чертежа кристаллизатора нижнего в сборе №ЭПОС088.310.000 СБ, выполненное 20.02.2017  АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», согласно которому кристаллизаторы представляют собой сложные, состоящие из большого числа узлов и деталей, устройства. Детали и сборочные узлы кристаллизаторов подвергаются механической обработке, к точности которой предъявляются высокие требования. Корпус кристаллизатора изготавливается из стали, кокиль (гильза) из чистой меди.

Кристаллизатор ЭПОС.088.312.000 состоит из двух сборочных единиц, 36 деталей и нескольких десятков единиц стандартного крепежа и стандартных изделий элементов трубопроводов. Кристаллизатор ЭПОС.088.310.000 состоит из пяти сборочных единиц, 11 деталей и нескольких десятков единиц стандартного крепежа и стандартных изделий элементов трубопроводов. Собранные кристаллизаторы перед применением проходят испытание на герметичность.

В кристаллизаторе, как основном рабочем органе УЭШЛ, осуществляются одновременно следующие процессы:

- расплавление электропроводящих материалов (флюсов) за счет прохождения через них электрического тока и получение шлаковой ванны;

- расплавление расходуемого электрода (черновой заготовки) за счет теплоты шлаковой ванны;

- рафинирование (очистка от неметаллических включений и растворенных в металле газов) расплава металла при взаимодействии расплава металла и шлака;

- управляемое формирование заготовки с получением требуемых свойств металла и геометрических размеров заготовки.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) представленные на чертежах конструкции являются рабочими узлами установки электрошлакового переплава (УЭШП), служащими для получения заготовок из металла с требуемыми геометрическими размерами, структурой и свойствами металла; 

2) конструкции одновременно выполняют функции плавильной зоны, устройства для рафинирования (очистки) расплава и устройства для формирования заготовки. В данном устройстве одновременно и непрерывно осуществляются процессы расплавления исходной черновой заготовки, рафинирования жидкого металла от вредных включений шлаками, кристаллизация металла с получением высококачественной заготовки из металла;

3) при электрошлаковом переплаве изложницы неприменимы в принципе; 

4) между изложницей и кристаллизатором принципиальные и существенные конструктивные отличия по месту, способу и цели завершения процесса образования конечного продукта, а также по качеству и назначению полученного продукта:

1. по осуществляемым технологическим процессам (функциям):

- в изложнице  осуществляется только процесс кристаллизации расплава металла с образованием слитка без какого-либо управляющего воздействия на процесс;

- при электрошлаковом переплаве в кристаллизаторе  одновременно осуществляются минимум три процесса: постепенное непрерывное расплавление черновой заготовки, рафинирование (очистка активными шлаками от неметаллических включений и растворенных в металле газов) жидкого металла, постепенное непрерывное управляемое формирование литой заготовки;

2. по времени и месту осуществления технологических процессов:

- при получении слитков в изложнице  процессы плавки металла, его заливки в изложницу и кристаллизации слитка разнесены по месту и по времени осуществления: сначала в отдельном агрегате (плавильной печи) расплавляется металл, а затем расплавленный металл с помощью разливочного ковша или непосредственно из печи сливается в изложницу;

- в установках электрошлакового переплава процессы плавки металла, его рафинирования и кристаллизации происходят непрерывно и одновременно в одном техническом устройстве - кристаллизаторе. По сути, кристаллизатор установки электрошлакового переплава выполняет одновременно функции плавильного тигля, устройства для рафинирования расплава и собственно кристаллизатора;

3. по назначению получаемых слитков:

- слитки, получаемые в изложницах, всегда являются полупродуктом, предназначенным для повторной переработки (переплава или обработки давлением), не являются заготовками, а тем более изделиями и никогда не используются для изготовления деталей машин и механизмов ввиду низкого качества получаемого металла. Из-за усадочных дефектов и процессов ликвации, возникающих при охлаждении и затвердевании металла в изложницах, слитки имеют неравномерную структуру, прочность и плотность металла, а также неравномерное распределение химических элементов по объему слитка. Слитки, отлитые в изложницах, имеют значительный разброс по массе и геометрическим размерам и низкое качество наружной поверхности.

- в установках электрошлакового переплава получаются высококачественные заготовки, имеющие точные размеры, высокую механическую прочность, однородную высокую плотность, которые могут быть использованы непосредственно для изготовления деталей машин;

4. по конструктивной сложности:

- изложницы имеют простую конструкцию, состоящую в большинстве случаен из одной части (в отдельных случаях - двух, трёх). Чаще всего изложницы представляют собой отливку из серого чугуна, используемую без последующей механической обработки и сборки или с минимальной механической обработкой; к изложницам предъявляются минимальные требования по геометрической точности;

- кристаллизаторы установок ЭШП - это сложные, высокоточные устройства, состоящие из многих узлов и деталей, изготовленных из разных сплавов и металлов. Узел, формирующий размеры литой заготовки (кокиль), изготавливается из чистой меди. Кристаллизатор имеет систему управляемого водяного охлаждения. Цена кристаллизатора, отнесенная к единице массы изделия, значительно (в разы) превосходит цену изложницы;

5. использование по назначению:

- изложница является технологической оснасткой, которая может использоваться с различными печами, разного типа, мощности и т.д. В одну изложницу может сливаться расплав металла из разных печей и наоборот, из одной печи расплав может сливаться в несколько изложниц (при разливке металла в чушки их число может достигать нескольких десятков). В изложнице осуществляется только один процесс - остывание металла, в процессе которого происходит его кристаллизация

- кристаллизатор установки ЭШП - это часть самой установки ЭШП, её основной рабочий орган, в котором по определенным закономерностям одновременно осуществляются процессы расплавления исходной заготовки, рафинирование расплава шлаками и формирование качественной заготовки с необходимыми геометрическими размерами и свойствами металла. Кристаллизатор не может быть использован отдельно от установки. В него невозможно, как в изложницу, слить металл, выплавленный в печах.

Доводы Новосибирской таможни о том, что письма и экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены нормативными и техническими документами, судом отклоняется, поскольку НПП «Эпос» является непосредственным разработчиком установок ЭШП, в заключении указано, что объектом экспертизы являлась техническая документация чертежей кристаллизаторов, использовалась информация из справочника ВЭД-Инфо, толкового металлургического словаря, ГОСТа 17819-84, информация из Интернета.   

Судом в судебном заседании также был заслушан эксперт ФИО5, который подтвердил сделанные в заключении выводы, пояснил, что  кристаллизатор - это не литейная форма, а устройство, часть ЭШП, кристаллизатор вне ЭШП не работает, как не будет работать и ЭШП без кристаллизатора. Данное устройство отличается от изложницы как по функциям, так и по процессам, происходящим в них во время производства; ввезенные кристаллизаторы функции изложницы не выполняют.

С учетом анализа Пояснений к ТН ВЭД ТС и технического описания кристаллизаторов, в соответствии с заключением экспертизы №01005.070/0014-02-17 на техническую документацию чертежа кристаллизатора верхнего в сборе №ЭПОС.088.312.000 СБ, чертежа кристаллизатора нижнего в сборе №ЭПОС088.310.000 СБ, выполненное 20.02.2017  АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», и пояснениями эксперта ФИО5 суд пришел к выводу о том, что кристаллизатор не является изложницей и не тождественен ее определению.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное таможенным органом не доказано.

Представленное заинтересованным лицом заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбура не может быть принято во внимание судом, поскольку не имеет отношение к спорному товару, выполнено по иным декларациям.

Ссылка таможенного органа на классификационные решения ФТС РФ судом отклоняются, поскольку согласно пункту 4 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию, решений, касающихся именно спорного товара таможенный орган не представил.

Ссылка на судебные акты по делу №А45-8002/2015 является несостоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.  

Исходя из вышеизложенного, является необоснованным принятие таможенным органом оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 8454 20 000 0 ТН ВЭД ТС и, соответственно, выставление в адрес общества требования об уплате таможенных платежей 12.12.2016 № 608.

В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, общество просит взыскать с Новосибирской таможни судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 46 493 рубля 06 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано -  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов, дела общество обратилось к АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» с письмом  о предоставлении информации от 23.01.2017 (фактически ответов на вопросы), касающейся спорных товаров. 

На основании  договора № 01005.070/00004/01-17 от 23.01.2017, заключенного между обществом и АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», последним было выполнена экспертиза технической документации чертежа кристаллизатора верхнего в сборе №ЭПОС.088.312.000 СБ, чертежа кристаллизатора нижнего в сборе №ЭПОС088.310.000 СБ,  и 20.02.2017 составлено заключение №01005.070/0014-02-17.

Стоимость  проведения экспертизы составила 46 493,06 рубля (пункт 2.1 договора).

 Факт оказания заявителю услуг по указанному договору, несения обществом  расходов на оплату оказанных услуг в сумме 46 493,06 рубля подтверждены представленным в материалы дела: актом приемки-сдачи  работ № 1 (т.1 л.д.64); платежным поручением № 176 от 17.02.2017 (т.1. л.д. 65).

Экспертное исследование   судом приобщено к материалам дела в качестве доказательства, при рассмотрении дела, принятии решения судом указанное  заключение исследовалось, ему дана оценка, оно учтено при принятии решения,  вынесенного в пользу ООО «Управляющая  логистическая компания», в подтверждение его правовой позиции.  

Указанные расходы, связанные с проведением и получением заключения эксперта суд признает обоснованными, поскольку данное заключение, в силу части 1 статьи 89 АПК РФ является иным документом, необходимость проведения данного исследования была связана с представлением заявителем доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Новосибирской таможни   судебных расходов, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 46 493 рубля 06 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                               РЕШИЛ:

признать незаконными  решение по классификации товара от 05.12.2016 № РКТ-10609000-16/000189 и требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2016 № 608, вынесенные Новосибирской таможней.

Взыскать с Новосибирской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 46 493 рубля 06 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                          Т.В.Абаимова