АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7268/2020

город Саранск13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25»   

о взыскании задолженности в сумме 24874 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5366 руб. 80 коп., а также по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 23.12.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность от 09.01.2020 г.,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (далее – МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» (далее – ООО «Домоуправление №25», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 24874 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5366 руб. 80 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что с октября 2017 г. по март 2019 г. МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» оказало ООО «Домоуправление №25» услуги по вывозу ТБО и услуги автотранспорта на сумму 24874 руб. 54 коп., что подтверждается актами: №683 от 31.10.2016 г., №826 от 30.12.2016 г. № 198 от 31.03.2017 г., №274 от 30.04.2017 г., №111 от 18.03.2019 г. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, скреплены печатями. 

Оплата денежных средств за оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» не произведена. 

Истцом ответчику направлена претензия №635 от 18.06.2020 с требованием оплаты возникшей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная ООО «Домоуправление №25» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования, сроков и количества оказываемых услуг, содержание представленных в материалы дела актов, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наименование услуги, ее стоимость, количество стороны согласовали в актах, копии которых приобщены к делу. Данные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену услуги, реквизиты сторон. В актах, свидетельствующих об оказании услуги, имеются подпись лица, принявшего услугу, и печать ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 24874 руб. 54 коп. подтвержден актами, подписанными сторонами.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на исковой заявление указывается о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по части актов, а именно №683 от 31.10.2016 г., №826 от 30.12.2016 г. № 198 от 31.03.2017 г., №274 от 30.04.2017 г.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2019 г., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, свидетельствующий о признании по итогам 2019 года задолженности ООО «Домоуправление №25» перед МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в сумме 24874 руб. 54 коп., что является основанием для прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем заявление истца о применении исковой давности к части требования истца подлежит отклонению. 

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 24874 руб. 54 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 24874 руб. 54 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.11.2016 по 24.07.2020  сумме 5366 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 01.11.2016 по 24.07.2020, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5366 руб. 80 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленные на долг в сумме 24874 руб. 54 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 2000 руб. относится на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска, указанная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.06.2005) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 17.06.2003) задолженность в сумме 24874 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5366 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 24874 руб. 54 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.06.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина