ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242469/2024

28 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (ООО «С-ДСУ 111») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1) – лично (по паспорту; к/у – решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2024 года по другому делу № А68-10908/2021),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (ООО «РБ Лизинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «С-ДСУ 111»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года о возвращении искового заявления

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года

по иску ООО «С-ДСУ 111»

к ООО «РБ Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-ДСУ 111» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РБ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 457 948 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224 868 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-242469/2024 исковое заявление оставлено без движения применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оставляя исковое заявлено без движения на срок до 11.11.2024, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения всем лицам гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предложил ООО «С-ДСУ 111», заявившему ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально подтвердить имущественное положение, свидетельствующее об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

05.11.2024 в суд первой инстанции от ООО «С-ДСУ 111» поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; при этом следует обратить внимание, что ООО «С-ДСУ 111» (истец) в данном ходатайстве указывало, что после предъявления настоящего искового заявления в суд от ответчика (ООО «РБ Лизинг») в адрес истца поступило письмо, в котором содержались противоречивые данные, из-за которых истцу невозможно определить точную сумму исковых требований и как следствие сумму необходимую для уплаты государственной пошлины

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-242469/2024 продлен срок оставления искового заявления без движения до 11.12.2024 применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2024 в суд первой инстанции от ООО «С-ДСУ 111» поступило повторное ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; при этом следует обратить внимание, что ООО «С-ДСУ 111» (истец) в данном ходатайстве указывало, что истец сделал ряд запросов информации в адрес ответчика (ООО «РБ Лизинг») и в адрес банковских организаций, однако ответов на запросы по состоянию на 10.11.2024 не поступало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-242469/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковое заявление возвращено применительно к ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-242469/2024 поступила кассационная жалобаот ООО «С-ДСУ 111», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2025; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РБ Лизинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «С-ДСУ 111» от ООО «РБ Лизинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «С-ДСУ 111» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «С-ДСУ 111», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление применительно к абзацу девятому ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при подаче искового заявления ООО «С-ДСУ 111» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины; вместе с тем ООО «С-ДСУ 111» не предоставило доказательств, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Следует обратить внимание, что суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения всем лицам гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, оставлял исковое заявление без движения применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим продлением срока оставления искового заявления без движения; при этом суд первой инстанции предлагал ООО «С-ДСУ 111», заявившему ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально подтвердить имущественное положение, свидетельствующее об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; в то время как ООО «С-ДСУ 111», имея достаточный срок для предоставления запрашиваемых судом документов (более двух месяцев – с 10.10.2024 по 11.12.2024), не совершило необходимых действий; не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению запрашиваемых документов.

Следует отметить, что стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда; необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов – определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «С-ДСУ 111» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права; суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, считает необходимым отметить, что сам по себе факт возврата искового заявления свидетельствует о том, что ООО «С-ДСУ 111» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой о возвращении искового заявления и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-242469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                  Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский